Решение по делу № 33-1910/2016 от 12.04.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2016 г., №

Судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августиной И.Д.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой И.З.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционной жалобе представителя МВД по РД ФИО8 на решение Ногайского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения прокурора ФИО6, просившего изменить решение суда и снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, расходы на адвоката – до 3000 рублей, представителя МВД по РД ФИО8, просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в <адрес> РД, работал в разных должностях АОЗТ ПЗ «Червленные-Буруны» <адрес> РД. В период его работы в отношении него <дата> было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

С указанного момента он приобрел статус подозреваемого.

<дата> ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 и ч.2 ст.327 УК РФ.

<дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Ногайского районного суда от <дата> он по инкриминируемому ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 160 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Таким образом, общий срок уголовного судопроизводства составил 1 год 5 месяцев.

В ходе уголовного преследования, длившегося в отношении него в нарушение всех разумных сроков уголовного судопроизводства в течение 1 года 9 месяцев и 25 дней, он был допрошен в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, принимал участие в следственных действиях, связанных с изъятием образцов почерка и подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, затем с ознакомлением с результатами проведенных экспертиз.

Ситуация с уголовным преследованием, длившимся с грубым нарушением всех разумных сроков уголовного судопроизводства, в отношении него приобрела широкую огласку, как среди членов коллектива, так и в селе, причиняла ему моральные, нравственные страдания и переживания. Члены семьи были осведомлены о возбужденном уголовном деле, что также доставляло ему моральные страдания.

Всю сознательную жизнь он проработал в указанном коллективе, являлся хорошим специалистом, имел стабильную работу и заработную плату, после возбуждения уголовного дела стал испытывать чувства неуверенности в завтрашнем дне, поскольку как один из грамотных, уважаемых руководителей данного хозяйства, подозревался, а затем и обвинялся в совершении должностного преступления (хищения), что ставило под сомнение его профессиональные качества как специалиста и порядочность как человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> приговор Ногайского районного суда от <дата> в отношении него оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Также государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч,1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с правовым смыслом ст.151 ГК РФ «Компенсация морального вреда»: если человеку причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред ему был причинен в результате: - возбуждения в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал; - незаконного привлечения к уголовной ответственности по статье УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений; - избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась к нему на протяжении 1 года 9 месяцев и 5 дней; - нахождения длительное время в статусе подозреваемого, то есть с момента возбуждения в отношении него первого уголовного дела <дата>; - неоднократных, множественных вызовов в следственное отделение ОМВД РФ по <адрес> для проведения следственных действий, которые длились часами, что крайне отрицательно повлияло на самочувствие и состояние здоровья моего доверителя; - прохождение через множество изнурительных судебных процессов, которые длились свыше года.

До начала уголовного преследования он всегда пользовался заслуженным уважением в коллективе и среди односельчан, имел безупречную репутацию. За время следствия его неоднократно вызывали в следственное отделение к следователю, где он допрашивался в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого. Также допрашивались его коллеги, работающие или ранее работавшие в АОЗТ «Червленные Буруны», которые знали его как честного работника, законопослушного гражданина, проводились выемки документов в указанной организации, были истребованы из сельской администрации <адрес> и из АОЗТ «Червленные Буруны» характеризующие его деятельность и личность материалы.

С этого момента, когда его стали подозревать в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, которого он не совершал, его жизнь стала сплошным кошмаром. Все его моральные страдания усугублялись тем, что возбуждение в отношении него уголовного дела привело к потере его авторитета среди жителей села и в коллективе и должного уважения с их стороны, люди начали косо на него смотреть как на преступника.

Он убежден, что следователь, незаконно, необоснованно возбудивший в отношении него уголовное дело, предъявивший ему обвинение в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, избравший в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, тем самым ограничивший ему свободу передвижения, затем в суде государственный обвинитель, поддерживавший незаконное, необоснованное обвинение, нанесли ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и страданиях в связи с унижениями, который он претерпел в моменты многочисленных следственных действий в отделе полиции и затем в зале судебных заседаний.

Он боялся выезжать за пределы своего места жительства, так как опасался, что его выезд может быть расценен следователем как попытка скрыться, и, так как он дал подписку и был предупрежден, что в случае нарушения им данных обязательств, в отношении него может быть избрана более строгая мера пресечения, боялся, что он будет арестован и его посадят в камеру.

При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, страхе и в нервозном состоянии, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, что отрицательно сказывалось на его самочувствии и здоровье и приносило ему также и физические страдания.

С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, когда это стало достоянием всего небольшого трудового коллектива и жителей села, он постоянно испытывал физические и нравственные страдания, потому, что друзья, родственники, коллеги по работе иногда предлагали поехать на какие-то мероприятия, на отдых, а он под разными предлогами отказывался и не мог ехать, потому что находился под подпиской о невыезде. И то, что в этом статусе он находился длительное время, вынужден был неоднократно выслушивать оскорбления и унижения со стороны некоторых коллег и жителей села. Ему стыдно было даже выходить на улицу, так как при очередной встрече с друзьями, родственниками, коллегами, которые предлагали куда-то поехать, а он отказывался, некоторые, посмеивались над ним и обзывали невыездным. И эти насмешки приносили ему нравственные страдания и нервные потрясения.

Он также испытывал крайне тяжелые переживания по этому поводу перед своими близкими, соседями и членами коллектива в связи с тем, что его авторитет в их глазах резко упал, находясь под следствием, он стал стесняться выходить на улицу, обидно было перед членами семьи. Невозможность беспрепятственно выезжать за пределы своего села, нарушенные существовавшие в семье, в коллективе традиции выезда на отдых, свадьбы родственников и коллег по работе и т.д., также ему доставляли нравственные страдания.

В течение всего времени уголовного преследования он жил в постоянном страхе и ожиданиях чего-то худшего, осознавал, что его судьба окончательно не решена и над ним висит угроза незаконного привлечения к уголовной ответственности и все это время в глазах земляков, сотрудников коллектива он оставался преступником. Это обстоятельство вызывало у него постоянные переживания относительно его дальнейшей судьбы.

Даже после того, когда уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления и он оправдан судом, не все жители села и коллеги, верят в его невиновность и продолжают за его спиной называть его «преступником, расхитителем собственности предприятия». И это все до сих пор отражается на его здоровье и психике.

После прекращения уголовного дела, у него появилась фобия (страх, боязнь), что его опять могут вызвать на допрос к следователю в отдел полиции, и это будет длиться очень долго.

За время уголовного преследования он испытывал сильный эмоциональный нервный стресс, у него появились постоянные головные боли, перепады давления, как следствие постоянного стресса постоянные боли в области сердца, страдал все это время бессонницей и до сих пор его нарушенный сон не восстановился, и все это причиняет ему также и физические страдания.

До настоящего времени должностные лица не принесли ему извинения от имени государства.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но в силу того, что международные договоры РФ являются частью его правовой системы (ст.7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от <дата>, от <дата>, которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ и ч.4 ст. 15 Конституции РФ являются не только составной частью Российской правовой системы, но и также, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в вышеназванных Постановлениях Европейского Суда по Правам Человека (ЕСЧП) в частности говорится, что «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным, что не мешает суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации».

Таким образом, ему был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности и нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также нахождением в течение 1 года 9 месяцев и 5 дней под подпиской о невыезде, не мог никуда выезжать и получать квалифицированное лечение за пределами места жительства.

На основании изложенного просил взыскать в возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности 1000000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит изменить решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, снизив ее размер до 10000 руб., а представительские расходы до 3000 руб. В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось 1 год 9 месяцев и 5 дней. Мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

В судебном заседании представитель истца не предоставил какие-либо медицинские документы и другие доказательства, подтверждающие причинение морального вреда ФИО1

В решение суда указано, что истцом понесены судебные расходы на представителя истца в размере 30 000 рублей, однако каких-либо подтверждающих документов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> № и от 2? марта 2011 года №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РД ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства «О компенсации морального вреда»» обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя, вред и причинная связь между виной ответчика и наступившими последствиями (вредом). Ни суд, ни истец причиненный вред не обосновали.

Суд, исходя из требований изложенных ФИО1 в исковом заявлении, указал в решении о перенесенных истом тяготах и лишениях в связи с возбуждением в отношении него уголовных дел (страх, стресс, волнение, участие в следственных действиях). Однако истцом не были представлены доказательства, причиненного морального вреда и не был обоснован размер морального вреда (медицинские справки, сведения об ухудшении здоровья и т.п.).

Кроме того, суд при частичном удовлетворении исковых требований не учел, что приговором Ногайского районного суда от 26.12.2014г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ и освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям и в связи с этим оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Размер взысканной суммы не соответствует принципам разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом <дата> органами предварительного следствия СО ОМВД России в <адрес> по Республике Дагестан в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 и ч.2 ст. 327 УК РФ.

<дата>, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 и ч.2 ст.327 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> прокурором <адрес> РД утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Ногайский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Постановлением Ногайского районного суда РД от <дата> уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

<дата> прокурором <адрес> РД вновь утверждено обвинительное заключение и дело направлено в Ногайский районный суд РД для рассмотрения по существу.

Приговором Ногайского районного суда от <дата> ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 160 УК РФ, оправдан.

Тем же приговором по преступлению по ч.3 ст.327 УК РФ уголовное преследование прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> приговор Ногайского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Суд частично удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 150000 рублей.

Однако при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учесть индивидуальные особенности истца, наличие имеющихся у него заболеваний, период их возникновения, а также длительность незаконного уголовного преследования, принятые к нему меры процессуального принуждения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие его индивидуальные особенности, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с возбуждением, расследованием и рассмотрением в судах уголовного дела в отношении него, в том числе медицинские документы.

В качестве доказательств причинения истцу морального вреда к исковому заявлению приложены постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об избрании меры пресечения, копия подписки о невыезде и надлежащем поведении, приговор Ногайского районного суда и апелляционное определение Верховного Суда РД.

Из указанных постановлений и судебных актов видно, что уголовному преследованию ФИО1 был подвергнут по признакам преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ: ч.3 ст.160 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Приговором Ногайского районного суда от <дата> ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ и освобожден от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд при частичном удовлетворении исковых требований не учел всех обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Истец в исковом заявлении не указывал, что такая мера пресечения негативно отразилась на его образе жизни, препятствовала ему в осуществлении каких-либо планов; соответствующие доказательства суду не представлены.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что размер взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы не соответствует принципам разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, судебная коллегия считает, что разумным и справедливым является компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В решение суда указано, что истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, однако каких-либо подтверждающих документов об уплате этой суммы в деле не имеется.

Как разъяснено в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционную жалобу представителя МВД по РД ФИО8 удовлетворить частично.

Решение Ногайского районного суда от <дата> изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 30000 (тридцать тысяч) рублей; снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации до 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: