Решение по делу № 33-5145/2017 от 17.08.2017

Дело № 33-5145/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 13 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Забоевой Е.Л., Подкорытовой М.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Федотова Н.Д. к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании отказа в выплате страхового обеспечения недействительным и взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Принять отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения Федотову Н.Д. незаконным.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Федотова Н.Д. страховое возмещение в размере 487 805 рублей, штраф в размере 243 902 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход соответствующего бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 8 078 рублей 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

    Федотов Н.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту ООО СК «ВТБ Страхование») о признании отказа в выплате страхового обеспечения незаконным, взыскании страховой суммы в размере 487 805 руб. Исковые требования мотивированы те, что он заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование»20 сентября 2016 г. Согласно п.4.4.1.2 данного договора: «Программа Лайф+» включает в себя инвалидность в результате несчастного случая и болезни. Согласно п.4.2.3, страховым случаем может признаваться временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни. 19 октября 2016 г. истцу присвоена вторая группа инвалидности, причиной которой стало «общее заболевание». 13 октября 2016 г. истец был направлен на медико-социальную экспертизу. 16 ноября 2016 г. было подано заявление о наступлении страхового события в ООО СК «ВТБ Страхование». 26 декабря 2016 г. ответчик отказал в выплате страхового обеспечения. Поводом для отказа стало то, что истец наблюдался с диагнозом «состояние после МОС правой вертлужной впадины. Асептический некроз головки бедра».

Истец Федотов Н.Д., его представитель Савин А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в ином случае применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму возможных взысканий.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также при наличии сомнений относительно наличия причинно-следственной связи между заболеванием истца, имевшим место до заключения договора и последующим установлением инвалидности просит суд назначить судебную экспертизу для определения данного вопроса. Указывает, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом, поскольку оспариваемым условием договора предусмотрены условия о том, какие события не признаются страховыми случаями, а не основания для отказа в выплате. Полагает, что суд не дал правовой оценки отсутствию события, предусмотренного ст. 934 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), не применил нормы материального права подлежащие применению.

Ссылается на то, что судом не исследован факт наличия у Федотова Н.Д. заболевания до заключения договора страхования. По утверждению заявителя жалобы, п.4.5.9. Особых условий не противоречит законодательству РФ, а наоборот направлен на реализацию основополагающих принципов страхования – вероятности и случайности. Указывает, что заболевание истца, послужившее причиной установления инвалидности диагностировано до вступления договора страхования в силу, следовательно, не отвечают понятию «заболевание», предусмотренного договором. Считает, что событие, заявленное страхователем, не является страховым случаем, в связи с чем правовые основания выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Федотовым Н.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст.ст.927,934,942 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих круг прав и обязанностей сторон по договору личного страхования.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, правах и обязанностях сторон, определении размера убытков или ущерба, порядке определения страховой выплаты, случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2016 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Федотовым Н.Д. был заключен договор страхования по программе «Лайф+». Страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок страхования установлен с 00 часов 00 минут 21 сентября 2016 г. по 24 час. 00 минут 20 сентября 2021 года, но не ранее 00 час. 00 минут, следующей за датой уплаты страховой премии.

Пунктом 4.1 Условий по страховому продукту «Единовременный взнос» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

В соответствии с п.4.2.2. Условий страховым случаем могут признаваться следующие события: постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I группы или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

В силу п.4.5 Условий, события, указанные в пп. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6, 4.2.7 не признаются страховыми, если они произошли в частности, в результате следующих обстоятельств: лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

В соответствии приведенными выше нормами гражданского законодательства страховщик может для определения объема своей ответственности в договоре страхования и Правилах страхования установить перечень событий (страховых случаев), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, а также событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

17 октября 2016 г. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <.......> Федотову Н.Д. присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до 1 сентября 2017 г., что подтверждается справкой МСЭ-2013 <.......> от 19 октября 2016 г.

Ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости    установленным ст. 59, 60,79 ГПК РФ, подтверждающие причинную    связь между имевшими до заключения договора заболеваниям истца и заболеваниями     вследствие которых была установлена инвалидность.

Имеющееся в материалах дела направление на МСЭ от 13.10.2016г.

( л.д. 11-13) таких выводов не содержит. Сведения о заболеваниях и травмах, полученных истцом в период с 2006 года, не свидетельствуют о причинной связи с установлением инвалидности II группы истцу, поскольку таких выводов не содержит. Несостоятельным судебная коллегия находит и довод представителя ответчика о возможности установления указанной причинной связи путем использования информации, размещенной в открытом доступе в сети интернет о характеристиках заболеваний, их описании, симптомов.     Ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно –следственной связи ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что    основания для освобождения от выплаты страхового возмещения установлены ст. 963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к представленным сторонами доказательствам суд обоснованно признал отказ страховщика в выплате страховой суммы в связи с установлением инвалидности незаконным и необоснованным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 487 805 руб., а также штраф в размере 243 902 руб. 50 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии