Решение по делу № 22-3027/2024 от 30.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 июля 2024 г.                                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Байковой Л.И., Медведева А.Б.,

при секретаре – Ибраевой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора Низамовой Г.А.,

осужденного Муслимова Д.Т. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Халикова А.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н., апелляционным жалобам осужденного Муслимова Д.Т. и его защитников - адвокатов Халикова А.Н., Хулзановой О.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Байковой Л.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Муслимова Д.Т. и его защитника – адвоката Халикова А.Н. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Низамовой Г.А. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г.

Муслимов Д.Т., дата г. р., судимый:

- 20 января 2023 г. Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г.) по ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 5 ст. 290 (61 преступление), ч. 3 ст. 290 (6 преступлений), ч. 4 ст. 160, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 000 руб., с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 6 лет, с лишением специального звания «полковник внутренней службы»;

- 31 августа 2023 г. Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г.) по ч. 1 ст. 285 (2 преступления), ч. 3 ст. 290 (17 преступлений), ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 100 000 руб., с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 7 лет, с лишением специального звания «полковник внутренней службы»,

осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО101) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 8 220 000 руб., с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года; в соответствии со ст. 48 УК РФ с лишением специального звания - «полковник внутренней службы».

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г., с учетом изменений, внесенных определением суда кассационной инстанции от 17 ноября 2023 г., окончательно назначено Муслимову Д.Т. наказание в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 62 000 000 руб., с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с организационно - распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 8 лет, с лишением специального звания «полковник внутренней службы» на основании ст. 48 УК РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Муслимову Д.Т. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Муслимову Д.Т. в срок наказания время содержания под стражей с 8 апреля 2024 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Муслимову Д.Т. отбытое наказание по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 г. - с 10 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество обвиняемого Муслимова Д.Т. постановлено сохранить до момента фактического исполнения приговора.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом ФИО102 права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Муслимов Д.Т. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения в совершении незаконных действий в пользу взяткодателя и совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Муслимов Д.Т. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов Д.Н. предлагает приговор изменить в связи с несправедливостью, мягкостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, не дана объективная оценка его противоправным действиям, которые повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, во вводной части приговора не указаны судебные решения в отношении осужденного, а именно приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 г., апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г., определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г., приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г., апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. При назначении наказания ранее смягчающим наказание обстоятельством признавалось наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что следует из содержания упомянутых приговоров. Автор также указывает, что в резолютивной части приговора ошибочно указано о зачете срока содержания под стражей «по дату вступления приговора в законную силу», что может повлечь двойной зачет даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы. Суд, назначая наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначил наказание с учетом изменений, внесенных определением суда кассационной инстанции от 17 ноября 2023 г., вместо назначения с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г.

В апелляционной жалобе осужденный Муслимов Д.Т. считает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, неверной оценкой доказательств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Хулзанова О.А. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, указывает, что:

- выводы суда не отвечают требованиям законности и справедливости и существенным образом нарушают права обвиняемого Муслимова Д.Т.;

- достоверность сведений о передаче денежных средств, о чем указывает свидетель ФИО101., не подтверждается материалами уголовного дела;

- Муслимов Д.Т. не оспаривает факт начисления дополнительной материальной помощи сотрудникам Учреждения, указывая о правомерности выплат;

- все перечисленные в обвинительном заключении нормативно-правовые акты, которыми должен был руководствоваться Муслимов Д.Т., не свидетельствуют о криминальном характере его действий;

- доводы Муслимова Д.Т. о невиновности и неправильной оценки обстоятельств получения взятки судом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Халиков А.Н. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, указывая, что приговор не основан на фактических обстоятельствах дела, не соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов в части доказанности инкриминируемого деяния, его квалификации и справедливости вынесенного решения:

- вывод следствия и суда о том, что Муслимов Д.Т. получал взятку за общее покровительство и попустительство по службе от ФИО101., является необоснованным, так как ни один подобный факт не был установлен; данный вывод сделан вразрез с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»;

- суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО101 о том, что после возврата половины суммы материальной помощи он не надеялся на какие-то действия руководства Учреждения, связанные с попустительством или покровительством, сам Муслимов Д.Т. не угрожал ему увольнением или иными негативными последствиями;

- ФИО101 не был причинен материальный ущерб; никакой необходимости давать взятку за получение материальной помощи у него не было, поскольку инициатива предоставления данной материальной помощи исходила от самого Муслимова Д.Т.; указанные действия не образуют объективную сторону и умысел со стороны Муслимова Д.Т. на получение взятки.

В возражении государственный обвинитель Исламов Д.Н. предлагает оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнением, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    По обстоятельствам дела Муслимов Д.Т., являясь заместителем начальника, а после начальником Федерального Государственного Казенного Учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 103 Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», в период с 1 марта 2015 г. по 22 марта 2016 г. и с 1 апреля 2016 г. по 20 декабря 2017 г. обеспечил подготовку и подписание начальником ФГКУ «Специальное Управление ФПС №103 МЧС России» приказов «Об оказании материальной помощи», на основании которых в указанные периоды времени на банковские счета ФИО101 в виде дополнительной материальной помощи поступили денежные средства в размере 1600000 руб. и 1290000 руб. соответственно, из которых 725000 руб. и 645000 руб. частями были переданы последним Муслимову Д.Т. в качестве взятки.

Муслимов Д.Т. свою вину не признал, показал, что ФИО101. не находился в его подчинении, в связи с чем оказывать на него какое-либо воздействие не мог. Кроме того, в период времени с марта 2015 г. по декабрь 2017 г. он не мог оказывать материальной помощи ФИО101, что подтверждается приказами и рапортами. В инкриминируемый период времени передачи денежных средств он не находился в кабинете, а с семьей был в отпуске за пределами республики.

Выводы суда о виновности Муслимова Д.Т. в совершении инкриминируемого деяния основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях представителя потерпевшего ФИО102., согласно которым сотрудниками Федерального Государственного Казенного Учреждения «Специальное Управление Федеральной противопожарной службы № 103 Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» произведены начисления с наименованием «Материальная помощь дополнительная» в период времени с 1 января 2015 г. по 22 марта 2016 г. - на общую сумму 65 990 000 руб., и в период времени с 23 марта 2016 г. по 31 декабря 2017 г. - на общую сумму 60 333 462,35 руб. Согласно заключениям судебных экономических экспертиз, дополнительную материальную помощь получали одни и те же сотрудники ежемесячно в период времени с марта 2015 г. до 31 декабря 2017 г. Решение о дополнительной материальной помощи принимается на основании приказа № 195 МЧС России руководителем учреждения или организации. Основания для получения материальной помощи прописаны не были, для выплаты было достаточно рапорта сотрудника, принимаемого начальником учреждения. В мотивированном рапорте должна была быть отражена причина получения. В основном указывалось дорогостоящее лечение или смерть близкого родственника. В приказе не регламентировано, сколько раз работник мог получать выплаты. В 2015-2017 гг. перечня для получения дополнительной материальной помощи не существовало;

-показаниях свидетеля ФИО101., согласно которым в марте 2015 г. его к себе вызвал заместитель начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС №103 МЧС России» Муслимов Д.Т., который сказал ему, что теперь он должен будет писать рапорта на получение дополнительной материальной помощи для лечения. После ее получения он должен будет отдавать ему около 50 % от суммы дополнительной материальной помощи. Это было не предложение Муслимова Д.Т., а приказ, которому он подчинился, так как находился от него в служебной зависимости. Он (ФИО101) опасался, что в случае отказа выполнять его требования, Муслимов Д.Т. может сделать так, что он (ФИО101) не пройдет очередную аттестацию. Писать рапорт на дополнительную материальную помощь было инициативой Муслимова Д.Т. Также он сказал, что будет называть сумму, которую он (ФИО101) должен будет отдавать ему после получения дополнительной материальной помощи. На основании приказов ему начислялась дополнительная материальная помощь, часть которой он передавал Муслимову Д.Т., оставшиеся денежные средства тратил на личные нужды. В бухгалтерии ФГКУ «Специальное Управление ФПС №103 МЧС России» ему дали подписать уже готовые протоколы комиссии по социальным выплатам ФГКУ «Специальное Управление ФПС №103 МЧС России», которые он подписал по указанию Муслимова Д.Т. Комиссия по данным вопросам не собиралась и не рассматривала те вопросы, которые указаны в протоколах. Комиссия и он как член комиссии не принимали решения, которые указаны в протоколах. Таким образом, в указанный период времени он передал Муслимову Д.Т. при описанных выше обстоятельствах взятку на общую сумму 1 315 000 руб. Прямых угроз не было, так как он понял, что если не будет исполнять приказы, будет получать дисциплинарные наказания;

- протоколе очной ставки между Муслимовым Д.Т. и ФИО101, в ходе которой последний подтвердил свои показания (т. 49, л.д.305-309);

- акте выездной проверки федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы №103 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий» от 2 июня 2017 г., согласно которому был проверен период с 1 января 2016 г. по 28 апреля 2017 г. и установлено, что материальная помощь выплачивалась сотрудникам по решению начальника Управления в пределах имеющихся средств, выделенных на денежное довольствие, на основании его мотивированного рапорта. Выплата материальной помощи Начальнику Управления осуществлялась по согласованию с Управлением специальной пожарной охраны МЧС России (т. 4, л.д.182-219);

- акте №27-1-1/8 ДСП от 5 февраля 2019 г. о выездной внеплановой проверки Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление ФПС №103 МЧС России» (Республика Башкортостан, г.Межгорье). согласно которому был исследован период 2015-2017 гг. и установлено, что материальная помощь в большинстве случаев производилась одним и тем же сотрудникам (т. 4, л.д. 263-266);

- рапортах ФИО101 на имя начальника ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103 МЧС России» об оказании материальной помощи для продолжения лечения за период времени с 4 мая 2015 г. по 14 декабря 2017 г., в количестве 22 штук;

- заключениях экспертов о том, что рукописные записи в рапортах ФИО101. в левом верхнем углу от имени Муслимова Д.Т. с резолюцией «выплатить доп. мат. помощь» выполнены одним лицом - Муслимовым Д.Т.;

- протоколах заседания комиссии ФГКУ «Специальное управление ФПС №103 МЧС России» по социальным выплатам, согласно которым в период времени с 18 марта 2015 г. по 14 декабря 2017 г. было вынесено и принято решение об оказания дополнительной материальной помощи, в том числе ФИО101;

- приказах начальника управления ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103 МЧС России» о выплате дополнительной материальной помощи сотрудникам Управления на основании приказа МЧС России от 21 марта 2013 г. №195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствованием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы» и протоколах комиссии по социальным выплатам, в том числе ФИО101., изданных в период времени с 31 марта 2015 г. по 15 декабря 2017 г.;

- заключениях эксперта №2236/2-1-1.1 от 11 декабря 2020 г., согласно которым подписи, расположенные в строках «Начальник управления подполковник внутренней службы» в 12 приказах об оказании материальной помощи № 95 от 18 апреля 2016 г., № 130 от 17 мая 2016 г., № 158 от 17 июня 2016 г., № 189 от 18 июля 2016 г., № 212 от 16 августа 2016 г., № 236 от 15 сентября 2016 г., № 265 от 17 октября 2016 г., № 300 от 18 ноября 2016 г., № 312 от 2 декабря 2016 г., № 225 от 19 октября 2017 г., № 248 от 15 ноября 2017 г., № 261 от 15 декабря 2017 г. исполнены одним лицом, самим Муслимовым Д.Т.;

- справке №38/16-507сп от 30 ноября 2018 г., согласно которой начисление, удержание и выплаты заработной платы сотрудникам ФГКУ «Специальное управление ФПС №103 МЧС России» за период 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. произведены на основании приказов начальника ФГКУ «Специальное управление ФПС №103 МЧС России» (вынесенных в соответствии с протоколами комиссии по социальным выплатам с приложенными к ним рапортами сотрудников об оказании материальной помощи) (т. 26, л.д.49-75).

- заключениях экспертов, согласно которым сотрудникам ФГКУ «Специальное управление ФПС №103 МЧС России» за период 1 марта 2015 г. по 22 марта 2016 г., за период с 23 марта 2016 г. по 31 декабря 2017 г. начислялась дополнительная материальная помощь;

- справке, согласно которой на счета сотрудников ФГКУ «Специальное Управление ФПС №103 МЧС России» начислялась дополнительная материальная помощь в период с 1 марта 2015 г. по 31 декабря 2017 г. (т. 35, л.д.4-47).

Все документы в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 35, л.д. 249-256).

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО101, на основе которых судом постановлен обвинительный приговор, исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении преступного деяния.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела и изложенные в обвинительном заключении, установлены и в судебном заседании. Иных обстоятельств по делу, влияющих на квалификацию содеянного и (или) вину осужденного, в суде первой инстанции не установлено.

Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон, которым предоставлено равное право на представление доказательств по делу.

Должностное положение Муслимова Д.Т. подтверждается выпиской из приказа № 13 л/с от 22 марта 2016 г., согласно которому он назначен на должность начальника Специального управления ФПС №103 МЧС России, (т. 4, л.д.15), должностной инструкцией заместителя начальника ФГКУ «СУ ФПС №103 МЧС России» подполковника внутренней службы Муслимова Д.Т., согласно которой он обладал, в том числе полномочиями по назначению на должность и освобождению от должности в пределах своей компетенции руководителей структурных подразделений, сотрудников и работников Учреждения; по принятию в установленном порядке в отношении них мер поощрения и дисциплинарного взыскания; по организации работы, связанной с прохождением службы сотрудниками, присвоением им специальных званий, прекращением службы в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 34, л.д.176-186).

Таким образом, судом правильно установлено, что Муслимов Д.Т., в инкриминируемый период времени, находясь в своем служебном кабинете, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил лично от ФИО101 взятку в особо крупном размере в виде наличных денежных средств частями в общей сумме 1 345 000 руб.

Довод осужденного о том, что во время инкриминируемых деяний он находился в отпуске за пределами региона, не могут быть приняты во внимание, так как согласно акту № 27 -1-1/8 ДСП от 5 февраля 2019 г. часть приказов о выплате дополнительной материальной помощи подписывалась Муслимовым Д.Т. во время нахождения в очередном ежегодном отпуске.

    Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения в совершении незаконных действий в пользу взяткодателя и совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное в особо крупном размере.

Размер взятки как особо крупный определен правильно в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ.

По смыслу закона, судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Согласно выписке из приказа от 11 апреля 2016 г. ФИО101 назначен на должность начальника службы пожаротушения Специального управления ФПС №103 МЧС России на должность заместителя начальника Специального управления ФПС №103 МЧС России (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) (т. 38, л.д.280-281).

Из анализа должностной инструкции Муслимова Д.Т. следует, что он в силу занимаемой им должности обладал реальной возможностью оказания покровительства или попустительства другому лицу, за что он получил взятку в виде денег. А ФИО101 понимал реальную возможность наступления негативных последствий по службе в случае отказа от написания рапортов об оказании дополнительной материальной помощи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, законность нормативно-правовых актов, в соответствии с которыми выплачивалась дополнительная материальная помощь ФИО101., не оспаривается и под сомнение не ставится. Однако протоколы заседаний комиссии по социальным выплатам ФГКУ «Специальное Управление ФПС № 103 МЧС России» составлялись формально, без фактического рассмотрения вопросов, связанных с поступившими рапортами ФИО101 об оказании ему дополнительной материальной помощи. Фактически решения по вопросам оказания дополнительной материальной помощи принимались единолично Муслимовым Д.Т., то есть в нарушение установленной процедуры рассмотрения данных вопросов и принятия по ним решений.

    Назначенное наказание в целом соответствует требованиям положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимому Муслимову Д.Т. суд обоснованно учел состояние его здоровья; наличие у него множества дипломов, почетных грамот, наград, в том числе ведомственных и государственных медалей, его участие в благотворительности и общественной жизни.

Вместе с тем, судом установлено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что следует из вводной части приговора. Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, данное обстоятельство учтено в предыдущих судебных решениях, наказание по которым частично сложено с наказанием по обжалуемому приговору на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, суд назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере шестикратной суммы взятки, однако арифметический расчет судом произведен неправильно (установленный судом размер взятки в размере 1 345 000 руб. х 6=8 070 000 руб., а не 8 220 000 руб.).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Муслимова Д.Т. несовершеннолетнего ребенка на иждивении, смягчить наказание в виде лишения свободы, снизить размер штрафа, назначить соразмерное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, правильно не усмотрено, так как имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в своей совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления и не позволяют прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений, судебной коллегией не установлено.

С учетом личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление при указанных в приговоре обстоятельствах, в течение длительного времени, с использованием служебного положения, суд обоснованно применил положения ст. 48 УК РФ и лишил Муслимова Д.Т. имеющегося у него специального звания – «полковник внутренней службы».

Оснований для усиления наказания не имеется.

Суд правильно применил положения ч.5 ст. 69 УК РФ. Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора суд не указал судебные решения, постановленные в отношении Муслимова Д.Т., учитываемые при назначении окончательного наказания, а именно приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г., приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Муслимова Д.Т. изменить и указать во вводной части перечисленные судебные решения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ режим исправительного учреждения Муслимову Д.Т. назначен верно, с чем соглашается и судебная коллегия.

Срок наказания исчислен верно. Довод апелляционного представления о возможности двойного зачета даты вступления приговора в силу в связи с указанием в резолютивной части приговора о зачете срока содержания под стражей «по день вступления приговора в законную силу…» является ошибочным.

Судом не приняты меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества. При этом, суд апелляционной инстанции был лишен возможности устранить данные нарушения закона ввиду отсутствия предусмотренного ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ повода для ухудшения положения осужденного.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, в том числе в ходе проведения предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, постановление оправдательного приговора, а также возврат уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено. Право на защиту осужденного не нарушено.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. в отношении Муслимова Д.Т. изменить, апелляционное представление частично удовлетворить:

- во вводной части приговора указать, что Муслимов Д.Т. судим:

20 января 2023 г. Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 г. и определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г.) по ч. 3 ст. 285 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (61 преступление), ч. 3 ст. 290 УК РФ (6 преступлений), ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 000 000 руб. с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 6 лет, с лишением специального звания «полковник внутренней службы»;

31 августа 2023 г. Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г.) по ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 290 УК РФ (17 преступлений), в соответствии с ч.ч. 3, 4 и 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 60 100 000 руб. с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 7 лет, с лишением специального звания «полковник внутренней службы»;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка;

- смягчить назначенное по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание (по эпизоду получения взятки от ФИО101.) до 8 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы взятки – в размере 8 070 000 руб. с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 2 года, с лишением специального звания «полковник внутренней службы»;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2024 г. назначить Муслимову Д.Т. наказание в виде 13 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 61 850 000 руб., с лишением права занимать должности представителя власти в государственных органах, связанные с организационно - распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью, на срок 8 лет, с лишением специального звания «полковник внутренней службы» на основании ст. 48 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   С.Б. Ахмадиев

                    Судьи                                                                   А.Б. Медведев

        Л.И. Байкова

Справка:

Судья Трофимова А.Н.

Дело №22-3027/2024