Решение по делу № 2-3550/2022 от 20.06.2022

63RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г.                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пыхтиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Русанова Ю. Н. к ООО УК «Панорама» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Русанов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО УК «Панорама» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в квартире произошел залив.

В эти же дни были осуществлены вызовы представителя управляющей компании для фиксации залива, однако никто не явился до тех пор, пока не была направлена жалоба в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и выявлены следы залития.

До настоящего времени крыша не отремонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ произошел третий залив, была залита комната.

Заявка была зарегистрирована № от ДД.ММ.ГГГГ, однако акта осмотра до настоящего времени составлено не было.

Истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» с заявлением на проведение исследований по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 278 373,36 рублей, за оказанные услуги было оплачено 10 000 рублей, которые являются убытками истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры в размере 278 373,36 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 144 186,68 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Оценка».

После проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры в размере 205 477,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 102 738,54 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абсадыкова Н.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Панорама» Некрасова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования с части обязании ответчика произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть удовлетворены, поскольку договорные отношения между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО УК «Панорама» отсутствуют, а также ООО УК «Панорама» не осуществляет управление указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, причиненного в результате пролития квартиры в размере 205 477,09 руб., представитель ответчика считает завышенными, поскольку в экспертном исследовании проведенного в рамках судебного разбирательства включены требования, которые ранее не были заявлены истцом в исковом заявлении. В части взыскания требований по взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, оставила на усмотрение суда. Требования о взыскании штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, представитель ответчика считает завышенными, и в случая удовлетворения требований потребителя просила применить ст. 333 ГК РФ. С требованиями о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. представитель ответчика была согласна. Касаемо требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, то в данной части просила уменьшить заявленные требования.

Третье лицо ООО УК «Пугачевский» в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, извещалось надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля была допрошена Русанова Н.В., которой были разъяснены права и обязанности, а также была предупреждена судом по ст. 307-308 УК РФ.

По существу, заданных вопросов свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив. После первых залитий были осуществлены вызовы представителя управляющей компании для фиксации залива, однако никто не явился до тех пор, пока не была направлена жалоба в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и выявлены следы залития. На место осмотра приходил молодой человек, который осмотрел квартиру и составил акт осмотра. Акт осмотра вначале мной читался, но начиная с середины акта, был нечитаемый. Также мной при составлении акта, представителю ответчика не указывалось, что следы протечек являются прошлогодними и устаревшими. ДД.ММ.ГГГГ произошел третий залив, была залита комната, и нами была подана заявка, которая была зарегистрирована № от ДД.ММ.ГГГГ, однако акта осмотра до настоящего времени составлено не было. Также пояснила, что ранее крыша над их квартирой не протекала. После управляющая компания на заявления истца не реагировала, истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» с заявлением на проведение исследований по определению стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что Русанов Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АМ № (том 1 л.д.7).

Согласно пояснениям представителя истца, в <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. произошли протечки с кровли.

В указанные дни истцом были осуществлены вызовы представителя управляющей компании для фиксации залива, однако акт осмотра о причинении ущерба не был составлен в срок, в связи с чем, Русанов Н.В. обратился с жалобой в Администрацию Ленинского внутригородского района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского внутригородского района <адрес> рассмотрев обращение Русанова Н.В. сообщила, что по информации ООО УК «Панорама» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца будет направлен сотрудник для составлена акта протечки. Также Администрация Ленинского внутригородского района <адрес> сообщила, что ремонтные работы кровли включены в план текущего ремонта на 2022 год и будут выполнены при наступлении благоприятных погодных условий (том 1 л.д.16).

В рамках судебного разбирательства, стороной ответчика не отрицался факт, что акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сотрудниками ООО УК «Панорама».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК»Панорама» был составлен акт осмотра № о заливе жилого помещения, из которого усматривается, что в <адрес> по адресу: <адрес> произошло залитие сверху, с чердака (том 1 л.д.17).

Также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны следующие повреждения в <адрес>: в кухне у окна на стене (обои) видны следы протечки вода в виде вздутия обоев и отслоения их от поверхности S=,64 кв.м.. На потолке (гипсокартон) видны следы протечки воды в виде желтых подтеков вдоль потолочного плинтуса. Обои по всей кухне имеют отслоения. На момент осмотра влажных пятен нет. Полы без повреждений. В спальне на стене (обои) у окна видны следы протечки воды в виде отслоения обоев и вздутия штукатурки (застарелая). Обои по всей комнате имеют отслоения (застарелые). Мебель по всей комнате имеет вздутия у основания, так же старые. На потолке (гипсокартон) без видимых повреждений. Полы также без повреждений. В комнате (зал) на стене у окна видны следы протечки воды в виде подтеков на откосах у окна, на потолке (гипсокартон) видны следы протечки воды в виде желтых пятен. Стены (гипсокартон, обои) имеют механические повреждения. Протечки по совам собственника имели давний (прошлогодний) характер. Обои по всей комнате имеют механические повреждения. Полы без повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении досудебной экспертизы (том 1 л.д.40).

Согласно досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Поволжский Центр независимой экспертизы», была определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составила 278 373 руб. 36 коп (том 1 л.д.22-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора (том 1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена стороной ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306664017021 (том 1 л.д.19-20).

В рамках рассматриваемого дела, стороной ответчика было представлено заключение №К-02-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, экспертами было установлено, что кровля здания, расположенного по адресу: <адрес> имеет процент – 80 % и находится в аварийном состоянии, при этом несущие конструкции кровли имеют процент физического износа – 60 % и находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии (том 1 л.д.70-101).

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что ООО УК «Панорама» осуществляла деятельность по управлению дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос от ООО фирма «Маяк-Сервис» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО фирма «Маяк-Сервис» управляло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. В период управления данным МКД жалоб от жителей и собственников на состоянии кровли и залития квартир не поступало (том л.д.142).

В материалы дела Администрацией Ленинского внутригородского района <адрес> представлены жалобы от собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на неудовлетворительное состояние кровли (том 1 л.д.143-195).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ленинского внутригородского района г.о.Самара на обращение Русанова Ю.Н. по вопросу неудовлетворительного состояния кровли, вышеуказанного многоквартирного дома сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией были организованы выездные совещания с участием управляющей компании ООО УК «Панорама» и собственников помещений. Во время совещания от директора ООО УК «Панорама» стало известно, что работы по текущему ремонту кровли включены в план текущего ремонта на 2022 год (том 1 л.д.204-206).

В материалах дела имеется Приказ №-ул от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекций <адрес>, из которого усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ исключены из реестра лицензий <адрес> сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО фирма «Маяк-Сервис» (ИНН: 6315623970). С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирном домом, расположенном по адресу: <адрес> деятельность по управлению дома будет осуществляться ООО УК «Панорама» (ИНН: 6316202364) (том 1 л.д.102).

Таким образом, судом установлено, что на момент событий (залитие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), указанных истцом в исковом заявлении, и установленных судом в ходе судебного заседания, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществлялось ООО УК «Панорама», данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В настоящее время, управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Пугачевский».

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Оценка».

Согласно заключения эксперта №/С-466 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Оценка»,экспертом в процессе осмотра отмечались дефекты, места их расположения с определением параметров. Экспертом были осмотрены и зафиксированы повреждения в жилом помещении № <адрес> в <адрес>, а также было проведено обследование кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно выводам эксперта, с учетом поставленных судом вопросов, эксперт сообщил, что при обследовании <адрес> обнаружены и зафиксированы повреждения, отраженные на л.д. 38 заключения эксперта.

Отвечая на вопрос суда об определении причин имеющихся повреждений, эксперт. исходя имеющихся повреждений кровельного покрытия МКД над квартирой № сообщил, что характер образования повреждений направленных сверху вниз (изменение цвета окрасочной поверхности, отставание обоев от основания стены, повреждение окрасочного слоя и др) и мест замачивая (несущие стены, оконный проем), повреждения отделочной поверхности потолков, стен и оконных откосов в помещениях жилых комнат S=23, 88 кв.м., S=24,95 кв.м., S=11,57 кв.м., помещения кухни S=8,1 кв.м., образованы следствии пролития с кровельного покрытия МКД через помещение чердака.

Причиной образования имеющихся повреждений отделки в <адрес> является неисправность покрытия кровли МКД в виде: образования пробоин, дыр и свищей; коррозионные поражения металла; неплотное примыкание фальцев; отрывы карнизных свесов; прогибы листов; смещение водосточной воронки; примыкание настенных желобов к водосточной воронке нарушено; нарушение примыкания по периметру вентиляционных шахт.

Также экспертом указано, что методами проводимой строительно-технической экспертизы, ввиду отсутствия научно обоснованных и утвержденных методик проведения исследований по определению давности возникновения повреждений, определить давность возникновения повреждений не представляется возможным. Указанные повреждения в <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отраженные в акте осмотра 42/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Панорама» и повреждения, выявленные в ходе экспертного осмотра, не могли возникнуть до ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия информации о происходящих пролитиях до ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом отмечается, что повреждения, отраженные в акте осмотра 42/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Панорама» в <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникли до ДД.ММ.ГГГГ, вероятней всего в феврале 2022 года.

Экспертом определения стоимость ремонтных работ и материалов по устранению выявленных повреждений, образованных в феврале 2022 года и составляет без учета износа в размере 179 969,70 рублей, с учетом износа 169 945,94 рублей.

Также экспертом определена стоимость ремонтных работ по устранению выявленных повреждений в жилой комнате S=23,88 кв.м., возникших после ДД.ММ.ГГГГ и составляет без учета износа 25 507,39 рублей, без учета износа 24 323,89 руб.

Кроме этого, экспертом определены ремонтные работы по текущему ремонту необходимых для устранения течи над квартирой истца: очистка покрытия кровли от пыли и грязи над квартирой №; в местах разгерметизации кровельных картин свеса капельника, водосточного желоба, над квартирой №, произвести герметизацию при помощи битумной алюминиевой ленты для кровли типа IRFIX 100 мм х 10 м или аналогичным материалом; места примыкания к стенам и вентиляционным шахтам следует поднять на высоту не менее 300 мм и защитить от попадания атмосферных осадков в под кровельное пространство при помощи металлической планки с последующей герметизацией; произвести герметизацию мест примыкания кровельной мастикой; восстановить работоспособность водосточных воронок в соответствии с рекомендациями по устройству настенного желоба с воронкой под водосток.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все возможные представленные документы, экспертом проанализированы все представленные материалы дела, выводы эксперта сделаны на основании методик, относящейся к интересующему периоду.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее образование, имеющим продолжительный стаж работы, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта.

Доводы свидетеля допрошенного в ходе судебного заседания, суд принимает во внимание, поскольку данные показания логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п.151 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В силу п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, за надлежащее содержание которого управляющая организация несет ответственность, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества судом принимается без учета износа,

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что с ООО УК «Панорама» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 205 477 рублей 09 копеек (179 969,70 + 25 507,39).

Требования истца об обязании ответчика ООО УК «Панорама» произвести ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть удовлетворены судом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что управление многоквартирным домом, по вышеуказанному адресу ООО УК «Панорама» осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время управление многоквартирном домом осуществляется ООО УК«Пугачевский».

В связи с чем, в данной части заявленные требования истца удовлетворения не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ввиду того, что установлен факт нарушения прав потребителя услуг, оказываемых организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (предоставление некачественной услуги на момент до ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку судом при рассмотрении дела установлено неправомерное бездействие ответчика, повлекшее причинение вреда имуществу истца, моральный вред, причиненный потребителю услуг по управлению многоквартирным домом, подлежит компенсации ответчиком.

При определении суммы компенсации, суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, полагает, что размер испрашиваемой истцом компенсации завышен, явно не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с заливом квартиры, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия истца не была рассмотрена ответчиком, ответ на претензию не был предоставлен, то суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить, однако в степени разумности и справедливости снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией и договором возмездного оказания экспертных услуг (том 1 л.д.21).

Также суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая сложность рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 254,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русанова Ю. Н. к ООО УК «Панорама» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Панорама» (ИИН: 6316202364) в пользу Русанова Ю. Н. (паспорт: № №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 205 477,09 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей; расходы на составление досудебного экспертного исследования в размере 10 000рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Взыскать с ООО УК «Панорама» (ИИН: 6316202364) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 254,77 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Наточеева