Решение по делу № 2-1857/2017 от 08.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебова М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антуфьева В. И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Антуфьев В.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 2600000 руб. по страховому риску «Ущерб», страховая премия составила 90459 руб., договором установлена безусловная франшиза 15000 руб. В период действия договора страхования транспортное средство с <данные изъяты> час. <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. получило механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 3448756 руб., расходы за оценку истец понес в сумме 4650 руб. Поскольку стоимость восстановления автомобиля превышает его страховую сумму, автомобиль не подлежит восстановлению. Стоимость годных остатков составила 1078312 руб. 35 коп. За оценку истец уплатил 7600 руб. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Гайде» страховое возмещение в размере 985000 руб., убытки в размере 4650 руб. и 7600 руб.

В судебное заседание истец Антуфьев В.И. не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя Семенова С.В., который в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил в соответствии с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представители АО «СК «Гайде» Харлина Т.В. и Малыш А.В. в ходе рассмотрения дела с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах с дополнениями. Полагали наличие в действиях истца признаков противоправности. Считали, что истцом понесены убытки по собственному усмотрению. Просили учесть, что истец не представил реквизитов для выплаты страхового возмещения, своими действиями лишив страховщика возможности исполнить обязательство. До настоящего времени продолжается разрешения заявления ответчика в отношении действий истца. Страховое возмещение истцу было выплачено в ходе рассмотрения настоящего дела. Просили в иске отказать.

По определению суда, с согласия представителя истца, представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал проверки, допросив экспертов Иконникова Д.В. и Поздеева А.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец Антуфьев В.И. является собственником транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Антуфьев В.И. заключил с ПАО СК «Гайде» договор добровольного страхования в отношении транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 2600000 руб. по страховому риску «Ущерб», страховая премия составила 90459 руб., договором установлена безусловная франшиза 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство получило механические повреждения в период нахождения с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение.

К заявлению истец приложил калькуляцию ООО <данные изъяты>», согласно которой стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 3448756 руб. Расходы за составление калькуляции составили 4650 руб.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ. выдал истцу направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

Согласно пояснений ответчика, от дилера имелось уведомление с указанием о невозможности восстановления автомобиля истца, в связи с чем страховая компания направляла истцу сообщения о необходимости предоставления реквизитов для выплаты страхового возмещения, а также согласовании вариантов выплаты.

Согласно отчета эксперта <данные изъяты> Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1078312 руб. 35 коп. Расходы за оценку составили 7600 руб.

Согласно расчету страховщика стоимость годных остатков автомобиля истца составила 1865000 руб.

Из пояснений представителей сторон следует, что в результате наступления страхового случая произошла гибель застрахованного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, отказном материале проверки, пояснениях представителей сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком АО «СК «Гайде», истец Антуфьев В.И. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась стоимость годных остатков автомобиля истца.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенном ООО «<данные изъяты>», стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 981 666 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возможности реализации автомобиля на специализированных открытых публичных торгах составила 1400000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом по делу проведена повторная экспертиза.

Согласно выводов эксперта <данные изъяты> Сорванова П.А. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Право», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1087802 руб. 39 коп.

В судебном заседании эксперт Позднеев А.Н. полностью подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования. Также указал, что при проведении экспертизы им была использована обязательная для применения Методика для судебных экспертов, разработанная Министерством Юстиции РФ, оснований для расчета стоимости годных остатков с учетом возможности их реализации на открытых публичных торгах не имелось, поскольку в данном случае расчет иным методом предусмотрен методикой.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом. Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, проведенное экспертом исследование является объективным и обоснованным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования (п. 1.8.6).

Правилами страхования к страховым рискам отнесены, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства) неосторожные действия третьих лиц, повреждение ТС в результате действий сотрудников правоохранительных органов, аварийных или спасательных служб, действий должностных лиц или дорожно-эксплуатационных организаций (служб), коммунальных или технических организаций (служб) (раздел 4).

Согласно п. <данные изъяты> Правил страхования страховщик обязан произвести осмотр поврежденного транспортного средства, принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или об отказе в признании события страховым случаем либо об отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30 рабочих дней с момента представления страхователем заявления о страховой выплате; осуществить страховую выплату в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового, страховым случаем.

Пунктом <данные изъяты> Правил предусмотрена возможность переноса сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из исследованных судом доказательств, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Сторонами по делу не оспаривалось, что автомобиль истца не подлежит восстановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду не представлено, в ходе рассмотрении дела не добыто.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Под полной гибелью в страховании понимается полное уничтожение застрахованных предметов в результате стихийного бедствия, несчастного случая либо настолько глубокое повреждение этих предметов, что они не подлежат восстановлению. В подобном случае страхователю выплачивается полная страховая сумма. Выделяют конструктивную полную гибель, когда застрахованный объект в результате страхового случая не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. В этом случае страховое возмещение определяется как разница между страховой суммой и выручкой от реализации страхователем остатков застрахованного объекта либо в доле страховой суммы, зависящей от степени обесценения объекта. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. "Современный экономический словарь. (ИНФРА-М, 2011)

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Истец не заявлял об отказе от годных остатков автомобиля ни до обращения в суд с настоящим иском, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Безусловной франшизой является собственное участие лица, ответственность которого застрахована в возмещении причиненного вреда. Франшиза при выплате страхового возмещения вычитается из суммы вреда по каждому страховому случаю. При этом несколько случаев причинения вреда, произошедших в результате одного события или находящихся в причинной связи с одним событием, рассматриваются как один страховой случай.

Договором предусмотрен размер безусловной франшиза в сумме 15000 руб., который подлежит исключению из страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1497197 руб. 61 коп. (2600000 руб. – 15000 руб. – 1087802,39 руб.).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 584800 руб., решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг за оценку в размере 4650 руб. и 7600 руб., подтвержденные материалами дела, являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С АО СК «Гайде» в пользу Антуфьева В.И. подлежит взысканию штраф в размере 754723 руб. 81 коп. (50% от взысканных сумм).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, непредставление реквизитов для выплаты страхового возмещения.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ и освобождения страховщика от уплаты штрафа, равно как и оснований для снижения штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Так, Правилами страхования не установлена обязанность страхователя при обращении представлять реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Напротив, пунктом <данные изъяты> Правил установлена возможность выплаты страхового возмещения как путем безналичного перевода, так и наличными денежными средствами.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «СК «Гайде» лишь в ходе рассмотрения дела исполнило в части обязательство путем внесения денежной суммы 584800 руб. в депозит нотариуса.

С учетом изложенного, оснований для октаза во взыскании штрафа либо снижения его размера суд, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера причиненного истцу ущерба, соблюдая баланс прав и интересов сторон, не усматривает.

Кроме того, Антуфьев В.И. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, руководитель ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> Сорванов П.А. просил взыскать расходы за производство повторной судебной экспертизы в сумме 12500 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в ходе рассмотрения дела, поведение представителя истца, принимая во внимание категорию спора, обоснованные и мотивированные возражения ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает, что расходы на оплату объема оказанных юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. и 12500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15749 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Антуфьева В. И. к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Антуфьева В. И. страховое возмещение в размере 584800 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 584800 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Антуфьева В. И. страховое возмещение в размере 912397 рублей 61 копейки, убытки в размере 12250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 754723 рубля 81 копейки, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15749 рублей 84 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу <данные изъяты> Сорванова П. А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ7 года).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий               М.А. Глебова