Решение по делу № 2-837/2020 от 20.11.2019

УИД 11RS0001-01-2019-015930-44 Дело № 2-837/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при помощнике судьи Землянской Е.В.,

с участием ответчика Бартель А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УНИ ПРОФ» к Бартель А.В., Бартель В.А., Ханджийска В.Ф., Бартель Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

у с т а н о в и л :

ООО «УНИ ПРОФ» обратилось в суд с иском к Бартель А.В., Бартель Вик.А., Ханджийска В.Ф., Бартель Л.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 85 113 рублей 89 коп.

Впоследствии ООО «УНИ ПРОФ» изменило исковые требования, в итоге, просило взыскать с Бартель А.В., Бартель Вик.А., Ханджийска В.Ф., Бартель Л.А. солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... за период с 01.09.2018 по 30.11.2019 в размере 110 541 рубль 94 коп., пени за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 9508 рублей 58 коп. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3601 рубль, судебных расходов по заверению копий платёжных документов в размере 450 рублей, возмещении почтовых расходов в размере 436 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бартель Вл.А.

В судебном заседании Бартель А.В. иск не признал.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ООО «УНИ ПРОФ» просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее в ходе рассмотрения дела Ханджийска В.Ф. иск не признала.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, в спорный период жилое помещение по адресу: ... принадлежало на праве собственности Бартель А.В. на основании договора купли-продажи от 18.09.2015, заключённого между ним и его матерью Ханджийска В.Ф.

В указанной квартире в спорный период сохраняли регистрацию по месту жительства: Бартель А.В. (с 01.02.2016), его мать – Ханджийска В.Ф. (с ** ** **), супруга – Бартель Вик.А., дети: ... Л.А., ** ** **., ... В.А., ** ** **., ... Е.А., ** ** ** (все с 01.02.2016).

Управление многоквартирным домом по адресу: ... в спорный период осуществлялось ООО «УНИ ПРОФ» (прежнее наименование – ООО УК «Октябрьская») на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом № 2017-1 от 30.11.2017.

Также на указанном собрании собственниками помещений дома были приняты решения об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 20 рублей 90 коп. за 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, собственниками было принято решение об утверждении порядка начисления платы за коммунальные услуги, коммунальные ресурсы. В отношении платы за отопление было принято решение производить её начисление исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, потреблённый в расчётном периоде объём распределять между всеми жилыми нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Указанные решения общего собрания недействительными в установленном порядке не признаны. В связи с чем суд при вынесении решения исходит из их действительности и обязательности в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В спорный период между истцом и ООО «Центр Домофон» действовал договор на техническое обслуживание системы контроля доступа (техническое обслуживание общедомовой системы «домофон»). В состав утверждённого общим собранием собственников помещений дома тарифа данная услуга не входила, в связи с чем начисление платы за «обслуживание домофона» производилось в спорный период отдельной строкой.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом согласно ч. 7 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы ответчика Бартель А.В. об отсутствии у него обязанности производить оплату услуг в пользу истца в связи, об отсутствии между ним и истцом гражданско-правовых отношений, об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленным иском, об отсутствии у него права собственности на общее имущество в доме и на земельный участок, занятый домом, а также о том, что спорное жилое помещение не является его собственностью (поскольку ему принадлежит право собственности на жилое помещение, а не жилое помещение находится в его собственности), а относится вместе с общим имуществом дома к муниципальной собственности, основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Бремя доказывания обстоятельства неоказания или ненадлежащего оказания в спорный период жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчиках. Актов о неоказании, ненадлежащем оказании услуг, об их оказании с перерывами, превышающими установленную продолжительность в спорный период не составлялось. Обращений с указанием на данные обстоятельства от ответчиков в адрес истца, либо контролирующих органов не имелось, требований о перерасчёте платы ответчиками не заявлялось.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг ответчикам суду не представлено. Бартель А.В. пояснил, что в спорный период коммунальные ресурсы в квартиру поставлялись, однако, он полагает, что их предоставление носит безвозмездный характер и не порождается у истца права требовать внесения какой-либо платы.

Также Бартель А.В. пояснил, что в спорном жилом помещении в спорный период проживала только Ханджийска В.Ф. Между ними какого-либо соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не заключалось. В спорный период он, его супруга и его дети общего хозяйства с Ханджийска В.Ф. не вели, проживали отдельно от неё. Бартель А.В. указал, что в спорный период он вместе с супругой и несовершеннолетней дочерью – ... Е.А. – проживали в не введённом в эксплуатацию жилом доме по адресу: ..., построенном на месту принадлежавшего ему снесённого жилого дома.

Ханджийска В.Ф. в ходе рассмотрения дела дала аналогичные пояснения.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону удостоверения акта свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства отнесено к компетенции органов регистрационного учета. Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В постановлении Конституционного суда РФ от 02.02.1998 по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, Конституционный Суд РФ признал, что регистрация является лишь предусмотренным Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Бартель Вик.А., Бартель Л.А. в спорный период проживали совместно с Бартель А.В. в жилом помещении по адресу: ... материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Ханджийска В.Ф. в спорный период являлась членом семьи Бартель А.В. в понимании жилищного законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела не был доказан факт их совместного с Бартель А.В. проживания в жилом помещении по адресу: ... ведения ими в спорный период общего хозяйства. Доказательств наличия между нею и Бартель А.В. в спорный период какого-либо соглашения об оплате коммунальных услуг материалы дела не содержат, ответчиками факт наличия такого соглашения оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УНИ ПРОФ» к Бартель Вик.А., Ханджийска В.Ф., Бартель Л.А. не имеется. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период лежит на Бартель А.В. как собственнике указанного жилого помещения.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного и неполного внесения собственником жилого помещения по адресу: ... в пользу истца платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно произведённому истцом расчёту, общий размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 30.11.2019 составляет 110 541 рубль 94 коп.

Представленный стороной истца расчёт судом проверен и признан обоснованными, контррасчёта со стороны ответчиков не представлено. Равно как и не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности за спорный период.

С учётом изложенного, суд находит исковые требования ООО «УНИ ПРОФ» о взыскании с Бартель А.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... за период с 01.09.2018 по 30.11.2019 в размере 110 541 рубль 94 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно произведённому истцом расчёту общий размер пеней за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 составил 9508 рублей 58 коп.

Согласно произведённому судом расчёту, размер пеней за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 составил 8495 рублей 32 коп. С учётом того, что спорная задолженность к настоящему времени не погашена, суд при расчёте размера пеней исходит из учётной ставки, действующей на момент принятия судом решения (6% годовых).

С учётом изложенного, с Бартель А.В. в пользу ООО «УНИ ПРОФ» подлежат взысканию пени за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 8495 рублей 32 коп. Оснований для взыскания пеней за указанный период в большем размере не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением и при изменении исковых требований ООО «УНИ ПРОФ» в соответствующий бюджет (платёжными поручениями ПАО «Сбербанк» № 666 от 13.11.2019 и № 835 от 12.12.2019) была уплачена государственная пошлина на общую сумму 1633 рубля 79 коп.

Кроме того, ООО «УНИ ПРОФ» при подаче иска и при изменении исковых требований просило зачесть в счёт оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявлений о вынесении судебных приказов.

Определением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 25.05.2019 (в период исполнения обязанностей мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми) судебный приказ от 18.06.2019 по делу № 2-2740/2019 о взыскании с Бартель А.В., Бартель Вик.А., Бартель Л.А., Ханджийска В.Ф. в пользу ООО «УНИ ПРОФ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 85 113 рублей 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1376 рублей 71 коп. отменён.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом платежным поручением ПАО «ТКБ Банк» № 360 от 13.06.2019 в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 1376 рублей 71 коп.

Также определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 11.02.2020 отменён судебный приказ от 21.02.2018 по делу № 2-408/2018 о взыскании с Бартель А.В., Бартель Вик.А., Бартель Л.А., Ханджийска В.Ф., Бартель В.А. в пользу ООО «УНИ ПРОФ» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 84 392 рубля 29 коп., пени за просрочку по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 в размере 25 428 рублей 05 коп., пени за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 9508 рублей 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 624 рубля 05 коп.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом платежным поручением ПАО «Сбербанк» № 848 от 13.12.2019 в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 624 рубля 05 коп.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, ООО «УНИ ПРОФ» в соответствующий бюджет уплачена государственная пошлина в общем размере 3634 рубля 58 коп.

Исходя из цены иска, в связи с обращением в суд с рассматриваемым исковым заявлением (120 050 рублей 52 коп. с учётом изменения исковых требований), подлежала уплате государственная пошлина в размере 3600 рублей 01 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с Бартель А.В. в пользу ООО «УНИ ПРОФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3569 рублей 62 коп., согласно следующему расчёту: (110541,94+8495,32)/(110541,94+9508,58)*3600,01=3569,62.

Согласно ст. 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела в целях исполнения предусмотренной п. 6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 450 рублей. С учётом частичного удовлетворения исковых требований, с Бартель А.В. в пользу ООО «УНИ ПРОФ» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 446 рублей 20 коп., согласно следующему расчёту: (110541,94+8495,32)/(110541,94+9508,58)*450=446,20.

Также в связи с необходимостью обращения в суд ООО «УНИ ПРОФ» понесены расходы в размере 436 рублей на оплату услуг ПАО «Сбербанк» по заверению копий платёжных поручений об уплате государственной пошлины, уплаченной в форме электронных платежей. Указанные расходы истца суд находит необходимыми и относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, подлежащими возмещению со стороны Бартель А.В. в размере 432 рубля 32 коп., согласно следующему расчёту: (110541,94+8495,32)/(110541,94+9508,58)*436=432,32.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «УНИ ПРОФ» к Бартель А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бартель А.В. в пользу ООО «УНИ ПРОФ» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: ... за период с 01.09.2018 по 30.11.2019 в размере 110 541 рубль 94 коп., пени за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 8495 рублей 32 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3569 рублей 62 коп., в возмещение судебных расходов по заверению копий платёжных документов 446 рублей 20 коп., в возмещение почтовых расходов 432 рубля 32 коп.

В удовлетворении требований ООО «УНИ ПРОФ» к Бартель А.В. в оставшейся части и требований ООО «УНИ ПРОФ» к Бартель В.А., Ханджийска В.Ф., Бартель Л.А. в полном объёме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение суда составлено – 23.03.2020.