Решение по делу № 33-5785/2017 от 18.09.2017

    Дело № 33-5785/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судейс участием прокурорапри секретаре	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.Весниной Т.А.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плесовских Степана Михайловича в лице представителя Борисевич Светланы Павловны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Плесовских Степана Михайловича к ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» о взыскании инфляционных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу Плесовских Степана Михайловича инфляционные убытки за период с 30.11.2012 г. по 30.11.2014 г. в размере 36 660,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» Урусовой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плесовских С.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее по тексту ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр»), с учетом увеличения исковых требований (л.д. 59, 67) просил взыскать инфляционные убытки за период с 30 ноября 2012 года по 30 ноября 2014 года в размере 748931,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2016 года с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в его пользу взыскан утраченный заработок за период с 30 ноября 2012 года по 30 ноября 2014 года в размере 1368038,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в остальной части иска отказано. Однако, взысканная сумма утраченного заработка рассчитана на момент утраты истцом трудоспособности, а именно на дату 01 октября 2012 года, но не дату вынесения решения, в связи с чем, полагал, что необходимо произвести индексирование утраченного заработка за период с 30 ноября 2012 года по 30 ноября 2014 года согласно изменению прожиточного минимума с учетом места жительства истца с 01.10.2012 года по 09.01.2013 года - ХМАО-Югра г. Урай, а с 09.01.2013 по 30.11.2014 г. –ЯНАО г. МЫС-Каменный.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась представитель истца С.П. Борисевич, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом неверно произведен расчет индексации, поскольку согласно Приказу ФСС по ХМ АО Югре № 693 истец получил страховую выплату за период 30.11.2012 по 01.03.2013 в размере 175 703,33 рублей, следовательно, недополученная часть выплаты за период с 30.11.2012 по 01.03.2013 года составляет 49 230,77 рублей в месяц, а с 01.03.2013 года – 48 828,55 рублей. Кроме того, указывает, что непонятно каким способом судом произведен расчет индексации, так как суд ссылается как на прожиточный минимум, так и на рост индекса потребительских цен. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскания за услуги представителя, учитывая, что сторона ответчика не заявляла возражений относительно данной суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

06 апреля 2016 г. Калининским районным судом г. Тюмени принято решение о взыскании с ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Плесовских С.М. утраченного заработка за период с 30 ноября 2012 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 696331,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д.11-17).

Из решения следует, что Плесовских С.М. имеет полученное в период работы у ответчика профессиональное заболевание и инвалидность, получает через Фонд социального страхования Российской Федерации страховое возмещение, которое не покрывает утраченный заработок.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.10.2016 г., решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06.05.2016 г. было изменено в части взыскания утраченного заработка. С ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу Плесовских С.М. взыскан утраченный заработок за период с 30 ноября 2012 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 1368038,97 рублей. В остальной части решение от 06 апреля 2016 г. и дополнительное решение от 28 июня 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плесовских С.М. удовлетворена частично (л.д.18-25).

Установив, что при взыскании утраченного заработка не была произведена индексация денежных сумм за период с 30 ноября 2012 г. по 30 ноября 2014 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. В основу расчета положен расчет, произведенный ответчиком.

При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Между тем данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, тогда как истцом заявлены исковые требования о взыскании инфляционных убытков за период с 30 ноября 2012 года по 30 ноября 2014 года, то есть, за период до вынесения решения, требования основаны на ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ссылка суда на ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения, фактически суд произвел индексацию в установленном ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Ошибочное указание на возможность индексации взысканных денежных средств по росту индекса потребительских цен также не может служить поводом к отмене или изменению решения, так как в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Не оспаривая принцип расчета и правильность арифметических действий, истец в апелляционной жалобе не соглашается с приведенными в расчете суммами задолженности за ноябрь 2012 г., декабрь 2012 г. и январь 2013 г., которые, по его мнению, составляли в эти месяцы по 49230,77 руб. из расчета: 107798,55 руб. (утраченный заработок) – (175703,33 (выплаченное за три месяца возмещение) : 3 (мес.) = 49230,77 руб. (недополученный заработок).

Судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, поскольку истец не учел, что период утраченного заработка начинается с 30 ноября 2012 г., сумма возмещения в размере 175703,33 руб. выплачена не за три месяца, как полагает истец, а за три месяца и один день, за который, исходя из максимального размера ежемесячной страховой выплаты в сумме 55900,00 руб. в 2012 г. и 58970,00 руб. в 2013 г., было выплачено страховое возмещение в размере 1863,33 руб. (175703,33 - 55900 - 58970 – 58970).

Таким образом, судом проиндексированы суммы задолженности за каждый месяц, которые вопреки доводам апелляционной жалобы составляли соответственно 50035,22 руб. за период с 30.11.2012 г. по 31.12.2012 г. (107798,55 – 1863,33 – 55900), и по 48828,55 руб. за январь и февраль 2013 г. (107798,55 – 58970).

Что касается доводов о неправильном определении коэффициента, то судебная коллегия усматривает, что уровень инфляции является единым по стране, отличаться для различных категорий граждан не может.

К примеру, индекс изменения прожиточного минимума по ХМАО-Югре для пенсионеров за III-IV кварталы 2012 г. составлял 1,0075 (7806/7748), а в среднем на душу населения - 1,0079 (9579/9504), то есть, превышал на 0,0004, в то же время за II-III кварталы 2013 г. для пенсионеров составлял 1,0006 (8819/8814), а в среднем на душу населения - 0,9980 (10821/10842) – был ниже на 0,0026, такая погрешность при расчете индекса является допустимой.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении суммы расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, оснований для ее увеличения не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плесовских Степана Михайловича в лице представителя Борисевич Светланы Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: