Решение по делу № 33-6333/2023 от 22.03.2023

УИД 66RS0005-01-2022-004447-71
	Дело 33-6333/2023 (2-220/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Деменевой Л.С.
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пономаревой Надежды Сергеевны к Тихоновой Маргарите Михайловне о выделе доли в натуре, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023.

установила:

Истец Пономарева Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что ей и ответчику Тихоновой М.М. на праве общей долевой собственности в долях 1/4 и 3/4 соответственно принадлежит трехкомнатная квартира № <адрес> общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м. Соглашения о порядке пользования вышеуказанным жилым помещением либо его разделе в натуре сторонами не достигнуто, Тихонова М.М. высказывает намерение пользоваться квартирой единолично. На основании изложенного просит выделить в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> закрепив за собой комнату площадью 11,0 кв.м, за Тихоновой М.М. – комнаты площадью 12,2 кв.м и 15,1 кв.м, иные помещения оставить в общем пользовании.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 постановлено:

Исковые требования Пономаревой Надежды Сергеевны к Тихоновой Маргарите Михайловне об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом: передать в пользование Пономаревой Надежде Сергеевне комнату площадью 11,0 кв.м (помещение № 2 по плану БТИ на 29.05.2007), в пользование Тихоновой Маргарите Михайловне – комнаты площадью 12,2 кв.м и 15,1 кв.м (помещения № 1 и 3 по плану БТИ на 29.05.2007 ; кухню, коридор, ванную, туалет, шкафы (помещения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по плану БТИ на 29.05.2007) оставить в общем пользовании.

Принять отказ истца Пономаревой Надежды Сергеевны от исковых требований к Тихоновой Маргарите Михайловне о выделе доли в натуре; в указанной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска; прекращение производства по делу в указанной части препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик Тихонова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить в решение в части и определить размер компенсации Пономаревой Н.С. в пользу Тихоновой М.М. за пользование комнатой, площадь которой превышает приходящуюся на нее долю, начиная с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1151 руб. 93 коп. ежемесячно до 20 числа текущего месяца с последующей индексаций с учетом уровня инфляции до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Указывает в жалобе, что с решением суда не согласна. Ссылается на то, что указывала в возражениях на иск, что передача комнаты 11 кв.м. в пользования Пономаревой Н.С. приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов Тихоновой М.М., совместное пользование квартирой этих собственников невозможно, так как они не являются членами одной семьи и находятся в неприязненных отношениях. Полагает, что следует учитывать, что истребуемая площадь в пользование истца превышает долю на 1,43 кв.м, необходима компенсация ежемесячно в размере 1151 руб. 93 коп. В обоснование ссылается на объявления о сдаче жилых комнат по <адрес>, цена аренды 805, 55 руб. за кв.м, расчет 6805,55*1,43=1151,93 руб.

В письменных дополнениях просит суд вынести решение о продажи квартиры, тем самым стороны бы разрешили спор быстрее, разделив согласно долей.

Истец представила письменные возражения, указав, что согласна с решением суда. Указывает, что требования ответчика об определении компенсации не заявляла. Нормы права допускают отступление от соответствия размера долей и площади в пользование. Критически относится к предлагаемому расчету ответчиком согласно сведениям с сайта. Расчеты должны соответствовать Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании ответчик Тихонова М.М., представитель ответчика Моисеев А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы в прениях ответчик просила о продаже квартиры.

В судебном заседании истец Пономарева Н.С., ее представитель Золотовская К.В. поддержали письменные возражения. Указали, что договориться о продаже сторонам не удалось.

В судебное заседание третье лицо Пономарев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 38,3 кв.м.

Собственниками указанного жилого помещения являются истец Пономарева Н.С. (1/4 доли в порядке наследования после Волоскова В.Т.) и Тихонова М.М. (3/4 доли в порядке наследования после Волосковой С.М.), что следует из выписки из ЕГРН от 24.11.2022, копии решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2022.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 28.11.2022 № <№> в квартире № <№> расположенной по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что в спорной квартире никто не проживает, порядок пользования вышеуказанным жилым помещением между Пономаревой Н.С. и Тихоновой М.М. не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, ответчик возражает против передачи в пользование истца любой из жилых комнат квартиры.

Как следует из технической информации ЕМУП «БТИ», спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., жилой - 38,3 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат площадью 11,0 кв.м, 12,2 кв.м и 15,1 кв.м (помещения № 2, 1 и 3 по плану БТИ на 29.05.2007), комната площадью 12,2 кв.м имеет выход на балкон.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1, 2 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», учитывая, что на размер доли истца в праве общей долевой собственности приходится 14,5 кв.м. общей площади и 9,5 кв.м. жилой площади квартиры, на долю ответчика – 43,72 кв.м общей площади и 28,7 кв.м., приняв во внимание техническую характеристику спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что отдельные жилые помещения в нем – комнаты могут быть переданы в пользование различным лицам, определил порядок пользования спорным жилым помещением с передачей в пользование истца жилой комнаты площадью 11,0 кв.м (помещение № 2 по плану БТИ на 29.05.2007), в пользование Тихоновой М.М. – комнат площадью 12,2 кв.м и 15,1 кв.м (помещения № 1 и 3 по плану БТИ на 29.05.2007; кухню, коридор, ванную, туалет, шкафы (помещения № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 по плану БТИ на 29.05.2007) оставил в общем пользовании.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материалами дела доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

В силу п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопреки доводам жалобы, суд верно разрешил спор, учел наличие реальной возможности с учетом размера доли сторон и технической характеристики квартиры передать в пользование каждой из них жилые комнаты площадью, наиболее приближенной к размеру приходящихся им долей и незначительность отклонения между фактической площадью комнаты и идеальным размером доли.

Суд первой инстанции мотивировал в связи с чем не разрешил вопросы о взыскании с Пономаревой Н.С. в пользу Тихоновой М.М. компенсации, равно как и вопрос о выплате Пономаревой Н.С. стоимости ее доли с прекращением права собственности в рамках настоящего дела, указав, что Тихоновой М.М., пользующейся помощью представителя, встречного иска о взыскании вышеуказанных сумм с соблюдением требований ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено не было.

Таким образом, выводы суда основаны на верном толковании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что переданное в пользование истца имущество, превышает долю истца в праве собственности в жилом помещении, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку определенный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

При этом ответчик, действуя в своих интересах, не лишена права заявить самостоятельные требования, обосновав свою позицию, основываясь на нормах материального права.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова