Решение по делу № 33АП-2146/2019 от 14.05.2019

УИД 28RS0004-01-2018-013578-98

Дело № 33АП-2146/2019                                       Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                      Фандеева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 июня 2019 г.                                                                г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Абрамовой С.А., Будковой Т.Н.,

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к Литовченко Вячеславу Владимировичу, Сокуренко Юрию Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Сокуренко Юрия Григорьевича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя истца Картавцевой С.В., действующей на основании доверенности от 15.03.2019, представителей третьих лиц Вивдич Н.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2018, Землянской К.Н., действующей на основании доверенности от 25.12.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Амурской области обратилось в суд с иском, указав, что 19. 07.2015 инспектором Литовченко В.В. в отношении Катрушенко А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. <данные изъяты>. Постановлением врио начальника МО МВД России «Благовещенский» Сокуренко Ю.Г. от 23.07.2015 г. Катрушенко А.И. привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 08.10.2015 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением мирового судьи от 05.04.2017 г. в пользу Катрушенко А.И. с Министерства финансов РФ в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, взыскано 4 000 рублей. В рамках дела мировой судья пришел к выводу, что данные расходы понесены Катрушенко А.И. в связи с защитой своих прав и законных интересов, находятся в причинно-следственной связи с необоснованным привлечением к административной ответственности по ч. <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения Министерство финансов РФ перечислило Катрушенко А.И. денежные средства в сумме 4 000 рублей. В силу положений ст. 1080, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ указанные денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Истец требовал взыскать с Литовченко В.В., Сокуренко Ю.Г. в счет возмещения ущерба в порядке регресса солидарно 4 000 рублей в доход федерального бюджета.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 06 декабря 2018 г., 25 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МО МВД России «Благовещенский», Катрушенко А.И., УМВД России по Амурской области.

Представители УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский» в письменных отзывах и в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Указывали, что сотрудники полиции действовали в переделах предоставленных им служебных полномочий. Само по себе вынесение постановления по делу об административном правонарушении и принятие мер по возбуждению производства по делу об административном правонарушении не является противоправным действием. Истцом не представлено доказательств незаконности (противоправности) действий Литовченко В.В. и Сокуренко Ю.Г. при привлечении Катрушенко А.И. к административной ответственности. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении являлось не нарушение ответчиками своих должностных обязанностей или их неправомерные действия, а иные обстоятельства, основанные на отличной от сотрудников полиции оценке судом действий Катрушенко А.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2019 г. иск удовлетворён. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Литовченко В.В., Сокуренко Ю.Г. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба в порядке регресса 4 000 рублей; взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Сокуренко Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, как незаконного и необоснованного. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между его действиями как должностного лица МО МВД России «Благовещенский» и причинением ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считала решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц поддержали ранее заявленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались в порядке, установленном процессуальным законодательством, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2015 г. сержантом полиции Благовещенского филиала ФГКУ ОВО Федеральной службы Войск национальной гвардии по Амурской области Литовченко В.В. в отношении Катрушенко А.И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении: составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Катрушенко А.И. квалифицированы по ч. <данные изъяты>.

Постановлением врио начальника МО МВД России «Благовещенский» Сокуренко Ю.Г. от 23 июля 2015 г. Катрушенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 08 октября 2015 г. по жалобе Катрушенко А.И. постановление от 23 июля 2015 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением мирового судьи от 05 апреля 2017 г. с Министерства финансов РФ в пользу Катрушенко А.И. в счет возмещения расходов, понесенных по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении взыскано 4 000 рублей.

Данное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2018 г.

Рассматривая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что расходы бюджета на возмещение затрат Катрушенко А.И. по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, совершенными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Данные выводы основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств, неверном толковании норм материального права, поэтому судебная коллегия не может с ними согласиться.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности административного проступка не свидетельствует о вине лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, в причинении вреда, на который истец ссылается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что Литовченко В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а также Сокуренко Ю.Г. при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Катрушенко А.И. действовали в нарушение служебных обязанностей и полномочий, совершили противоправные, виновные действия (бездействие).

В этой связи заслуживают внимания пояснения Катрушенко А.И., изложенные в решении суда от 08 октября 2015 г., из которых следует, что, находясь в отделе полиции и зная, что ему предъявлены претензии о распитии спиртных напитков в общественных местах, Катрушенко А.И. без возражений подписал представленные ему документы.

Вина ответчиков в причинении вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, истцом не доказана, соответственно не доказано наличие правовых оснований для возмещения за счет ответчиков расходов, понесенных Катрушенко А.И. при производстве по делу об административном правонарушении.

    С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к Литовченко Вячеславу Владимировичу, Сокуренко Юрию Григорьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи