Решение по делу № 33-7562/2023 от 25.09.2023

Дело № 33-7562/2023

2-787/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.

судей Ярыгиной Е.Н. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа Тольятти к Герегу О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Тольятти обратилось в суд с указанным выше иском к Герегу О.В. по тем основаниям, что решением Автозаводского районного суда от 01 февраля 2021 года с Герега О.В. взыскано неосновательное обогащение, также на него возложена обязанность демонтировать объекты недвижимости. При этом судом было установлено, что на земельном участке общей площадью 10 950 кв.м. по адресу: (адрес), расположены круглосуточная автостоянка, здание автоломбарда площадью 182 кв.м, сооружение СТО площадью 60 кв.м., два нежилых здания площадью 35 кв.м и 119 кв.м, металлические контейнеры и два металлических гаража. Какие-либо документы на указанный земельный участок отсутствуют, земельный участок занят самовольно.

Актом от (дата) № было установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено. Письмом от 04 мая 2022 года администрация направила в адрес Герега О.В. расчеты сумм неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, однако ответчик оплату не произвел.

Поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком не производилась, то за период с 16 декабря 2020 года по 18 апреля 2022 года у Герега О.В. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, сумма которого составляет 717 815,63 руб.

Истец просил взыскать с Герега О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 717 815,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 412,18 руб.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении иска администрации городского округа Тольятти отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2023 года указанное решение суда отменено. Принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Тольятти к Герегу О.В. удовлетворены частично, с Герега О.В. в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 01 января 2021 года по 18 апреля 2022 года в размере 64 649,25 руб., а также проценты в размере 3 497,96 руб., а всего 68 147,21 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации городского округа Тольятти, ответчик Герег О.В., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Герега О.В. – адвоката Лисица Б.Н., назначенного судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которым подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с действующим в настоящее время Законом Самарской области «О земле» от 11 марта 2005 года, Уставом городского округа Тольятти органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которых не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу с пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчик в период с 16 декабря 2020 года по 18 апреля 2022 года без каких-либо правовых оснований занимал спорный земельный участок, допущенное правонарушение не устранил, демонтаж объектов не произвел, продолжает использовать земельный участок без правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о самовольном занятии непосредственно ответчиком спорного земельного участка, о незаконной организации в спорный период размещения автомобильной стоянки, о принадлежности ответчику на праве собственности указанных объектов, о самовольном частичном ограждении спорного земельного участка, неосновательном обогащении за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что постановлением о назначении административного наказания по делу № от (дата) Герег О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществил самовольное занятие земельного участка площадью 10 950 кв.м, расположенного по адресу: (адрес). Указанное постановление Герег О.В. получил лично 13 января 2020 года.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2020 года с Герега О.В. в пользу администрации городского округа Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 19 октября 2018 года по 04 февраля 2019 года в размере 191 489,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642,11 руб., а также на Герега О.В. возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж круглосуточной автостоянки, включающий в себя павильон охраны и ограждение, здание автоломбарда, сооружение СТО, 2 нежилых здания, расположенные на земельном участке по адресу: (адрес).

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с актом по результатам проведения мероприятий по контролю на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: (адрес), размещены круглосуточная автостоянка, здание автоломбарда площадью 182 кв.м, сооружение СТО площадью 60 кв.м, два нежилых здания площадью 35 кв.м и 119 кв.м, металлические контейнеры и два металлических гаража. Правоустанавливающие документы на используемый земельный участок отсутствуют, договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался. Ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка, самовольно занял спорный земельный участок, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 13 января 2020 года о привлечении Герега О.В. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из акта по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, а также о последствиях допущенного правонарушения от (дата) №, специалист администрации в ходе проведения контрольных мероприятий установил, что по адресу: (адрес), в районе (адрес) организован разбор автомобилей, размещаются металлические контейнеры, объект временного использования - бытовка, складируются автомобили и запасные части к ним. На момент проведения информирования объект закрыт. Постановлением о назначении административного наказания по делу № от (дата) Герег О.В. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие указанного земельного участка этими объектами. Нарушение Герегом О.В. до настоящего времени не устранено, правоустанавливающие документы не оформлены, объекты не демонтированы. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок, а также размещенные на нём объекты, расположенные по адресу: (адрес), не зарегистрировано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Герег О.В. осуществил самовольное занятие земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения оплаты за фактическое использование земельного участка, а актом по результатам информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, а также о последствиях допущенного правонарушения № от (дата) подтверждается, что ранее выявленное правонарушение не устранено, земельный участок используется под те же объекты, за самовольное размещение которых ответчик был привлечен к административной ответственности, в то время, как демонтировать именно эти объекты ответчик был обязан в соответствии с решением решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21 мая 2020 года.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований действующего процессуального законодательства не принял во внимание установленные ранее принятыми судебными постановлениями обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о привлечении Герега О.В. к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу, в связи с чем, его законность и обоснованность в ходе рассмотрения настоящего дела не может быть опровергнута. Указанное постановление было положено в обоснование ранее принятых по делу судебных постановлений, также вступивших в законную силу.

Судебная коллегия не соглашается с ссылкой суда о том, что акт осмотра от 18 апреля 2022 года составлен в отсутствие Герега О.В., в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении надлежащим образом о времени и месте осмотра. Действующим законодательством не предусмотрено составление акта по результатам информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, а также о последствиях допущенного нарушения исключительно в присутствии ответчика в момент его составления.

Согласно представленного истцом расчета за период с 16 декабря 2020 года по апрель 2022 года сумма неосновательного обогащения составила 717 815,63 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами – 31 412,18 рублей.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, произведен с учетом площади земельного участка – 10 950 кв.м., соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований администрации городского округа Тольятти о взыскании с Герега О.В. суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство использования ответчиком земельного участка в отсутствие к тому законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах с учетом ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заваленный истцом период в сумме 31 412,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2022 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Тольятти к Герегу О.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Герегу О.В. в пользу администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 717 815 рублей 63 копеек и за пользование чужими денежными средствами 31 412 рублей 18 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2023 года.