Решение по делу № 22-1660/2020 от 14.09.2020

Судья Лекомцева М.М.                  Дело № 22-1660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                              13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Торопова П.И.,

осужденного Вахонина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Торопова П.И. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе осужденного Вахонина Д.А. и дополнениям к ней на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года, которым

Вахонин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 4 августа 2016 года Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по двум приговорам Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2015 года, судимости по которым погашены, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 27 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

2) 27 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Вахонина Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 27 января 2020 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному Вахонину Д.А. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 27 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшего Каримова А.О., в пользу которого с Вахонина Д.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 12 000 рублей.

До исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранен арест на имущество Вахонина Д.А. – системный блок.

    Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступления осужденного Вахонина Д.А. и его защитника по назначению – адвоката Торопова П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахонин Д.А. судом признан виновным в открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 февраля 2020 года в г.Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вахонин Д.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, и дополнениях к ней адвокат Торопов П.И. указывает на несогласие Вахонина Д.А. с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Ссылаясь на изложение потерпевшим трех версий произошедшего, полагает, что суд не выяснил, какой из них надлежит доверять. В материалах дела имеется заявление потерпевшего об утере мобильного телефона, а не о хищении. Версия об открытом хищении телефона с угрозой применения насилия основывается лишь на показаниях потерпевшего, при этом опровергается показаниями Н.М.С.. Вахонин не отрицает, что забрал телефон у К., угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Все обвинение Вахонина Д.А. строится на противоречивых показаниях К.А.О. Не установлен и не допрошен таксист, не допрошен ИП И.Н.Н., которому был продан телефон. Действия Вахонина надлежит квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, данный состав преступления Вахонин признает, в содеянном раскаивается. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение либо снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вахонин Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Ссылается на изложение потерпевшим трех версий произошедшего, полагает, что суд не выяснил, какой из них надлежит доверять. Свидетель Н.М.С. пояснил, что никаких высказываний в адрес потерпевшего не было. Потерпевший также подтверждает, что в момент передачи телефона угроз не возникало. Суд не дал оценку показаниям Н.М.С. о том, что у ломбарда работало лишь окно приема. Поскольку не найден водитель такси, показания К.А.О. нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Кроме того, потерпевшим в полицию было написано заявление не о краже, а об утере телефона; в его показаниях имеются противоречия относительно момента высказывания угрозы. Потерпевший пояснил, что деньги передавал в обмен на телефон, свои мысли не озвучивал, в приговоре его показания отражены по-другому. Суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни из этих доказательств и отверг другие. Для обоснования его виновности суд использовал противоречивые показания потерпевшего, не принял во внимание, что водитель такси не найден и следствие не перепроверило должным образом все показания. Не допрошен ИП Исламов. К.А.О. давал ложные показания, чтобы ввести следствие в заблуждение. Свидетели Ш.В.П., Н.М.С., К.А.Р. не говорили об угрозах. Суд неправильно квалифицировал его действия. Его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.161 УК РФ, так как угроз в адрес потерпевшего не было. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия и снизить размер наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шахмин И.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Считает правильной квалификацию действий Вахонина Д.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается совокупностью допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела доказательств. Позицию стороны защиты о необходимости переквалификации действий виновного на ч.1 ст.161 УК РФ считает попыткой уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления. Не усматривает оснований для признания назначенного судом наказания суровым. Считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и дополнения к апелляционной жалобе адвоката заместитель прокурора Октябрьского района г.Ижевска Коробейников А.С. приводит доводы, аналогичные изложенным в возражении государственным обвинителем. Помимо этого указывает, что противоречий в показаниях лиц, допрошенных в ходе судебного заседания, фактическим обстоятельствам дела не установлено. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Вахонина Д.А. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. Судебная коллегия оснований для иной квалификации не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе показаний потерпевшего К.А.О., свидетелей К.А.Р., Н.М.С., Ш.В.П., В.В.В. не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как видно из содержания жалоб, сторона защиты не оспаривает наличие у осужденного корыстного умысла, совершение действий направленных на незаконное завладение имуществом потерпевшего, незаконное открытое изъятие имущества потерпевшего и распоряжение похищенным имуществом, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих высказывание угроз потерпевшему.

Доводы стороны защиты о том, что угрозы применения насилия в адрес потерпевшего не высказывались, были предметом обсуждения суда первой инстанции. Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Со ссылкой на исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, в том числе характер действий осужденного, суд подробно мотивировал наличие квалифицирующего признака грабежа, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Судом приняты во внимание показания потерпевшего К.А.О., его восприятие угрозы нанесения побоев, темное время суток, агрессивный настрой Вахонина Д.А., его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и присутствие с Вахониным Д.А. Н.М.С.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы Вахонина Д.А. об отсутствии угроз несостоятельны, они направлены на уменьшение степени ответственности осужденного Вахонина Д.А. за содеянное.

Показания потерпевшего, данные при производстве предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах совершения осужденным открытого хищения и угрозы применения насилия правильно оценены судом с учетом сведений об обстановке совершения преступления в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с содержанием показаний свидетеля К.А.Р., которой сын рассказывал, что очень испугался Вахонина Д.А., обращался к таксисту с просьбой вызвать полицию, однако таксист сказал, что он ни при чем; свидетель полагает, что сын в полиции написал заявление об утере телефона, поскольку испугался, что парни найдут его и побьют. Аналогичные показания даны суду самим потерпевшим.

Доказательства вины Вахонина Д.А. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания недопустимыми доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, не имелось.

Все представленные доказательства, включая показания самого осужденного, показания потерпевшего, свидетелей, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего К.А.О. и свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора по делу не установлено. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Показания осужденного Вахонина Д.А., не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и показания потерпевшего, положенные в основу приговора, соотносимы и подтверждаются иными доказательствами, в частности: показаниями свидетелей, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, протоколом предъявления лица для опознания.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по настоящему уголовному делу не усматривается.

Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов свидетелей, устранены судом. При этом нарушений ст.281 УПК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, не имеется существенных противоречий и в показаниях потерпевшего в части высказанных в его адрес угроз. Показания К.А.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются подробными и последовательными. Содержание показаний свидетеля Н.М.С., пояснившего, что он не слышал, о чем разговаривали Вахонин Д.А. и К.А.О., и что впоследствии поехали в ломбард и зашли в ломбард, никоим образом не опровергает показания потерпевшего.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Нарушений фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства по делу, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора также не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим и отягчающим наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, намерение возместить ущерб, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Установлено по делу и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось в связи с наличием в действиях Вахонина Д.А. отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Вахонину Д.А. наказания с применением ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия также находит правильным; каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года в отношении Вахонина Д. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Торопова П.И., осужденного Вахонина Д.А. и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: