Решение по делу № 22-1922/2019 от 25.06.2019

Судья первой инстанции – Заплатина Н.В.                                 Дело № 22-1922/2019

Судья апелляционной инстанции - Шпанов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года                                                                                город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

    при секретаре Ивановой А.А.,

    с участием:

    - прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

- адвоката Грушецкой О.Л., представившей удостоверение № 644, ордер № 31303,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бучнева А.В. и его защитника адвоката Бондарева Ю.С. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 06 мая 2019 года, которым

Бучнев А.В.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 162, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Грушецкой О.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Заворухина И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бучнев А.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бучнев свою вину в содеянном признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бучнев А.В. и адвокат Бондарев Ю.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считают назначенное Бучневу наказание чрезмерно суровым. Полагают, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, а также тот факт, что проживая у потерпевшей, Бучнев оказывал ей помощь по хозяйству, присматривал за ребенком, совершил преступление вследствие сложившейся тяжелой жизненной ситуации. Осужденный оспаривает представленную участковым отрицательную характеристику.

Адвокат в жалобе также указывает на необоснованность отказа в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при наличии заявленного осужденным ходатайства.

Просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Тушина Н.В. считает приведенные в них доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Бучнева в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Вина Бучнева в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей установлена судом правильно, на основании всесторонней оценки признательных показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевшей и свидетелей, протокола осмотра места происшествия и иных письменных материалов дела, не оспаривается сторонами и в апелляционной жалобе.

Суд правильно квалифицировал действия Бучнева по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено

Вопреки мнению адвоката уголовное дело обоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства при отсутствии согласия государственного обвинителя, которое в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.314 УПК РФ является обязательным.

Мера наказания Бучневу назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Требования ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере.

Утверждение Бучнева о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств несостоятельно, поскольку из показаний самого осужденного, а также показаний потерпевшей С. усматривается, что денежные средства потерпевшей были похищены Бучневым в период его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и были истрачены, в том числе и на приобретения спиртных напитков.

Наказание Бучневу определено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

Оснований для применения к Бучневу положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания, суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 06 мая 2019 года в отношении Бучнева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бучнева А.В. и адвоката Бондарева Ю.С.- без удовлетворения.

Председательствующий                                     А.С. Шпанов