Решение по делу № 8Г-13068/2023 [88-14219/2023] от 05.06.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-14219/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Симон Н.Б., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №75RS0001-02-2021-008318-19 по иску Матвеев В.Ю. к Матвеева Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг

по кассационной жалобе представителя Матвеевой Т.И. – Ошаровой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Матвеев А.Ю., <данные изъяты> обратился в суд с иском к Матвеевой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что с 8 декабря 2016 г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение он приобрел по договору дарения, заключенному с его отцом - Матвеевым Ю.А., который <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.И. являлась супругой Матвеева Ю.А., с 2015 г. была зарегистрирована в указанном жилом помещении и после его смерти осталась проживать в нем. В добровольном порядке выезжать из жилого помещения не желала. Заочным решением Центрального районного суда города Читы от 1 декабря 2020 г. ответчик была выселена и признана утратившей право пользования жилым помещением, на нее была возложена обязанность передать истцу ключи от квартиры. Решение суда Матвеевой Т.И. было исполнено в апреле 2021 г. Таким образом, в период с 1 января 2019 г. по 30 марта 2021 г. ответчик незаконно проживала в вышеуказанном жилом помещении. Согласно информации, представленной ООО «Центр оценки» №180/21, рыночная стоимость ежемесячной платы за временное владение и пользование квартирой в 2019 г. составляло 8 000 руб., в 2020 г. - 9000 руб., в 2021 г. составляло 10 000 руб. Следовательно, размер неосновательного обогащения составил 234 000 руб. Кроме того, в период проживания ответчика в квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 234 000 руб., стоимость потребленных коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с 1 января 2019 г. по 30 марта 2021 г. в сумме 7 770,77 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2023 г., иск Матвеева В.Ю. к Матвеевой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен. С Матвеевой Т.И. в пользу Матвеева В.Ю. взыскана 241 770,77 руб.

В кассационной жалобе представитель Матвеевой Т.И. – Ошарова Е.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

    При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

    Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено и следует из материалов дела, Матвеев В.Ю. является собственником <адрес> на основании договора дарения.

Так, 8 декабря 2016 г. Матвеев Ю.А., являясь собственником, подарил своему сыну Матвееву В.Ю. названное жилое помещение (государственная регистрация – 27 декабря 2016 г.).

Матвеев Ю.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Матвеева Т.И. являлась супругой Матвеева Ю.А., с 2015 г. была зарегистрирована в указанном жилом помещении.

Как усматривается из вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 1 декабря 2020 г. Матвеева Т.М. зарегистрирована в <адрес>, в <адрес>, добровольно с регистрационного учета не снимается, жилое помещение не освобождает, собственником квартиры Матвеевым В.Ю. не вселялась, самовольно заняла жилое помещение, членом семьи Матвеева В.Ю. не является, какого-либо договора пользования жилым помещением не имеется. Установив названные обстоятельства, суд признал Матвееву Т.М. утратившей право пользования жилым помещением и выселил.

Приведенное решение Матвеевой Т.И. было исполнено лишь в мае 2021 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности незаконности проживания ответчика Матвеевой Т.И. в спорном жилом помещении в заявленный истцом период, в связи с чем взыскал с нее сумму неосновательного обогащения в пользу истца, а также стоимость потребленных коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Матвеевой Т.И. – Ошарова Е.Ю. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в частности, заявитель указывает на то, что проживала в спорном жилом помещении с согласия собственника, ее проживание носило добросовестный характер, она не знала об отсутствии у нее права проживания в квартире, собственник не был лишен возможности использовать принадлежащее ему жилое помещение, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Так, суд апелляционной инстанции с учетом объяснений допрошенных судебной коллегией Матвеева В.Ю., его попечителя Матвеева А.А., ответчика Матвеевой Т.И. установив, что Матвеевой Т.И. до 1 января 2019 г. было известно о том, что она права пользования квартирой не имеет, собственником жилого помещения является сын супруга - Матвеев В.Ю., совместное проживание с ним в однокомнатной квартире невозможно, вместе с тем, оставалась проживать в жилом помещении, тогда как собственник квартиры Матвеев В.Ю. был вынужден проживать у попечителя, несмотря на притязания попечителя по поводу освобождения квартиры после смерти ее супруга, оставалась проживать в квартире, вплоть до мая 2021 г., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику было известно об отсутствии у нее в спорный период времени правовых оснований для проживания в жилом помещении и желании истца вселиться в квартиру.

Доводы кассационной жалобы о наличии между истцом и ответчиком устного соглашения о безвозмездном пользовании квартирой, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Матвеевой Т.И. – Ошаровой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: