Решение по делу № 11-35/2014 от 11.03.2014

Судья Смирнов Н.Н. дело № 22-9471

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей: Савостиной Т.В., Вороновой Е.Л.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представлениестаршего помощника прокурора г. Таганрога Логвиновой А.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2012 года, которым жалоба адвоката Бородиной А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО Бондаренко И.Н. от 28.05.2012 года об отводе защитника – адвоката Бородиной А.В.; на действия (бездействие) следователей следственной группы по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части доводов о признании незаконным постановления следователя от 28.05.2012 г. об отводе защитника удовлетворена, постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Бондаренко И.Н. от 28.05.2012 г. об отводе защитника признано незаконным и необоснованным, начальник СЧ ГУ МВД России по ЮФО обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., объяснение Бородиной А.В., просившей судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В. поддержавшей кассационное представление, отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Бородина А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос об отмене постановления ст. следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по ЮФО от 28 мая 2012 года об отводе защитника Бородиной А. В., а также о признании незаконными действий (бездействия) следователей следственной группы по уголовному делу № 2011827044, выразившихся в невыдаче копии постановления об отводе защитника, в неразрешении ходатайства о предоставлении времени для поиска защитника непосредственно после его заявления, в невыдаче копии постановления о результатах разрешения такого ходатайства, в непредоставлении времени для приглашения выбранного обвиняемыми защитника, в допуске для участия в следственном действии другого защитника без их согласия.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2012 года жалоба заявителя Бородиной А.В. направлена для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2012 года жалоба адвоката Бородиной А.В. в части доводов о признании незаконным постановления следователя от 28.05.2012 года об отводе защитника была удовлетворена, в части остальных доводов жалобы производство прекращено в связи с отказом от них заявителя.

Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора г. Таганрога Ростовской области Логвинова А.А. подала кассационное представление, в котором просит об отмене указанного постановления как незаконного.

Автор представления считает, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Бондаренко И.Н. от 28.05.2012 г. законно, отвод адвоката Бородиной А.В. достаточно мотивирован и обосновывался тем, что адвокат Бородина А.В. осуществляла защиту ряда подозреваемых по данному уголовному делу, показания которых, по мнению следователя, не совпадают и в дальнейшем могут содержать противоречия, так как у каждого подозреваемого была своя роль при выполнении объективной стороны преступления.

В кассационном представлении указано, что право подозреваемых К.В.В., Т.Н.В., К.А.А., Б.Ю.А., Щ.В.В. на защиту старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Бондаренко И.Н. нарушено не было, им предоставлялся другой защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

В кассационном представлении Логвинова А.В. цитирует выдержки из постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2001 года № 304-О, от 14.10.2004

В возражениях на кассационное представление заявитель Бородина А.В. просит постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2012 года по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Логвиновой А.А., приведёнными в кассационном представлении.

Судом правильно сделан вывод о том, что несовпадение показаний подозреваемых ничем не подтверждено, а возможное противоречие в их будущих показаниях основано лишь на предположениях следователя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением Таганрогского городского суда Ростовской области, который признал незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Бондаренко И.Н. от 28.05.2012 г. в части отвода защитника Бородиной А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2012 года, которым удовлетворена жалоба Бородиной А.В. о признании постановлениястаршего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по ЮФО Бондаренко И.Н. от 28.05.2012 г. незаконным в части отвода адвоката Бородиной А.В., оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Логвиновой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: