Решение по делу № 8Г-8219/2019 от 13.01.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2,

судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (далее - ФКР <адрес>), с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 181067 руб. 34 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку в сумме 181067 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14136 руб. 89 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ подрядной организацией ООО «Титан» по замене участка чугунного канализационного трубопровода в чердачном помещении, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего жилому помещению (внутренней отделке комнаты) причинен ущерб, при этом, данное обстоятельство подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными представителями ГБУ «<адрес> Бирюлево Восточное», ООО «Титан». Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, - ФИО1 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 178067 руб. 34 коп. В добровольном порядке вышеуказанный ущерб ФИО1 не возмещен.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый квартире, в размере 173067 руб. 34 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14100 руб.

В остальной части иска отказано.

Также с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5103 руб. 35 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также полагает, что данные суммы подлежат взысканию с ООО «Титан».

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, уведомлениями об отправлении электронной почты, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, и установив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец ФИО1, при этом залития произошли в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Титан», ответственность за действия подрядной организации на основании ч.6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта, то есть ФКР <адрес>, пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению требований ФИО1, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 173067 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14100 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб.

Вместе с тем, суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на необоснованность отказа ей в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Вопреки доводам кассатора, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

На основании изложенного, суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации неустойки, морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате пролитий был причинен вред здоровью истца, не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки в кассационной жалобе ФИО1 на наличие оснований к взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Титан», подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчиком по рассмотренному делу является ФКР <адрес>, в принятии уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «Титан» определением суда первой инстанции, занесенным в протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Соответственно, в настоящем деле ООО «Титан» ответчиком по делу не являлось.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно ч. 4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций.

При этом ФИО1, полагая свои права нарушенными именно ООО «Титан», вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к данному Обществу.

Указание кассатора на отсутствие у неё реквизитов ООО «Титан» несостоятельно, поскольку в материалах дела имеются соответствующие документы о данном юридическом лице.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи