Решение по делу № 2-47/2013 (2-2076/2012;) от 31.07.2012

К делу № 2-47/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2013 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе: судьи Константиновой Р.П.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца Пополитова В.Е. по доверенности ФИО1, представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО2, представителя ОАО «Кубань-Лада» по доверенности ФИО3, представителя ООО «Лада-Интер-Сервис» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пополитова В. Е. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Пополитов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Лада-Интер-Сервис», ОАО «Кубань-Лада», ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, обосновав свои требования следующим.

15.07.2011 г. Пополитовым В.Е. с ООО «Лада-Интер-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля <марка автомобиля> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <№> от 15.07.2011 г. и ПТС <№>. с гарантийным сроком 24 мес. Указанный автомобиль оказался с множественными недостатками лакокрасочного покрытия, ржавления кузова.

20.06.2012 г. истец обратился к продавцу автомобиля ООО «Лада-Интер-Сервис» с претензией о производстве безвозмездного ремонта автомобиля, на что 25.06.2012 г. получен ответ с предложением предоставить автомобиль и документы к нему.

11.07.2012 г. Пополитов В.Е. представил автомобиль ответчику для осмотра, в результате которого ему было отказано в проведении бесплатного гарантийного ремонта, со ссылкой на то, что это не гарантийный случай. Кроме того, ему не произведена оплата за доставку товара, неустойка за просрочку ремонта.

Считает, что действиями ответчиков нарушаются его законные права потребителя, поэтому в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. просит обязать ООО «Лада-Интер-Сервис» произвести бесплатный ремонт автомобиля <марка автомобиля> путем грунтовки и окраски кузова или замены кузова. Взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также расходы на представителя <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизой, Пополитов В. Е. уточнил требования, в обоснование которых указал, что 23.11.2012 г. направил в ОАО «АВТОВАЗ» претензию о производстве бесплатного ремонта автомобиля. Претензия получена ответчиком 10.12.2012 г. В ответе от 14.01.2013 г. ответчик высказал сожаление о возникшей ситуации с автомобилем. До настоящего времени ОАО «АВТОВАЗ» обязательств перед истцом не выполнило. Просит обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести замену кузова автомобиля на изготовленный и окрашенный в заводских условиях, взыскать неустойку за период просрочки с 10.12.2012 г. по 14.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы, связанные с поездками в г. Краснодар для проведения судебной экспертизы, исследования автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и на представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, пояснив, что после покупки автомобиля его кузов стал ржаветь, образовывалось вздутие краски. В течение двухлетнего гарантийного срока на лакокрасочное покрытие Пополитов В. Е. обратился с претензией в ОАО «АВТОВАЗ», которым ответ на претензию был дан с нарушением установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока. Осмотр автомобиля был произведен ОАО «Кубань-Лада» - официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ» по поручению ООО «Лада-Интер-Сервис», которое пришло к заключению, что повреждения на автомобиле связаны с его эксплуатацией. Заключением проведенной по делу экспертизой установлено, что имеющиеся на автомобиле лакокрасочные дефекты являются производственными. Просит обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести замену кузова, изготовленного и окрашенного в заводских условиях, взыскать моральный вред <данные изъяты> руб., так как истцу причинены нравственные страдания. Являясь пенсионером, истец был очень рад приобретению нового автомобиля, кузов которого через небольшой промежуток времени начал ржаветь, что сказалось на психологическом состоянии истца, он очень переживал, вынужден был претерпевать неудобства. Просит также взыскать неустойку за период просрочки с 10.12.2012 г. по 14.03.2013 г. в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы, связанные с поездками в г. Краснодар для проведения судебной экспертизы, исследования автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. и на представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» иск не признал и пояснил, что выявленные при проведении экспертизы недостатки не являются существенными. Дефект в автомобиле эксплуатационный. Просит в удовлетворении иска отказать, снизить неустойку.

Представитель ООО «Лада-Интер-Сервис» пояснил, что осуществляет продажу автомобилей, и не отвечает за качество изготовленных автомобилей ОАО «АВТОВАЗ». В соответствии с претензий Пополитова В. Е. автомобиль был осмотрен ОАО «Кубань-Лада», являющегося официальным дилером ОАО «АВТОВАЗ». В ходе осмотра визуально были выявлены повреждения, составлен акт осмотра.

Представитель ОАО «Кубань-Лада» пояснил, что по поручению завода-изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» ими был произведен осмотр автомобиля. В ходе осмотра были установлены следы повреждения лако-красочного покрытия – сколы, вздутие краски, образовавшиеся в результате эксплуатации автомобиля, коррозии выявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведенной им по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы и пояснил, что выявленные дефекты автомобиля являются существенными. Химическая экспертиза им не проводилась. Им обследовался весь кузов автомобиля, и вспучивание краски было обнаружено в разных местах. Эксплуатационные сколы при проведении исследования не учитывались.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что 15.07.2011 г. между Пополитовым В.Е. и ООО «Лада-Интер-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля <марка автомобиля> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором <№> от 15.07.2011 г. и ПТС <№>. с гарантийным сроком 24 месяца.

В связи с тем, что в период эксплуатации был выявлен существенный недостаток приобретенного автомобиля, а именно стал ржаветь кузов, Пополитов В. Е. обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с заявлением, в котором указал на возникшие недостатки при эксплуатации автомобиля. Данное заявление получено ОАО «АВТОВАЗ» 10.12.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Письмом ОАО «АВТОВАЗ» от 11.01.2012 г. выразило сожаление в связи с возникшими проблемами качества автомобиля и рекомендовало для проведения ремонта обратиться на базовое предприятие по Краснодарскому краю – ОАО «Кубань-Лада», руководству которого поручено проверить техническое состояние автомобиля и при обнаружении недостатков устранить их.

20.06.2012 г. Пополитов В. Е. обратился к продавцу автомобиля ООО «Лада-Интер-Сервис» с заявлением о производстве бесплатного гарантийного ремонта кузова автомобиля.

Письмом ООО «Лада-Интер-Сервис» от 25.06.2012 г. Пополитову В. Е. предложено представить автомобиль для осмотра инженером по гарантии.

Актом от 26.06.2012 г. проверки технического состояния автомобиля установлено, что первичный осмотр дефектов указывает на наличие признаков нарушения технологии нанесения ЛКП при изготовлении (производстве автомобиля), в связи с чем, принято решение о направлении автомобиля для проведения комиссионного обследования и установления причин возникновения дефектов в ОАО «Кубань-Лада» в г. Краснодар.

19.09.2012 г. автомобиль был осмотрен специалистами ОАО «Кубань-Лада». Заключением ОАО «Кубань-Лада», отраженном в акте <№> от 19.09.2012 г. установлено, что автомобиль имеет множественные сколы ЛКП на передней панели, капоте, ЛПК, ЗПК и крыше автомобиля. Также имеет место проявление ржавчины в местах стыка крыши и передних стоек ветрового окна, в верхнем левом углу проема правой двери, на внутренней поверхности двери задка. Толщина ЛКП по всей поверхности панелей кузова неоднородна, и колеблется от 8 до 110 мкм. Комиссией принято решение о согласовании порядка устранения повреждений с заводом-изготовителем.

Однако до настоящего времени каких-либо мер заводом-изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» для устранения недостатков автомобиля не предпринято.

Проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизой установлено, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля <марка автомобиля> <№> имеет дефекты (пузыри с подплечной коррозией, отслаивание покрытия до металла, участки с подпленочной коррозией). Дефекты, имеющиеся на автомобиле, являются производственными дефектами.

Устранение выявленных дефектов возможно двумя методами:

- методом замены кузова автомобиля на кузов, изготовленный и окрашенный в заводских условиях. Стоимость затрат при этом составит <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

- методом ремонта кузова автомобиля (полная окраска кузова вне заводских условий). Стоимость затрат при этом составит <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании проводивший экспертизу эксперт пояснил, что выявленный дефект автомобиля является существенным.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено, что имеющиеся на автомобиле <марка автомобиля> недостатки являются производственным дефектом, ОАО «АВТОВАЗ», являясь производителем автомобиля, не доказан факт возникновения этих дефектов после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает, что ОАО «АВТОВАЗ» обязано устранить недостатки по выбору истца путем замены кузова автомобиля на кузов, изготовленный и окрашенный в заводских условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия Пополитова В. Е. в отношении качества автомобиля получена ОАО «АВТОВАЗ» 10.12.2012 г., однако до настоящего времени выявленные дефекты в автомобиле не устранены, поэтому с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 10.12.2012 г. по 14.03.2013 г. (95 дней) в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х 95).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом длительности неисполнения требований потребителя, суд считает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом нравственных переживаний истца, являющегося пенсионером, доставленных ему неудобств, связанных с дефектами автомобиля и попытками их устранения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть (<данные изъяты> / 2) <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Пополитова В.Е. подлежат возмещению расходы на представителя, согласно представленным квитанциям, в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая, что истец на основании ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно определению суда от 08.11.2012 г. расходы по производству экспертизы возложены на стороны солидарно. Поскольку решение вынесено в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «АВТОВАЗ».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Пополитова В. Е. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести замену кузова автомобиля <марка автомобиля>, принадлежащего Пополитову В. Е. на изготовленный и окрашенный в заводских условиях кузов.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Пополитова В. Е. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., транспортные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» расходы на производства экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Константинова Р.П.