Решение по делу № 1-90/2024 от 31.05.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен                11 июля 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Шорноевой С.С., подсудимого ФИО2, защитника Шведовой Т.С., при помощнике судьи Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, улус Хурай-Хобок, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 42 выделе 64 Аршанского инспекторского участка ФГБУ НП «Тункинский», относящийся к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях», что в 10 км в северо-восточном направлении от его <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, не имея при себе какого-либо разрешения на отделение деревьев от корня, в виде договора купли-продажи лесных насаждений, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, используя привезенную с собой бензопилу марки «Stihl» в качестве орудия преступления, в период времени с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно спилил 4 дерева породы лиственница, который вывез домой с помощью трактора марки «МТЗ-82».

Продолжаю свои преступные действия, ФИО2 находясь в лесном массиве, расположенном в квартале 42 выделе 64 Аршанского инспекторского участка ФГБУ НП «Тункинский», относящийся к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, согласно Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях», что в 10 км в северо-восточном направлении от его <адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, не имея при себе какого-либо разрешения на отделение деревьев от корня, в виде договора купли-продажи лесных насаждений, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, используя привезенную с собой бензопилу марки «Stihl» в качестве орудия преступления, в период времени с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно спилил 7 деревьев породы лиственница, который вывез домой с помощью трактора марки «МТЗ-82».

Таким образом, ФИО2 незаконно спилил 11 деревьев породы лиственница общим объемом 8,51 м3. Таксовая стоимость за 1 м3 деловой древесины средней категории крупности согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» породы лиственница составляет 44 рубля 28 копеек. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023 – 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2023 году применяется коэффициент - 3. Ставка платы в 2023 году составляет 44,28 руб. х 3 = 132,84 руб. Прямой ущерб: 132,84 руб. х 8,51 м3 = 1130 рублей 47 копеек. Причиненный ущерб в соответствии Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, применяется 50-кратная стоимость древесины при незаконной рубке до степени прекращения роста деревьев, а также размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных в особо охраняемых природных территориях: лиственница – 1130,47 руб. х 50 х 5 = 282617,5 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненным лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, являющаяся приложением № к постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в ноябре - январе: лиственница – 282617,5 руб. х 2 = 565235 рублей. Таким образом, незаконными действиями ФИО2, государственному лесному фонду Федерального Государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Тункинский» причинен значительный материальный ущерб на сумму 565 235 рублей, который относится к особо крупному размеру.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по ч.3 ст.260 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия весной 2023 года заключил договор с НП «Тункинский» на заготовку дров. В это же время производил отвод инспектор Аршанского инспекторского участка Попов Илья. Деляну получили сразу 4 человека, все жители <адрес>, деляны расположены рядом, граничат между собой, на отвод поехали все кто заключил договор купли-продажи, и в том числе инспектор Попов. Его деляна располагалась в квартале №, выдел №, деляна №. Каждый из них приобрел краску для отметки деревьев на своей деляне. Прибыв на место в лесной массив, инспектор разграничил все деляны, обозначил границы прибором, замерив их расстояние. На деляне росли деревья породы береза и лиственница. Далее внутри деляны он, инспектор Попов и Александр Таряшинов, который также получил деляну, ходили по деляне, используя специальную линейку замеряли диаметр деревьев, который подлежали рубке, а именно деревья породы береза. Он мерил, инспектор записывал, а Таряшинов ходил за ним и закрашивал краской синего цвета деревья. Аналогичным способом осуществили отвод на делянах другим. Во время, когда Попов отводил деляну другим участникам, он лично сам краской синего цвета отметил на своей деляне деревья породы лиственница в количестве 11 штук. Он не думал, что кто-то может проверить деляну и узнать, что заготовлены деревья породы лиственница, которые не указаны в договоре. После, Попов сказал забрать документы в лесничестве в <адрес>, где было необходимо произвести оплату, в данном случае он оплатил 59 рублей и получил документы. Договор купли – продажи на заготовку лесных насаждений получил в Нацпарке в <адрес>, при этом видел, что на заготовку указаны деревья породы береза. К заготовке приступил ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут на тракторе марки МТЗ-82, принадлежащем сыну ФИО3, взяв бензопилу марки «Штиль 180», принадлежавший ему (подсудимому), выехал в лес на отведенную деляну. Прибыв на деляну около 11 часов и до 15 часов работал один, спилил деревья, трелевал, готовил дрова 2 дня. В результате заготовил в первый день деревьев породы береза 7 штук и деревья породы лиственница 4 штуки, и хлыстами, волоком с помощью трактора привез их домой. На второй день ДД.ММ.ГГГГ также в период с 11 часов до 15 часов заготовил древесину породу лиственница в количестве 7 деревьев и немного деревьев породы береза и также волоком на тракторе увез домой 2 хлыста деревьев породы лиственница и березы. На 3 день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с утра производил уборку на деляне. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, к нему на деляну приехали инспектора Нацпарка на служебном автомобиле и стали проверять документацию, один из сотрудников Нацпарка сообщил, что в договоре нет деревьев породы лиственница, которые лежали уже готовые для вывоза на деляне. Посмотрев договор, действительно, деревья проды лиственница не подлежали заготовке. Все хлысты деревьев породы лиственница привез домой, всего их было 11 штук, лежали во дворе дома, которые в последующем изъяли. Инспектора Нацпарка сообщили в полицию, при нем производили осмотр места происшествия. Количество отмеченных деревьев не помнит, но всего получилось 17 м3. Заготовил 10 хлыстов березы, из них 2 хлыста остались на деляне, не успел вывезти. Трактор принадлежит сыну ФИО3, который не успел его зарегистрировать, уехал в <адрес> (Саха) Якутия. Трактор до сих зарегистрирован на прежнего собственника ФИО5. Деревьев породы лиственница отметил для заготовки около 14 штук, из них спилил 11 штук (л.д. 116-119, 129-133, 134-136).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО18 указал место в лесном массиве, расположенном в квартале 42 выдел 64, деляна № Аршанского инспекторского участка ФГБУ НП «Тункинский», на котором в период времени с ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ гоадв около 15 часов он, при помощи бензопилы марки «Stihl» незаконно спилил 11 деревьев породы лиственница (л.д. 121-127).

Оглашенные протоколы допросов, проверку показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления. Подтвердил факт незаконной рубки - неклейменных деревьев породы лиственница в количестве 11 штук в лесном массиве, расположенном в квартале 42 выдел 64, деляна № Аршанского инспекторского участка ФГБУ НП «Тункинский». Трактор приобретал сын, однако, не успев зарегистрировать, выехал в другой регион на заработки. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, учесть отсутствие судимостей, состояние здоровья, частичное добровольное погашение ущерба.

Кроме полного признания вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

    Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО8 по факту незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве, расположенном на территории Аршанского инспекторского участка, квартал 42, выдел 64, деляна № пояснила, что в данном месте произошла незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 11 штук. Материальный ущерб, причиненный ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» составляет 565 235 рублей. Данная незаконная рубка была выявлена в ходе рейда главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес> ФИО9 совместно с государственным инспектором ФИО10. По факту выявленной незаконной рубки составлен протокол осмотра, перечетные ведомости с указанием диаметра пней деревьев и диаметров деревьев на уровне груди для составления материально-оценочной справки. Расчет производил главный специалист – эксперт отдела государственного экологического надзора по <адрес> ФИО9. Расчет производится следующим образом: в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», таксовая стоимость 1 куб.м. деловой древесины средней категории крупности составляет: для породы лиственница-132,84 рублей; Объем незаконно вырубленной древесины, согласно перечетной ведомости, составляет для породы лиственница - 8, 51 м3, таким образом: 132, 84 руб. х 8, 51 м3 = 1130,47 рублей. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, применятся 50-кратная стоимость древесины при незаконной рубке до степени прекращения роста деревьев, а также размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях: для породы лиственница - 1130,47 руб. х 50 х 5 = 282 617,5 рублей. В соответствии с Приложением 4 к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к деревьям хвойных пород срубленным в период с ноября по январь применяется коэффициент – 2: 282617,5 х 2 = 565 235 рублей (л.д. 87-89).

    Из заявления представителя ФИО8 в судебное заседание ходатайствовала о проведении в ее отсутствие, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в <адрес> на выездном обследовании по заданию от ДД.ММ.ГГГГ. Задача мероприятия: без взаимодействия с контролируемым лицом: предупреждение, выявление и пресечение нарушений, обязательных требований в рамках федерального государственного контроля. Срок проведения ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату совместно с госинспектором ФГБУ НП «Тункинский» ФИО10 выехали в рейд, проверяли лесные дороги, следы въезда и выезда транспортных средств из лесного массива. При движении на территории Аршанского инспекторского участка увидели следы волочения древесины, ведущей от трассы в лесной массив в северо-восточном направлении от улуса Хурай-Хобок. Проследовав по следам волочения около 10 км, в лесу в квартале 42 выдел 64, они увидели гражданина, представившегося ФИО2, рядом находился трактор марки МТЗ-82, бензопила. Они представились, на вопросы, что он делает в лесу, ФИО19 пояснил, что находится на отведенной деляне, представил договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ на заготовку дров деревьев породы береза в количестве 35 шт. общим объемом 17 м3. При обследовании деляны было обнаружено, что спилены в том числе деревья породы лиственница в количестве 11 штук, которые не были указаны в договоре. Им был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где было зафиксирована незаконная рубка. ФИО19 пояснил, что якобы ему инспектор разрешил заготовку лиственницы. Материальный ущерб составил сумму 565 235 рублей, расчет произведен с учетом диаметра изъятых хлыстов деревьев породы лиственница, на уровне груди, объем хлыстов составил 8,51 м3 (л.д. 109-112).

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в должности государственного инспектора Кыренского инспекторского участка состоит с февраля 2023 года. В его обязанности как госинспектора входит охрана лесов и животного мира. Зимой, ДД.ММ.ГГГГ с утра ему поручили сопроводить главного специалиста – эксперта государственного экологического надзора по <адрес> ФИО9, прибывшего из <адрес>, при проверке лесных насаждений на территории национального парка «Тункинский». Матвеев был на служебном автомобиле с водителем. Они по указанию Матвеева выехали в Аршанский инспекторский участок, заехали в улус Хурай-Хобок и проезжая по окрестностям увидели следы волока и решили по нему ехать в лесной массив в северо-восточном направлении от Хурай-Хобок. Проехали около 10 км, приехали на деляну, гдебыли отмеченные краской деревья, т.е. заклейменные. На деляне находился мужчина, который представился ФИО2, жителем улуса Хурай-Хобок, рядом находился трактор марки МТЗ-82, он занимался уборкой. ФИО19 пояснил, что ему отведена деляна и представил пакет документов. Матвеев проверял документы, где было указано, что разрешена заготовка деревьев породы береза на дрова в общем количестве 35 штук, объем 17 м3. При осмотре деляны было выявлено, что произведена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 11 пней. На месте лежали несколько не вывезенных хлыстов деревьев породы лиственница. ФИО19 пояснил, что он подавал заявку на заготовку дров породы лиственница и береза. Он (свидетель) с Матвеевым произвели замеры диаметров свежеспиленных пней деревьев породы лиственница, Матвеев составил перечетную ведомость, после чего выехали из деляны, а ФИО19 остался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ по поручению старшего лесничего выехал на место незаконной рубки совместно с сотрудниками полиции и ФИО19, где произвели осмотр места происшествия, оставшихся хлыстов деревьев породы лиственница на деляне уже не было. На обратном пути заехали к ФИО19 домой в улусу Хурай-Хобок, где сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли 11 хлыстов деревьев породы лиственница, он (свидетель) совместно со страшим государственным инспектором ФИО11, произвели замеры хлыстов, то есть диаметры на уровне груди. Какой объём составил не знает (л.д. 98-100).

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в должности участкового государственного инспектора работал с декабря 2022 года, ранее состоял в должности госинспектора с апреля 2019 года. В его обязанности как участкового госинспектора входит охрана и восстановление лесов, тушение пожаров в пожароопасный период, отвод лесоделян на дрова и деловой древесины на участке. Он обслуживал территорию Аршан, Хурай-Хобок, Зактуй и Тагархай. Весной, в марте 2023 года по поступившим заявлениям от жителей Хурай-Хобок на заготовку дров, была оговорена дата отвода, и все выехали по имеющейся рекомендации в квартал 42, выдел 64 Аршанского участкового лесничества. Отвод производился на 4 делянах. Одна из делян отводилась гр. ФИО2. Он (Попов) всех предупредил, что есть рекомендация только на деревья породы береза в квартале 42 выдел 64. Заготовка деревьев породы лиственница на дрова не была предусмотрена, поскольку была только на деловой лес, и лимит был исчерпан. При отводе были Ангаскиев, Таряшинов, ФИО19, Баторов. Прибыв на место отвода, с помощью навигатора определил границы делян каждому покупателю, площадь каждой деляны составляла 0,5 га, после чего начали отмечать деревья, по количеству и объему, замеряли мерной вилкой диаметр дерева на уровне груди, покупатели сами помогали ему замерять, а он записывал данные в перечетную ведомость. Что касается деляны ФИО19, он ходил и замерял диаметр деревьев, только породы береза. У каждого покупателя была с собой краска определенного цвета, чтобы впоследствии они не перепутали деляны, также устанавливали деляночные столбы из сухостоя по периметру делян и указывались номера делян маркером. Согласно перечетной ведомости ФИО2 отвели в общем 17 кубов, количество деревьев 35 берез. У всех остальных покупателей также ответ для заготовки деревья только породы береза. После отвода покупателям разъяснил, что необходимо получить договор купли-продажи лесных насаждений, и другие приложения к ним и только после этого произвести оплату за деляну и приступать к заготовке. Когда приступил к заготовке дров ФИО19, не знает. Далее от старшего госинспектора ФИО11 знает, что ФИО19 задержали по лесонарушению, а именно заготовку деревьев породы лиственница, которые не были отведены и не указаны в договоре купли-продажи (л.д. 76-78).

        Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с конторы НП «Тункинский» и дали поручение, съездить в улус Хурай-Хобок, замерить изъятые хлысты деревьев. Она прибыла по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, там же находились сотрудники полиции и государственный инспектор ФИО12. Ей объяснили, что изымается древесина в виде хлыстов деревьев породы лиственница в количестве 11 штук, которые находились в ограде ФИО19, так как он совершил незаконную рубку у себя на деляне. Ей было известно, что у ФИО19 имеется деляна в квартале 42 выдел 64 Аршанского инспекторского участка, там не было рекомендации на заготовку дров породы лиственницы, а также деловой древесины. Об этом все местные жители, которые получают деляну, заранее предупреждаются. По прибытию в ограду дома ФИО19, она увидела, что лежат хлысты лиственницы 11 штук и хлысты березы. Она с помощью мерной вилки замерила диаметр хлыстов на уровне груди, которые замерили рулеткой от торца примерно 1 м 10 см, учитывая, что пни остались на месте, так как на уровне груди этот замер от земли составляет 1 м 30 см. Данные замеров она передала специалистку – эксперту ФИО6 Матвееву, через НП «Тункинский», который в последующем производил расчет причиненного материального ущерба. Объем древесины изъятой вычислял сам Матвеев по имеющимся таблицам (л.д. 101-104).

    Свидетель ФИО13 суду показала, что приходится супругой подсудимому, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что у супруга была деляна, и она полагала, что заготовка древесины была по закону, так как договор был им получен. Трактор марки МТ-82 принадлежит их сыну ФИО3, он покупал сам на свои деньги и оставил у них во дворе, а сам уехал в <адрес>, где проживает и работает. Она даже не видела, какой породы деревья, муж заготавливал дрова. Ущерб частично оплачен, так как сын оформил кредит и отправил им деньги. Они сами проживают на ее пенсию, которая составляет около 20 тысяч рублей, супруг же официально не работает, имеется небольшое хозяйство, за счет которого они живут. Также с ними проживает внук (сын дочери), которого обеспечивает мать, кроме того у супруга имеется брат – инвалид, которому оказывают материальную помощь (л.д. 105-106).

    Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что у брата супруга имеется своя семья, они его не содержат, а лишь помогают деревенскими продуктами (мясо, молоко, картошка). Супруг калымит, доход в среднем составляет около 15-20 тысяч рублей, кроме того оплачивают кредит, платеж составляет 6,5 тысяч рублей в месяц. Она имеет заболевание – артрит, гипертонию, периодически лежит на стационарном лечении, инвалидности не имеет. Охарактеризовала супруга как хозяйственного, отзывчивого, доброго человека.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 весной 2023 они совместно с ФИО2 оформили документы на получение лесоделяны в местности «Туглуй», вместе ездили на отвод. Кто был еще из жителей села, и инспектора, выделявшего деляну, не помнит. При отводе деляны ФИО19, он (свидетель) ходил и отмечал по указанию госинспектора деревья, подлежащие рубке, деревья породы лиственница не отмечал, поскольку на деляне разрешалась заготовка только березы. Кто отметил лиственницу на деляне ФИО19, не знает. После отвода, он заготовкой дров не занимался, в лес не ездил (л.д. 107-108).

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 ранее проживал в <адрес> РБ. В 2020 году, он продал принадлежащий ему трактор марки МТЗ-82 ФИО3, при этом между ними составлен договор купли-продажи. Стоимость трактора 250 рублей. Деньги непосредственно ему передал сам ФИО3, с ним и был подписан договор купли-продажи. Трактор состоял на учете на его имя. После продажи ФИО3 должен был снять с учета, он это не проконтролировал (л.д. 153-154).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ, следующие доказательства:

    заявление заместителя руководителя Забайкальского межрегионального ФИО4 Ц.Ц. от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 42 выделе 64 Аршанского инспекторского участка, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26);

        акт выездного обследования к заданию № от ДД.ММ.ГГГГ составленный главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора по РБ ФИО9 согласно которому количество незаконно вырубленных деревьев породы лиственница составило 11 шт. диаметром: 40, 40, 28, 30, 38, 32, 24, 28, 34, 32, 28 (л.д. 44-45, 47-50);

        протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена лесоделяна по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: Национальный парк «Тункинский» Аршанский участок квартал 42 выдел 64 в присутствии ФИО2. Осмотром установлен факт рубки лесных насаждений в виде 11 деревьев породы лиственница в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений (л.д. 51-52);

        перечетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диаметры пней от деревьев породы лиственница, составляют: 1 шт. - 24 см, 3 шт. - 28 см, 4 шт. - 32 см, 1 шт. - 36 см, 2 шт. – 40см (л.д. 54);

        перечетная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диаметры хлыстов деревьев породы лиственница на уровне груди составляют: 1 шт. - 20 см, 4 шт. - 24 см, 5 шт. - 28 см, 1 шт. - 32 см (л.д. 55);

        материально-оценочная справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общий размер вреда, подлежащего возмещению, составляет 565 235 рублей (л.д. 37);

        договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» предоставил ФИО2 лесные насаждения в квартале 42 выделе 64 деляна 2 Аршанского инспекторского участка в виде деревьев породы береза в количестве 35 штук общим объемом 17 м3, для заготовки древесины для отопления (л.д. 38-42);

        рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу у. Хурай-Хобок <адрес>, находясь в лесном массиве Аршанского инспекторского участка квартал 42 выдел 64, незаконно спилил 11 шт. сырорастущей лиственницы объемом 20 м3, диаметром 25 см у основания, в 9 км в восточном направлении от у. Хурай-Хобок (л.д. 15);

        протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено участок местности в лесном массиве в квартале 42 выдел 64 Аршанского инспекторского участка, где обнаружено 11 свежеспиленных пня от деревьев породы лиственница (л.д. 16-18);

        протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор <адрес> по адресу у. Хурай-Хобок <адрес>, где произведено изъятие трактора МТЗ-82 с государственным знаком №, бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, хлыстов деревьев породы лиственница в количестве 11 штук (л.д. 57-64);

        расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому ФИО2,Г. получил у следователя на ответственное хранение трактор марки МТЗ-82 (л.д. 65);

        протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена древесина породы лиственница в виде хлыстов общим объемом 8,51 м3, сфотографирована, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-78, 79);

        протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трактор марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак № регион, сфотографирован, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-83, 84);

    договор купли-продажи самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО5 продал ФИО3 трактор МТЗ-82 1991 года выпуска, заводской №, за 250 000 рублей (л.д. 138);

    чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО2 произвел перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба (л.д. 137).

Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 144-145); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК (л.д. 159); сведения с ГБУЗ «РПНД» и ГАУЗ «РНД» (л.д. 161, 164), характеристика (л.д. 167), справка о составе семьи (л.д. 166).

Справки врачей нарколога и психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также его адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу о вменяемости ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и подтвержденные им в суде, представителя потерпевшего, свидетелей, согласующиеся как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба от преступления составила 565 235 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, социально адаптированного: состоящего в браке, имеющего постоянное место регистрации и жительства, неудовлетворительное состояние супруги, наличие несовершеннолетнего внука, проживающего постоянно с ним, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Назначение альтернативных наказаний (штраф, принудительные работы), а также дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным, поскольку назначение штрафа поставит его семью в тяжелое материальное положение, какие-либо должности не занимает, деятельностью, связанной с лесозаготовкой не занимается.

Оснований для освобождения от наказания, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, характеристику личности ФИО2, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату ФИО18, представлявшей интересы подсудимого в одном судебном заседании в сумме 2469 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10780 рублей (л.д. 183), итого на общую сумму 13249 рублей, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку он трудоспособен, ходатайствовал о назначении защитника, на возмещение согласен. О выплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета суд, в соответствии со ст.313 УПК РФ, суд выносит отдельное постановление. Что касается процессуальных издержек в размере 2469 рублей за участие в суде адвоката ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не взыскивать с осужденного, поскольку в указанный день подсудимый не присутствовал, ходатайство о назначении защитника написал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком РЕ 2605 регион 03, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности; бензопилу марки «Штиль», принадлежащую на праве собственности ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тункинский» - конфисковать в доход государства; 11 хлыстов деревьев породы лиственница, переданные на хранение в ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» - подлежат обращению в доход государства, путем передачи для реализации в Территориальное ФИО4 Росимущества, с последующим обращением полученных денежных средств в доход государства.

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Бурятия ФИО15 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 565 235 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ, ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, в связи с частичным добровольным погашением ущерба в размере 300 000 рублей. В соответствии с абзацем 2 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию вред, причиненный окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения в федеральный бюджет в размере 265 235 рублей. Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (Забайкальское межрегиональное ФИО4), л/с 04021А12420, ИНН 7536056390, КПП 753601001, ОГРН 104755021936, банк получателя: Отделение НБ Республики Бурятия УФК по <адрес>, р/с 03№, БИК 018142016, единый казначейский счет 40№, ОКТМО 81651420, КБК 048 1 16 01081 01 0039 140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях). Обязательно указывать в графе «Назначение платежа» - денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях. ФИО2, номер уголовного дела №, приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок в 2 года, возложив следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск заместителя прокурора Тункинского района Республики Бурятия ФИО15 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 вред, причиненный окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения в федеральный бюджет в размере 265 235 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № регион 03, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности; бензопилу марки «Штиль», принадлежащую на праве собственности ФИО2, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тункинский» - конфисковать в доход государства; 11 хлыстов деревьев породы лиственница, переданные на хранение в ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» - подлежат обращению в доход государства, путем передачи для реализации в Территориальное ФИО4 Росимущества, с последующим обращением полученных денежных средств в доход государства.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Шведовой Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде, в общей сумме 13 249 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья                             М.В. Харханова