Решение по делу № 2-807/2024 от 17.01.2024

<данные изъяты>

Дело 2-807/2024                                   УИД: 66RS0044-01-2024-000186-52    Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года (с учетом выходных дней 17,18 февраля 2024 года)

Заочное решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко (Валеевой) Риммы Фогильевны к Романовой Ларисе Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Василенко (Валеева) Р.Ф. обратилась в суд с иском к Романовой Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. на 18 км а/д Первоуральск-Шаля произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомашины Ниссан Джук, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомашины Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 СПАО «Ингоссстрах» по документам административного дела сделан вывод, что вина водителей обоюдная и произвела осмотр автомобиля истца, после чего истцу была выплачена денежная сумма в размере ? стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. При попытке сдать в ремонт свой автомобиль на СТО, выявились скрытые повреждения, не включенные экспертом СПАО «Ингосстрах» в акт осмотра. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и скрытых повреждений составила <данные изъяты>. (1/2 составила <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием доплатить за выявленные скрытые повреждения. По результатам рассмотрения данной претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. По результатам обращения истца к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также с претензиями и дальнейшем направлении в Службу финансового уполномоченного обращения истцу была возмещена лишь половина причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПАО «Ингосстрах» была выплачена истцу денежная сумма <данные изъяты> в счет страхового возмещения в связи с тем, что полностью виновным в ДТП признан второй участник ДТП (ответчик). Полученное от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>- это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению оценщика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец обратился с иском в Первоуральский городской суд о взыскании <данные изъяты> разницы между страховым возмещением и реальным убытком в связи с не выдачей страховой компанией направления на ремонт. Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомашины №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомашины Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

    Согласно свидетельству о заключении брака истцу ФИО5 присвоена фамилия Василенко. (л.. 12).

    Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СК Гайде».

    СПАО «Ингоссстрах» по документам административного дела сделан вывод, что вина водителей обоюдная и произведен осмотр автомобиля истца, после чего истцу была выплачена денежная сумма в размере ? стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

    При попытке сдать в ремонт свой автомобиль на СТО, выявились скрытые повреждения, не включенные экспертом СПАО «Ингосстрах» в акт осмотра.

    Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и скрытых повреждений составила <данные изъяты>. (1/2 составила <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в СПАО «Ингосстрах» претензия с требованием доплатить за выявленные скрытые повреждения.

    По результатам рассмотрения данной претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    По результатам обращения истца к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также с претензиями и дальнейшем направлении в Службу финансового уполномоченного обращения истцу была возмещена лишь половина причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>.

    На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СПАО «Ингосстрах» была выплачена истцу денежная сумма <данные изъяты> в счет страхового возмещения в связи с тем, что полностью виновным в ДТП признан второй участник ДТП (ответчик). Полученное от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> - это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

    Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению оценщика №/п-р на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-66).

    Истец обратился с иском в Первоуральский городской суд <адрес> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> разницы между страховым возмещением и реальным убытком в связи с не выдачей страховой компанией направления на ремонт.

    Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований отказано. Материалами дела не установлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении потерпевшим право при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана не может.

    Таким образом, истец имеет право на получение разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требования Василенко Р.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из решения мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО7 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату за услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

    Таким образом, требования Василенко Р.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы уже были ранее взысканы в пользу истца.

    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

    Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком на сумму <данные изъяты>, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу Василенко Р.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: <данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>