Решение по делу № 12-880/2019 от 08.07.2019

Дело № 12-880/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              18 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствие заявителя Шуркус И.В.,

с участием заинтересованного лица А.

в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, врио инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуркус И.В. на постановление врио инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 07 мая 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 07 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не соглашаясь с данным постановлением, Шуркус И.В. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление № отменить, признать виновным в ДТП водителя <данные изъяты> <данные изъяты> А.

В обоснование жалобы Шуркус И.В. указывает, что она (Шуркус И.В.), двигалась по крайней правой полосе в основном потоке машин по главной дороге с разрешенной скоростью, ПДД РФ не нарушала. Водитель <данные изъяты>, который двигался с прилегающей территории, в нарушение установленного знака – «уступи дорогу», встроился вторым рядом в крайнюю правую полосу движения, которая не предназначена для движения транспортных средств в два ряда, не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге, тем самым создал аварийную ситуацию и совершил столкновение с машиной Шуркус И.В.. Также Шуркус И.В. полагает, что в постановлении отсутствует мотивировочная часть обвинения. Шуркус И.В. считает, что инспектор необоснованно вынес постановление, не провел всесторонней и объективной оценки обстоятельств ДТП, в постановлении не указал, какой именно пункт ПДД РФ она (Шуркус И.В.) нарушила, а также в чем конкретно выражалось это нарушение. Инспектор тем самым вынес бездоказательное решение, не предъявил Шуркус И.В. доказательств её вины, обвинив в том, в чем она не виновата. Инспектор не учел характер повреждений транспортных средств, которые фактически отражают расположение машин в момент столкновения. Также инспектор в протоколе не указал степень вины второго участника ДТП. Шуркус И.В. считает, что инспектор неверно истолковал номы ПДД РФ, а также оставил без рассмотрения ходатайство о внесении важных дополнений в схему ДТП, тем самым исказив реальную картину происшествия.

Заявитель Шуркус И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо А.. в судебное заседание явился. Просил в удовлетворении жалобы Шуркус И.В. отказать. Считает постановление должностного лица законным и обоснованным. Он ПДД РФ не нарушал. Не был извещен должностным лицом о рассмотрении дела 07 мая 2019 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление, врио инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно постановлению врио инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. от 07 мая 2019 года №, 12 марта 2019 года около 17 часов 45 минут у дома 39 по проспекту Космонавтов города Санкт-Петербурга, водитель Шуркус И.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь у дома 39 по проспекту Космонавтов города Санкт-Петербурга, не учла особенности транспортного средства, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правило, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением водителя А.

Производство по делу об административном правонарушении должностным лицом прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, то есть в постановлении должны быть приведены доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии или отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Данные доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данные требования закона по настоящему делу об административном правонарушении выполнены не были, что повлекло вынесение незаконного постановления, подлежащего отмене.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 07 мая 2019 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем отсутствуют описание события правонарушения (не указаны место и характер движения транспортных средств, совершенные ими маневры, механизм ДТП, не указано направление движения автомобилей), а также исследование и оценка доказательств. Объяснения участников ДТП не приведены, оценка им не дана.

При прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении должно быть указано конкретное лицо, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, однако в обжалуемом постановлении указание на данное лицо отсутствует.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не были выполнены требования ст.ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Судом в ходе рассмотрения жалобы заявителя также установлено нарушение должностным лицом, вынесшим постановление, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированного ст.29.7 КоАП РФ.

Как следует из положений п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием сторон. В отсутствие неявившихся участников дело может быть рассмотрено лишь в случае наличия сведений о надлежащим извещении сторон.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен положением ст.25.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ДТП имело место с участием водителей Шуркус И.В., А.

Однако сведений о надлежащем извещении А. о времени и месте рассмотрения дела – 07 мая 2019 года материалы дела не содержат, что существенно нарушило процессуальные права указанного лица.

       Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из представленных материалов дела, Шуркус И.В. 10.04.2019 были поданы 2 ходатайства: о внесении дополнений в схему ДТП; об исключении из материалов дела видеозаписи с видеорегистратора второго участника ДТП).

Однако, в нарушении ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства Шуркус И.В. должностным лицом рассмотрены не были.

Кроме того, Шуркус И.В. 10.04.2019 были представлены пояснения по делу, которым должностным лицом в постановлении оценка не дана.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что ДТП имело место 12 марта 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй участник ДТП, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга К. № от 07 мая 2019 года, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Шуркус И.В. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                    Ю.В. Коновалова