Решение по делу № 33-2263/2022 от 04.05.2022

Судья Линькова Т.А.     № 9-34/2022

УИД 35RS0022-01-2022-000381-18

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года № 33-2263/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Черепанова В.А. на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года,

установил:

Черепанов В.А. обратился 31 марта 2022 года в Тотемский районный суд Вологодской области с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП) о взыскании страховой суммы в связи с причинением вреда здоровью в размере 319 767 рублей 48 копеек, пени за просрочку страховой выплаты.

Определением судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года Черепанову В.А. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Черепанов В.А. просит об отмене определения по мотиву нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что обстоятельства, на основании которых основаны настоящие требования к ответчикам, изменились, не являются тождественными тем обстоятельствам, которые были предметом судебного спора в 2016 году.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для его отмены.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из искового материала следует, что Черепанов В.А. ранее обращался в суд с исковым заявлением к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 319 767 рублей 48 копеек, пени за просрочку страховой выплаты. В обоснование требований указывал, что страховщиком ОСАО «...» не выплачена ему страховая сумма по несчастному случаю в связи с выполнением служебных обязанностей, страховая компания признана банкротом, при этом страхователь ФССП нарушила сроки передачи документов к страховщику по страховой выплате. Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года по делу № 2-900/2016 в удовлетворении исковых требований Черепанову В.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2016 года.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что истец ранее обращался в суд с исковым заявлением, в котором ставил аналогичные требования к тем же ответчикам, по тем же основаниям.

Полагаю, что нормы процессуального права судьей суда первой инстанции применены верно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что в настоящее время основания для отказа в удовлетворении требований, приведенных в решении суда от 15 августа 2016 года, отпали ввиду выявления в 2021 году злоупотребления правом со стороны ФССП при заключении с ОСАО «...» государственного контракта о страховании жизни и здоровья в том числе Черепанова В.А., нахожу несостоятельными, поскольку фактически истец представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств при первоначальном рассмотрении спора.

При таком положении доводы частной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Черепанова В.А. – без удовлетворения.

Судья                                    Е.С. Махина