Решение по делу № 33а-5736/2020 от 16.11.2020

72RS0013-01-2020-005833-60

Номер дела в суде первой инстанции 2а-5212/2020

Дело № 33а-5736/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Ревякина А.В.
судей	Тельцова А.Л. и Осипова А.В.
при секретаре	Семенец Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Островского С.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Островского С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени Ибрагимовой С.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенное право – отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Островский С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени Ибрагимовой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в недопустимости воспроизведения над подписью судебного пристава Государственного герба РФ; необходимостью указания в сопроводительном письме о дате, номере делопроизводства; отсутствием вложения в почтовый конверт копии постановления должностного лица ФССП России; отсутствием разъяснения истцу права и порядка оспаривания возвращения направленного ему оригинала исполнительного листа <.......> от 08.07.2020 года в отношении должника Островской Л.Г. в пользу взыскателя Островского С.А., возложении обязанности восстановить нарушенное право. Требования мотивирует тем, что 08 августа 2020 года административному истцу вручен конверт заказного письма, направленный РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области. В конверте находилось сопроводительное письмо, в котором под гербом России подписанное судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой СВ.А., без указания даты и номера исходящего документа, которым возвращен оригинал исполнительного листа <.......> от 08 июля 2020 года, выданный Калининским районным судом г. Тюмени в отношении должника Островской Л.Г. в пользу взыскателя Островского С.А. По мнению административного истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, для защиты которых он обратился в суд, в том числе право на оспаривание действий по возвращению ему оригинала исполнительного листа.

Административный истец Островский С.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Ибрагимова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель административного ответчика РОСП Калининского АО г. Тюмени, представитель административного ответчика УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Островский С.А., который в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2020 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что районное отделение судебных приставов Калининского АО г. Тюмени возвратил истцу оригинал исполнительного документа. Считает, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Островский С.А., представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Ибрагимова С.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Ибрагимовой С.А. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу <.......> от 08 июля 2020 года, выданному Калининским районным судом г. Тюмени по делу <.......> от 11 декабря 2004 года, о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка расположенного по адресу: <.......>, в отношении должника Островской Л.Г. в пользу взыскателя Островского С.А.

31 июля 2020 года указанный исполнительный лист был возвращен Островскому С.А. сопроводительным письмом.

Данное сопроводительное письмо, направленное судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Ибрагимовой С.А. в адрес Островского С.А., содержит в верхней левой части изображение Государственного герба Российской Федерации в одноцветном варианте, в сопроводительном письме отсутствуют исходящий регистрационный номер и дата документа (л.д. 6).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в сопроводительном письме обязательных реквизитов, в частности даты и регистрационного номера документа, не является основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным. Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу подробно изложены в судебном решении, законных оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в материалах настоящего административного дела доказательств, свидетельствующих о том, что оригинал исполнительного документа был возвращен административному истцу сопроводительным письмом вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно имеющемуся материалах дела реестру почтовых отправлений от 31 июля 2020 года, Островскому С.А. заказной почтой было направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос.

Указанный реестр, как и сопроводительное письмо, направленное в адрес Островского С.А., не содержит сведений о том, что Островскому С.А. была направлена копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2020 года.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возложена на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ), возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение приведённых норм административными ответчиками не представлены доказательства направления в адрес Островского С.А. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2020 года.

Не направление указанного постановления в адрес административного истца препятствует реализации предусмотренного законом права на его обжалование в установленном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене на основании ст. 309, ч.ч. 2, 3 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных Островским С.А. административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает требования в части признания действия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Ибрагимовой С.А., выразившихся в не направлении в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

По смыслу указанной нормы, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. Судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Островского С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского АО города Тюмени Ибрагимовой С.А., выразившихся в не направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2020 года.

Принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Островского С.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского АО города Тюмени Ибрагимовой С.А. выразившееся в не направлении Островскому С.А. копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20 июля 2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского АО города Тюмени устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Островского С.А..

В удовлетворении остальной части административного иска отказать».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии