Решение по делу № 22-567/2023 от 18.07.2023

Судья Чич А.Х.                            Дело № 22-567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                                14 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника- адвоката Джанчатова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Джанчатова Т.А. на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО3 об условно-досрочном освобождении.

Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Джанчатова Т.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пожидаева А. В., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, ст. 80 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 240 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Теучежский районный суд поступило ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО3 об условно-досрочном освобождении.

На момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок наказания составил 1 год 7 месяцев 12 дней.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Джанчатов Т.А. поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК–1 УФСИН России по <адрес> возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Прокурор высказался против удовлетворения ходатайства, в связи с тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Джанчатов Т.А. просит отменить постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение – об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1.

В обоснование жалобы указал, что в период отбывания наказания осужденный ФИО1 трудоустроен, обучался в профессиональном училище № при ИК-1, имеет 1 поощрений и 3 дисциплинарных взыскания, которые получил после подачи ходатайства, переведен из обычных в облегченные условия содержания.

                    По приговору мирового судьи судебного участка № Климовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 240 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Наказание в виде штрафа в размере 240 000 тысяч рублей исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № о перечислении 241 680 рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 предпринял исчерпывающие меры к погашению причиненного потерпевшей морального и материального вреда в полном объеме, а также исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, что нашло свое подтверждение в процессе.

Судом первой инстанции не учтено и не отражено в своем постановлении, осужденный ФИО1, принял все исчерпывающие меры по погашению имеющихся исков – причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 7000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей выплачены в полном объеме (подтверждается кассовым чеком №.04, а также письмом с УФССП <адрес>). Потерпевшая ФИО5, подтверждает указанными обстоятельства нотариально заверенным заявлением (бланк <адрес>0).

Отмечает, что судом не приняты во внимание требования, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Кроме того суд при рассмотрении ходатайства не учитывал признание вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Джанчатов Т.А. просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Седуновой Н.Д., в котором указано, что она не возражает против условно-досрочного освобождения ФИО1, причиненный ущерб осужденным возмещен в полном объеме, более каких-либо претензий морального или материального характера потерпевшая ФИО5 к осужденному ФИО1 не имеет.

Прокурор Пожидаев А. В. считал постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО3 об условно-досрочном освобождении необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» даны разъяснения о том, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, или иным образом загладило вред.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п.п. 6, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, указав, что осужденный трудоустроен, имеет поощрение за своевременное выполнение разовых поручений администрации и хорошее поведение в 2020 году, частично возместил ущерб, пришел к выводу, что осужденный ФИО1 своего исправления не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции не привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Как видно из представленных материалов ФИО1 осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбыл на момент рассмотрения ходатайства более 2/3 срока назначенного судом наказания.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИК – 1 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ в ИК-1 имел одно поощрение и два дисциплинарных взыскания, одно из которых было погашено, а одно было погашено во время рассмотрения настоящего ходатайства. На профилактическом учёте не состоит. Содержится на обычных условиях отбывания наказания.

Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, посещает. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает, поддерживает опрятный внешний вид.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен «оператором линии по производству плёнки полиэтиленовой в цех №», с 07.0612021 года по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен «оператором линии по производству плёнки полиэтиленовой в цех №», с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен «уборщиком территорий». Окончил профессиональное образовательное учреждение № по специальности: ДД.ММ.ГГГГ «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 3 разряда».

Связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. Имеет иск в размере 62 тысячи 617 рублей 73 копейки, удержано 42 тысячи 697 рублей 96 копеек, остаток 19 тысяч 919 рублей 77 копеек.

Согласно нотариального заявления потерпевшей ФИО7 ущерб ей полностью возмещен, претензий материалььного и морального характера к ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на наличие у осужденного положительных тенденций в поведении, не привел в постановлении убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется.

На ДД.ММ.ГГГГ – на день рассмотрения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 отбытый срок составляет 06 лет 07 месяцев 21 день, неотбытая часть наказания составляет 01 год 04 месяцев 09 дней.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО3 об условно-досрочном освобождении первоначально поступило в Теучежский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени рассмотрено не было, в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия решения по данному ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО3 об условно – досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО3 об условно – досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Осужденного ФИО1, освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 01 год 04 месяца 09 дней.

В соответствии с положениями ст. 73, ч. 2 ст. 79, УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать место постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочного освобожденного, за исключением случаев, связанных с необходимостью неотложного вызова специальных и аварийных служб, не посещать места проведения массовых мероприятий, а также места отдыха, в которых разрешено распитие спиртных напитков, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, на регистрацию 1 раз в месяц.

Если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный будет систематически нарушать общественный порядок, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и если условно осужденный в течение испытательного срока совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом; если осужденный совершит умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса; по этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

        Председательствующий    (подпись)    А.В. Никандров

        Копия верна:

        Судья Верховного Суда

        Республики Адыгея        А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 4/1-30/2023

в Теучежском районном суде Республики Адыгея.