Решение по делу № 12-186/2022 от 21.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июня 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Таурус» - Власова Ю.С. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таурус», юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН 2703097550, ОГРН 1182724022469,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. (№) от (дата). ООО «Таурус» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Данным постановлением ООО «Таурус», расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), признано виновным в том, что в нарушение требований ст.ст. 22, 212 ТК РФ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», не провело специальную оценку условий труда рабочего места дворника.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель ООО «Таурус» Власов Ю.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что истекли сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности по настоящему делу. Также указывает, что в акте проверки дата окончания поведения проверки в отношении ООО «Таурус» указана (дата), при этом в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» указана дата окончания проверки – (дата), в связи с чем, акт документарной проверки по настоящему делу является не законным, поскольку составлен по истечению срока проверки, что также влечет незаконность административного протокола, оформленного на основании данного акта. Более того, акт документарной проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в один день, в связи с чем, отсутствуют сведения о том, что настоящее дело возбуждено после оформления указанного акта. Также полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку ООО «Таурус» в рамках исполнения предписания была проведена специальная оценка условий труда рабочего места дворника, по результатам которой условия труда были признаны допустимыми. Кроме того, полагает, что оснований для проведения проверки не имелось, так как заявитель ФИО на дату подачи жалобы уже не являлся работником ООО «Таурус». На основании изложенного, просил отменить обжалуемое постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, или в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо назначить наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Представитель привлекаемого юридического лица в судебное заседание не прибыл, извещение, направленное по юридическому адресу ООО «Таурус», возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п.6 Постановления Пленума Вер-ховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Берегова Е.В. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или её непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 212 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда.

Факт нарушения вышеуказанных требований законодательства и виновность ООО «Таурус» в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а именно:

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таурус» на (дата);

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которым ООО «Таурус» является микропредприятием;

- предписанием (№) от (дата) об устранении выявленных нарушений, выданным ООО «Таурус»;

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения о месте, времени и способе совершения ООО «Таурус» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ;

- заявлением ФИО от (дата) в Государственную инспекцию труда по факту нарушения его трудовых прав ООО «Таурус»;

- трудовым договором от (дата), заключенным между ООО «Таурус» и ФИО, принятого на работу дворником;

- решением (№) от (дата) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Таурурс» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проводимой на основании заявления ФИО;

- приказом (№) от (дата) о приеме ФИО на работу в ООО «Таурус» на должность дворника с (дата);

- личной карточкой работника ФИО;

- уставом ООО «Таурус»;

- актом внеплановой документарной проверки (№) от (дата) в отношении ООО «Таурус», в ходе которой выявлено, в том числе, что в организации не проведена специальная оценка условий труда рабочего места дворника;

- приказом (№) от (дата) об увольнении ФИО;

- заявлением ФИО от (дата) об увольнении по собственному желанию;

- решением единственного учредителя ООО «Таурус» (№) от (дата) о назначении Власова Ю.С. на должность директора Общества.

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода главного государственного инспектора труда о наличии в действиях ООО «Таурус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в непроведении данным юридическим лицом специальной оценки условий труда рабочего места дворника.

Доводы жалобы Власова Ю.С. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности нахожу не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое ООО «Таурус» административное правонарушение является длящимся и было выявлено в ходе проверки (дата), в связи с чем, на момент вынесения обжалуемого постановления (дата), не истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что дата окончания проверки, указанная в акте проверки не совпадает с датой, указанной в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», в связи с чем, акт документарной проверки является не законными, поскольку составлен по истечению срока проверки, также нахожу не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган.

Согласно ч. 2 ст. 64 федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения.

Проверка по жалобе ФИО была начата административным органом (дата)., после внесения в единый реестр контрольных сведений и окончена в 10 дневный срок, установленный ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с чем, не имеется оснований для признания ее результатов не законными. Соответственно акт проверки и административный протокол, оформленный на основании данного акта, являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы Власова Ю.С. о том, что акт документарной проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в один день, в связи с чем, отсутствуют сведения о том, что настоящее дело возбуждено после оформления указанного акта, опровергаются представленными материалами. Так в протоколе об административном правонарушении (№) от (дата) имеется ссылка на акт проведённой проверки (№) от (дата)., что свидетельствует о первоначальном оформлении акта проверки, а затем административного протокола.

Только тот факт, что в административном протоколе указано иное название акта не является основанием для признания протокола недействительным, поскольку номер и дата составления акта соответствуют акту внеплановой документарной проверки, находящемуся в материалах дела.

Доводы жалобы Власова Ю.С. о малозначительности рассматриваемого правонарушения также признаются судьей несостоятельными, по следующим основаниям.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду, рассматривающему дело, принять такое решение.

Так квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае тот факт, что ООО «Таурус» не провело специальной оценки условий труда на рабочем месте, при этом допустило работника к работе на данном рабочем месте, свидетельствует о безразличном отношении к установленным трудовым законодательством принципам и нормам.

Изложенное позволяет сделать вывод, что вменяемое ООО «Таурус» нарушение не является малозначительным административным правонарушением, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от ответственности.

Доводы жалобы о том, что оснований для проведения проверки не имелось, так как заявитель ФИО на дату подачи жалобы уже не являлся работником ООО «Таурус», также признаётся судьёй несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно решению о проведении документарной проверки от (дата)., имеющегося в материалах дела, проверка была проведена на основании п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому, основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. При этом данное основание не ставится в зависимость от наличия действующих трудовых отношений у физического лица, подавшего жалобу, с работодателем, на действия которого она подается.

Вместе с тем, считаю необходимым внести изменение в обжалуемое постановление в части даты совершения административного правонарушения, изменив дату совершения правонарушения с (дата) на (дата), признав это опиской, поскольку из материалов дела следует, что вменяемое ООО «Таурус» правонарушение было выявлено в ходе внеплановой документарной проверки (дата), что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, оценивая размер назначенного наказания, учитывая обстоятельства совершения вменяемого правонарушения, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и сведений о привлечении ранее ООО «Таурус» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – принятие мер к устранению выявленного правонарушения, что следует из представленного отчета о проведении специальной оценки условий труда от (дата), исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, считаю, что назначенное наказание не отвечает требованиям ст.4.1 КоАП, в связи с чем, прихожу к выводу, о необходимости его изменения на предупреждение.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таурус» – изменить.

В установочной части постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. (№) от (дата) изменить дату совершения обществом с ограниченной ответственностью «Таурус» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ - с (дата) на (дата).

Изменить на предупреждение, назначенное наказание обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Береговой Е.В. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу Власова Ю.С. – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    Н.Н. Татунь