Решение по делу № 33-9576/2015 от 26.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ежелева Е.А.                            Дело №33-9576/2015

А-26

02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Парамзиной И.М., Платова А.С.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Стрельцова С.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Алюминщик» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии

по частной жалобе представителя СНТ «Алюминщик» Мироновой И.С.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Алюминщик» в пользу Стрельцова С.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов С.Н. обратился в суд с иском о признании незаконными действий СНТ «Алюминщик» по отключению с 01 декабря 2013 года электроэнергии на земельном участке № №, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащем истцу на праве собственности, обязать СНТ «Алюминщик» восстановить электроснабжение садового участка № №, расположенного на территории СНТ «Алюминщик».

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года производство по делу в части требований об обязании возобновить электроснабжение прекращено, в связи с отказом от иска. В остальной части, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2014 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 декабря 2014 года, иск Стрельцова С.Н. к СНТ «Алюминщик» удовлетворен, признаны недействительными действия СНТ по отключению электроэнергии на указанном земельном участке.

Стрельцов С.Н., действуя через своего представителя, обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Алюминщик» расходов на представителя в размере 15 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом было постановлено вышеприведенное определение

В частной жалобе представитель СНТ «Алюминщик» Миронова И.С. ставит вопрос о снижении размера взыскиваемых судебных расходов и изменении определения суда, указывая на то, что взысканная сумма является завышенной, не соответствующей сложности спора, объему оказанных услуг, не отвечает принципу разумности. Судом не учтено, что требования истца были удовлетворены частично.

В возражениях на частную жалобу представитель Стрельцова С.Н. Стрельцова О.Г. выражает несогласие с ее доводами

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Стрельцова О.Г. Зимину Е.А. и Стрельцову О.Г., согласившихся с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде, по предъявленному иску, Стрельцов С.Н. обратился за юридической помощью к ИП Зиминой Е.А. Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18 февраля 2014 года, соответствующими квитанциями.

Факт оказания услуг по представлению интересов Стрельцова С.Н. Зиминой Е.А. подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Во исполнение обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности дела, размера материального интереса истца, а также объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции определил разумный предел возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканного размера судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований сомневаться в соблюдении судом первой инстанции требований разумности при определении суммы, подлежащей взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется и заявителем жалобы таких оснований не названо.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно, принимая во внимание нормы права, регулирующие данные правоотношения, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию данного спора, объем работы представителя, продолжительность рассмотрения дела и время участия представителя в судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов, определил сумму расходов в таком размере, который обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерным.

Также необоснованными являются доводы частной жалобы о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, в связи с отказом истца от иска в части.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец отказался от части требований: обязании ответчика возобновить электроснабжение, ввиду добровольного подключения последним электроэнергии после предъявления иска, в связи с чем, у Стрельцова С.Н. сохранилось право требовать возмещения всех понесенных истцом по делу судебных расходов. Оставшиеся исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Алюминщик» Мироновой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: