Решение по делу № 33-2818/2020 от 20.05.2020

Дело № 33-2818/2019

№ 2-2184/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                   08 июня 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Шаламовой И.А.

при секретаре                 Стреколовской О.А.

рассмотрев частную жалобу ответчика Гусева Е.Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

         «Заявление ответчика Гусева Е.Г. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.03.2014 года – возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменской областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

ответчик Гусев Е.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 07 марта 2014 года по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гусеву Е.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации (л.д. 86-86).

Заявление мотивировал тем, что судебные извещения в период рассмотрения гражданского дела не получал, в судебном заседании участия не принимал, поскольку длительное время находился вне места постоянного проживания, в связи с чем отсутствовала возможность отслеживать поступающую корреспонденцию. Копию заочного решения суда вручили ему 14 февраля 2020 года, после того как узнал о нем в службе судебных приставов.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Гусев Е.Г.

В частной жалобе просит определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу (л.д. 93).

Указывает, что заочное решение суда своевременно не получил, поскольку судом копия судебного акта не направлялась. Не согласен с риском наступления неблагоприятных последствий, поскольку не получил копию заочного решения по вине суда.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств направления копии судебного акта способом, указанном в ст. 236 ГПК РФ и уклонении от его получения. А также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате заказного письма по причине истекшего срока хранения.

Отмечает, что суд препятствует ему в судебной защите нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 марта 2014 года Ленинским районным судом города Тюмени постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гусеву Евгению Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указанным решением исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены (л.д. 68-71).

В резолютивной части указано, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия заочного решения суда от 07 марта 2014 года направлена в адрес ответчика Гусева Е.Г. 24 марта 2014 года, по подтвержденному адресу его регистрации и проживания в городе <.......>, который также указан ответчиком в качестве места его жительства в заявлении об отмене заочного решения суда (л.д. 73, 85).

Согласно копии наряда №01-88 Ленинского районного суда г.Тюмени, копия заочного решения ответчику Гусеву Е.Г. направлена с простым уведомлением (л.д.87-88).

Доказательств того, что ответчик Гусев Е.Г. не получил указанное почтовое отправление в деле не имеется. Доказательств свидетельствующих об уважительности причин невозможности получения почтовой корреспонденции должником не представлено.

С заявлением об отмене заочного решения должник обратился лишь 19 февраля 2020 года, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 марта 2014 года вступило в законную силу 22 апреля 2014 года, в связи с чем 28 октября 2014 года судом по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист ВС № 058816170.

Судья, возвращая заявление должника Гусева Е.Г. об отмене заочного решения от 07 марта 2014 года, руководствуясь ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи №221от 15 апреля 2005, ст.107,109,117,237, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 от 26 июня 2015 (вопрос №14), исходила из того, что заявление об отмене заочного решения подано по истечении процессуального срока, не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Согласно ст. 237 ГПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ).

Поэтому юридически значимое сообщение, в виде копии заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 марта 2014, направленное должнику 24 марта 2014, считается ему доставленным в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, так как не было получено Гусевым Е.Г. по обстоятельствам, зависящим от него.

Такой вывод полностью совпадает с высказанной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Судьей суда первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заочное решение считается полученным ответчиком Гусевым Е.Г. в марте 2014, поэтому факт получения им копии решения 14 февраля 2020 юридического значения не имеет.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 марта 2014 вступило в законную силу, обязательно к исполнению на всей территории Российской Федерации согласно ст.13 ГПК РФ.

В данном случае суд обоснованно исходил из принципа правовой определенности и положений ст.6.1 ГПК РФ, согласно которой судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст.35 ГПК РФ).

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, факт отсутствия доказательств получения судебного постановления, направленного в порядке, предусмотренном ГПК РФ, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта.

Доводы частной жалобы о нарушении сроков направления ответчику копии заочного решения не являются основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Действительно, копия заочного решения от 07 марта 2014 направлена ответчику 24 марта 2014 с нарушением срока, однако указанное обстоятельство может явиться основанием для восстановления ответчику срока на подачу предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ заявления об отмене заочного решения, а такого ходатайства ответчик не заявлял.

Вместе с тем, как указывает Верховный Суд РФ, при восстановлении этого процессуального срока суды должны учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., ограничивающие пределы периода, в течение которого может быть восстановлен срок на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения, в том числе при вручении копии заочного решения ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, сроком на апелляционное обжалование заочного решения.

Доводы жалобы о том, что заявителем не нарушен срок обращения с заявлением об отмене заочного решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда от 02 марта 2020 года частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда от 02 марта 2018 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

            определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2020 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Гусева Е.Г. отказать.

Председательствующий: