Решение по делу № 33-1896/2016 от 14.10.2016

Судья Петрик С.Н.         дело № 33 - 1896             2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2016 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Муращенко М.Д., Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания – Нагоевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Голикова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голикова ФИО15 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голиков И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> ФИО1 г-н <данные изъяты>, под управлением ФИО10 и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу Голикову И.М., под управлением ФИО9 Виновником в совершении данного ДТП признан ФИО10 В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0345470923 в ПАО «Росгосстрах». 16.03.2016 года истец предоставил в данную страховую компанию заявление о возмещении убытков по ОСАГО и документы, необходимые для получения страховой выплаты. При этом страховой компанией был организован осмотр и оценка восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость ремонта по оценке ответчика составила 107 400 руб., которые были выплачены истцу 31.03.2016 г. Однако это ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля Голикова И.М. в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно калькуляции стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> г/н № (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., т.е. сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием организовать независимую экспертизу (оценку) причиненного ущерба и произвести выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков, с зачетом произведенной выплаты. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату независимую экспертизу не организовало, выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков не осуществило.

C учетом уточненных в судебном заседании первой инстанции требований представитель истца по доверенности Бегеретов К.С. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, который является обязательным с 01 сентября 2014 года. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку проведено без учёта единой методики правил проведения независимой технической экспертизы. Взысканный судом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Так же считают сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя несоответствующей требованиям разумности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. в <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО10, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу Голикову И.М., под управлением ФИО9 результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст. ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно претензией, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается кассовым чеком о направлении.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, что подтверждается кассовым чеком о направлении (л.д. 18).

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, так как проведено без учёта единой методики правил проведения независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выводов проведенной экспертизы, ответчиком представлено не было. В силу этого суд первой инстанции принял её в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указывающего на ряду с другими доказательствами.

Кроме этого по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам, поставленным представителем ответчика перед экспертом. При этом против выбора экспертного учреждения, которому было поручено ее проведение, представитель ответчика не возражал.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта произведено без учета требований Единой методики, судебная коллегия также находит необоснованным ввиду его противоречия фактическим обстоятельствам дела. Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при её проведении кроме прочего, использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, зарегистрированное в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Помимо этого из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных свидетельств и лицензий следует, производившие её эксперты обладают необходимыми знаниями и квалификацией в области исследования.

Так же суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд постановил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Принимая во внимание, что неустойка исчисляется за период с 06.04.2016г. по 15.08.2016г., т.е. за 131 день, что составило бы <данные изъяты>). Однако ввиду того, что по закону об ОСАГО сумма неустойки не может превышать сумму взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки равной сумме недоплаченного страхового возмещения, а именно <данные изъяты> руб. В связи с этим оснований для его снижения и применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки не могут повлечь отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Размер взысканных судом расходов на представителя определен судом с учетом категории и сложности дела, а также объема выполненных представителем работ. Исходя из этого, судебная коллегия признает данный размер разумным и справедливым. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части являются неубедительными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой. Доказательства, положенные в основу выводов суда, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от
15 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий – Р.А. Хапачева

Судьи –М.Д. Муращенко, Р.А. Мерзаканова

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                    Р.А. Мерзаканова