Решение по делу № 2а-3263/2019 от 19.04.2019

Дело № 2а-3263/2019                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Агаповой Д.А.

с участием представителя административного истца ООО «Невод-Регион» Скворцовой М.В., представителя административного ответчика У. Р. по Волгоградской области Казачковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Невод-Регион» к У. Р. по Волгоградской области, руководителю У. Р. по Волгоградской области Зубаревой О. В. о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, признании незаконным решения по результатам рассмотрения возражений на акт проверки, возложении обязанности

установил:

ООО «Невод-Регион» (№...) обратилось в суд с названным административным иском, указав, что административный истец является правопреемником ООО «Невод» (№...; ОГРН №...). В отношении ООО «Невод» ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом У. Р. по Волгоградской области в ..., Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах составлен акт проверки №..., содержащий вывод о совершении проверяемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Не согласившись с выводом государственного органа о допущенном нарушении, ООО «Невод» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес руководителя У. Р. по Волгоградской области Зубаревой О.В. возражения на акт проверки. В нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо У. Р. по Волгоградской области не обеспечило всестороннее рассмотрение возражений, а именно в решении не дана оценка доводам заявителя об отсутствии факта нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, что привело к ущемлению права общества на получение письменного ответа по существу. Кроме того, в возражениях ООО «Невод» указано на нарушение при организации проверки требований подп. «в» п. 2 ч. 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что выразилось в проведении проверки в отсутствие предусмотренных законом оснований, и просило об отмене акта проверки. Однако, данный довод отклонен Зубаревой О.В., что мотивировано отсутствием грубого нарушения, так как в рассматриваемом случае имела место быть документарная проверка, а не выездная. Административный истец полагает принятое решение противоречащим взаимосвязанным положениям ст.ст. 10, 16, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ. Принятием незаконного решения должностное лицо нарушило законные интересы юридического лица и создало препятствия для осуществления ООО «Невод-Регион» своих прав на оспаривание акта проверки единственным возможным способом - в досудебном порядке. Учитывая, что действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность судебного оспаривания только ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий), к которым акты проверок не относится, акт проверки может быть отменен только в досудебном порядке. Иное толкование положений вышеуказанных статей свидетельствовало бы о невозможности в принципе оспаривания результатов проверки, что, в свою очередь, привело бы к безнаказанности должностных лиц органов контроля (надзора) за нарушение порядка проведения проверок.

Просит суд признать незаконным бездействие руководителя У. Р. по Волгоградской области Зубаревой О.В., выразившееся в нерассмотрении обращения по существу, и обязать руководителя У. Р. по Волгоградской области Зубареву О.В. устранить нарушение прав, путем рассмотрения обращения по существу (рассмотреть доводы относительно отсутствия факта нарушения). Признать решение руководителя У. Р. по Волгоградской области Зубаревой О.В. по результатам рассмотрения возражений на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Невод-Регион» Скворцова М.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. Полагала о допущенном административными ответчиками бездействии, выраженном в отсутствии оценки возражениям в части наличия в действиях ООО «Невод» состава административного правонарушения. В настоящее время какие-либо негативные последствия в связи с не отменой руководителем У. Р. по Волгоградской области акта проверки №... отсутствуют. Вместе с тем, данный акт может быть в дальнейшем использован в качестве доказательства по гражданскому делу, если гражданином будет инициировано судебное разбирательство против ООО «Невод-Регион».

Представитель административного ответчика У. Р. по Волгоградской области Казачкова А.М. в судебном заседании возражала против административного иска. Пояснила, что предметом досудебного обжалования могут выступать только действия должностных лиц, проводивших проверку. Обоснованность выводов проверяющего лица, отраженные в акте нарушения, предметом проверки в силу действующих норм не являются. Так как заявителем помимо фактов о несогласии с действиями должностных лиц в возражениях приведены иные доводы по существу выявленных нарушений, решение по данным доводам не принималось. Также настаивала на обоснованности выводов руководителя У. об отсутствии грубого нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ в части оснований проведения проверки.

Административный ответчик руководитель У. Р. по Волгоградской области Зубарева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьей 10 названного Федерального закона определены вопросы организации и проведения внеплановой проверки, по смыслу пп. «в» п. 2 ч. 2 которой основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Как установлено ст. 16 того же Федерального закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (часть 4).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений (часть 12).

Судом установлено, что на основании заявления Мельниковой Н.А., поступившего ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел У. Р. по Волгоградской области в ..., Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, и.о. начальника территориального отдела Калиной В.К. на имя заместителя руководителя У. Р. по Волгоградской области направлено мотивированное представление о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Невод» (№...).

Распоряжением заместителя руководителя У. Р. по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №... назначено проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Невод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет соблюдения положений гражданского законодательства, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», а также Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №....

По итогами проведенных проверочных мероприятий главным специалистом-экспертом территориального отдела У. Р. по Волгоградской области в ..., Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Орловой Ю.В. в отношении ООО «Невод» составлен акт проверки №..., по смыслу которого в деятельности последнего выявлено нарушение обязательных требований, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, при этом на момент проверки срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек. Для устранения нарушений потребитель вправе обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с выводами должностного лица, проводившего проверку, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невод» в У. Р. по Волгоградской области представлены возражения на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..., с просьбой об отмене результатов проверки (акта проверки). Помимо ошибочности выводов должностного лица по вопросам, входящим в предмет проверки, и не согласии с установленным нарушением, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, заявителем также указано на отсутствие правовых оснований для проведения проверки в части не соблюдения претензионного порядка.

Руководителем У. Р. по Волгоградской области Зубаревой О.В. по результатам рассмотрения возражений на акт проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об оставлении возражений ООО «Невод» без удовлетворения.

Из представленных административным истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Невод» «ИНН/КПП №...) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Невод-Регион» (ИНН/№...).

По существу рассматриваемого дела административный истец полагает, что руководителем У. Р. по Волгоградской области не дана оценка по всем доводам возражений, чем допущено незаконное бездействие.

Суд учитывает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 764 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 80. указанного Административного регламента, руководитель Р. и руководители территориальных органов Р. организуют и осуществляют контроль за исполнением должностными лицами Р. требований настоящего Административного регламента.

На основании п. 82. Административного регламента юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие органы Р. в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В силу п. 83. Административного регламента, предметом досудебного обжалования являются действия (бездействие) Р., должностных лиц Р., повлекшие за собой нарушение предусмотренных законодательством прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан (далее - также заявители) при проведении проверки, а также результаты проверки.

Согласно п. 84. Административного регламента, рассмотрение обращений проверяемых граждан, права, свободы или законные интересы которых были нарушены должностными лицами Р. при проведении проверки, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Исходя из п. 88. Административного регламента, по результатам рассмотрения жалобы в досудебном порядке должностное лицо, рассмотревшее жалобу, принимает мотивированное решение:

1) о признании действий (бездействия) должностного лица Р. незаконными, если такие действия (бездействие) повлекли за собой нарушение прав заявителя при проведении проверки, с указанием способов устранения таких нарушений;

2) об отмене результатов проверки, если проверка в отношении заявителя была проведена с грубыми нарушениями, установленными частью 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ;

3) об оставлении жалобы без удовлетворения в случае отсутствия факта нарушения требований законодательства Российской Федерации в результате ненадлежащею исполнения должностным лицом Р. своих служебных обязанностей.

Как обоснованно указано руководителем У. Р. по Волгоградской области в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, поскольку не устанавливает факта нарушения законодательства, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений, и не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке. Правовые последствия могут возникнуть для проверяемого лица в результате принятия на основании указанного акта проверки каких-либо ненормативных актов, которые хозяйствующий субъект вправе оспаривать в самостоятельном порядке, и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов - заявлять доводы, в том числе в отношении акта проверки.

Суд учитывает, что ч. 12 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ предусмотрено право юридического лица, индивидуального предпринимателя на предоставление возражений, в целях исключения негативных последствий, возможных вследствие неполноты проведенной проверки, неправильного определения должностными лицами фактических обстоятельств, относящихся к предмету проверки и иных. При этом названным Федеральным законом порядок рассмотрения таких возражений не установлен.

В развитие приведенной нормы, аналогичная гарантия предусмотрена п. 82 Административного регламента, утвержденного Приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 764. А п. 84 того же регламента определяет обязанность должностного лица Р. рассмотреть поступившие возражения в рамках процедуры, регламентированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вместе с тем, взаимосвязанными положениями п.п. 83, 88 Административного регламента предмет досудебного обжалования и круг возможных решений по итогам рассмотрения возражений ограничен действиями (бездействием) должностных лиц Р., которые влекут нарушение прав заявителей, а также результатами проверки, то есть тем, что впоследствии может являться предметом самостоятельного судебного обжалования.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невод» заявляло об отмене результатов проверки, то есть воспользовалось своим правом на досудебное обжалование. В этой связи суд находит верной позицию представителя административного ответчика в судебном заседании о том, что при рассмотрении возражений не подлежала оценке обоснованность выводов проводившего проверку лица, в том числе о наличии в действиях юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также необходимо особо отметить, что в системе действующего правового регулирования оценка действиям лица на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушений может быть дана только в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Результаты проверки в случае возбуждения в отношении ООО «Невод» производства по делу об административном правонарушении, могли быть проверены уполномоченным должностным лицом в ходе рассмотрения дела. Рассмотрение вопросов об административной ответственности в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено. Необходимость обсуждения изложенной в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ позиции главного специалиста-эксперта территориального отдела У. Р. по Волгоградской области в ..., Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Орловой Ю.В. о наличии признаков административного правонарушения в действиях ООО «Невод» при том, что сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено какого-либо незаконного бездействия руководителя У. Р. по Волгоградской области Зубаревой О.В. при рассмотрении возражений ООО «Невод» на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..., и оснований для возложения на последнюю обязанности к повторному рассмотрению возражений.

Что касается выводов административного ответчика в оспариваемом решении об отсутствии грубого нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ к организации проверки, то в этой части доводы ООО «Невод-Регион» не лишены оснований.

Отклоняя довод заявителя об организации проверки с грубым нарушением требований закона административным ответчиком в решении учтено, что вопреки мотивированному представлению от ДД.ММ.ГГГГ потребителем не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ. Вместе с тем, со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ, поскольку акт составлен по итогам документарной проверки, указано о том, что проведение внеплановой документарной проверки без основания, нельзя расценить как грубое нарушение.

В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как установлено п.2 ч.2 той же нормы, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенного положения закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение требований к основаниям проверки, установленных п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, признается грубым и влекущим отмену результатов проверки вне зависимости от вида проверки, тогда как нарушение ч. 3 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ влечет те же последствия только в случае проведения внеплановой выездной проверки.

Поскольку руководителем У. Р. по Волгоградской области установлено, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Невод» организована с нарушением положения пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, правовых оснований к отклонению возражений в этой части не имелось, в связи с чем решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано обоснованным.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: их не соответствии нормативным правовым актам и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, ст. 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Нарушение прав стороной административного истца мотивировано тем, что акт проверки может быть отменен исключительно в досудебном порядке. Акт проверки прямо указывает на виновность проверяемого лица в совершении нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Результаты проверки являются доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и могут быть использованы потребителем при обращении в суд в гражданско-правовом порядке, а также при проведении проверок подразделениями Р. в последующем, чем нарушают законный интерес юридического в признании его невиновным в совершении правонарушения и препятствует реализации своих прав в последующем.

Вопреки приведенной позиции, как указывалось выше, сам по себе акт проверки никаких правовых последствий для ООО «Невод-Регион» не влечет, а также не может рассматриваться в качестве ненормативного акта, разрешающего вопрос о правах и обязанностях юридического лица. По результатам проведенной проверки в отношении административного истца каких-либо мер государственного принуждения не принималось, результатами проверки права административного истца не затронуты.

Что касается возможности использования в дальнейшем акта в качестве доказательства по делу в рамках гражданского спора между потребителем и ООО «Невод-Регион», то преюдициального значения для разрешения дела изложенная в акте позиция должностного лица территориального отдела У. Р. по Волгоградской области в ..., Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах иметь не будет. Оценка доказательств будет осуществляться судом по общим правилам, определенным главой 6 ГПК РФ.

Кроме того, установленные судом при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства по вступлению судебного акта в законную силу будут являться обязательными как для У. Р. по Волгоградской области, так и для ООО «Невод-Регион» (ст. 16 КАС РФ), в связи с чем какой-либо необходимости в повторном рассмотрении тех же вопросов руководителем У. Р. по Волгоградской области не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ права административного истца не нарушаются, признание такого решения незаконным в судебном порядке к их восстановлению не приведет, в связи с чем совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...