Решение по делу № 33-201/2022 от 12.01.2022

Судья Смирнова И.А.                      дело № 33-201/2022

дело № 2-5086/2021УИД 12RS0003-02-2021-005674-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года, которым оказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного от 17 сентября 2021 года № У-21-126722/5010-004.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 17 сентября 2021 года
№ У-21-126722/5010-004.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября
2021 года финансовым уполномоченным Климовым В.В. было принято решение № У-21-126722/5010-004, которым в пользу Незамаевой Н.С. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., неустойка в размере 13299 руб. С указанным решением АО «МАКС» не согласно, поскольку потерпевший без согласования со страховщиком и без его прямого указания понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности. Потребителем Незамаевой Н.С. не доказана невозможность действовать лично, не приведены мотивы, по которым она обратилась к представителю и понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности. Не дана оценка действиям страховщика на стадии принятия заявления на выплату страхового возмещения, в частности, обязывал ли он потребителя предоставить нотариально удостоверенную доверенность или достаточно было рукописной. Указанные расходы не включаются в состав страхового возмещения, не могут быть признаны необходимыми. Обстоятельства спора были исследованы неполно, доказательствам дана неверная оценка, неверно применены нормы материального права. Требование взыскания неустойки, будучи производным, также не подлежало удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица финансовый уполномоченный и Незамаева Н.С.
не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От заявителя АО «МАКС» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с отсутствием в указанных в ходатайстве районных судах технической возможности организации судебного заседания по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи.

По смыслу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Судебная коллегия, помимо изложенного основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, принимает во внимание, что данное гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО «МАКС», извещенного надлежащим образом заблаговременно о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оно не было лишено возможности изложить свою позицию и доводы, по которым считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, довести до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие заявителя не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП), произошедшего 5 декабря 2020 года, вследствие действий Пуртова В.Н., управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения принадлежащему Незамаевой Н.С. транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность Незамаевой Н.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС»– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– ОСАГО), страховой полис ХХХ № 0106623419,
Пуртова В.Н.– в САО «ВСК».

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

11 декабря 2020 года в АО «МАКС» поступило заявление представителя Незамаевой Н.С. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; в заявлении Незамаева Н.С. просила произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

8 февраля 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34100 руб.

По претензии Незамаевой Н.С. о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, неустойки, выплата страховщиком не была произведена.

31 августа 2021 года Незамаева Н.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании
АО «МАКС» расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение
№ У-21-126722/5010-004, которым требования Незамаевой Н.С. удовлетворены частично: в пользу Незамаевой Н.С. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., неустойка в размере 13299 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Разрешая заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение Незамаевой Н.С. к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения Незамаевой Н.С. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., которыми она воспользовалась для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2022 года.