Решение по делу № 33-5093/2018 от 04.04.2018

Судья: Лопутнев В.В.              гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Тароян Р.В., Занкиной Е.П.,

При секретаре: Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова А.Н. и Овчинниковой Н.В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Овчинникова А.Н. и Овчинниковой Н.В. по 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного непредставлением полной и достоверной информации об объекте долевого строительства, по 12500 рублей штраф за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего по 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей госпошлину в доход государства.

В удовлетворении иска о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по нему денежных средств и процентов за их пользование отказать…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение Овчинникова А.Н. и Овчинниковой Н.В. и их представителя по доверенности Сидоренко В.И., представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по доверенности Козлова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились с иском к ответчику о расторжении договора участия в долевом строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, в границах <адрес>, в котором истцы должны были получить 2-х комнатную квартиру, условный №, в чистовой отделке. Какие-либо существенные условия прокладки инженерных коммуникаций, могущих повлиять на комфорт проживания, обычные удобства или снизить полезные объемы квартиры не оговаривались. Срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры 3541480 рублей, которые были ими оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил об окончании строительства и готовности объекта. При осмотре квартиры было установлено, что квартира расположена на 10 этаже, имеющем признаки технического этажа, поскольку по стенам и потолку проходят являющиеся общедомовым имуществом трубы водоснабжения, которые проложены в том числе и через их квартиру. Имеющиеся технические решения водоснабжения характерны только для их квартиры, ухудшают ее качество по сравнению с другими, явились полной неожиданностью, как не оговоренные. Заявление истцов о расторжении договора ответчиком отклонено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика уплаченную ими стоимость квартиры, проценты за пользование денежными средствами, в размере 466 353 руб., компенсацию морального вреда на основании закона о защите прав потребителей, в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчинников А.Н. и Овчинникова Н.В. просят решение Нефтегорского суда Самарской области от 13.02.2018г. отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Овчинников А.Н. и Овчинникова Н.В. и их представитель по доверенности Сидоренко В.И., поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дав аналогичные жалобе пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по доверенности Козлов Д.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст.432 ГК РФ, ст.ст.4, 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между СОФЖИ (застройщик) и Овчинниковыми А.Н., Н.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является строительство и ввод в эксплуатацию ответчиком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома в границах <адрес> и передача истцам 2-х комнатной квартиры (объект) общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., условный №, в «чистовой отделке». Стоимость квартиры составляет 3541480 рублей, которая не является окончательной и определяется с учетом данных технического учета по окончании строительства. По условиям договора в обязанности застройщика входило в частности внесение в проектную декларацию изменений, касающихся сведений о проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию; предоставление по требованию участника долевого строительства всей необходимой информации относительно проекта строительства. Застройщик имел право изменить проектную документацию, изменить (в пользу увеличения) этажность и общую площадь дома. В обязанности участника долевого строительства входила своевременная оплата стоимости квартиры. Передаваемый объект должен соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта или неустранения выявленных недостатков в установленный разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора с применением последствий, установленных действующим законодательством.

В качестве приложения к договору имеется план 10-го этажа с указанием расположения комнат в квартирах, их конфигурации и оборудования (ванна, унитаз, плита).

Платежным поручением и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Овчинниковым А.Н. по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3541480 рублей.

Имеется адресованное Овчинникову А.Н. уведомление СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства жилого дома, претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении при подписании акта приема-передачи квартиры прохождения по потолку квартиры 2-х труб водоснабжения, с требованием о расторжении в связи с этим договора и возврата оплаченной суммы, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено.

    Обращаясь в суд с данными требованиями истцы ссылаются на то, что при осмотре квартиры было установлено, что она расположена на 10 этаже, имеющем признаки технического этажа, поскольку по стенам и потолку проходят являющиеся общедомовым имуществом трубы водоснабжения, которые проложены, в том числе и через их квартиру. Имеющиеся технические решения водоснабжения характерны только для их квартиры, ухудшают ее качество по сравнению с другими, явились полной неожиданностью как не оговоренные. Заявление о расторжении договора ответчиком отклонено.

На основании ст.9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в т.ч. превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более 5% от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора он считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу закона лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако представленные истцами доказательства не свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком обязательств по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве, достаточном для его расторжения по приводимым ими основаниям. Так, не смотря на отсутствие в прилагаемой к договору схеме расположения квартир и комнат в них данных о наличии (прохождении) инженерных коммуникаций, что в совокупности с объяснениями представителя ответчика подтверждает неинформированность их об этом, техническое решение об обеспечении ими квартиры при проектировании объекта, в котором она находится, не вызывает сомнений и подтверждается представленной ответчиком схемой системы водоснабжения, а также согласуется с представленными истцами фотографиями. Данных о том, что расположение существующей системы водоснабжения жилого помещения приводит к его непригодности для проживания или ухудшает качественные характеристики, препятствующие использованию по назначению, не имеется и в судебном заседании не установлено. По приведенным мотивам требования о расторжении заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве верно судом признаны необоснованными.

    В соответствии с п.9 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд обоснованно полгал возможным учесть положения применимой к рассматриваемым правоотношениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, т.е. до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного его выбора, исключающего возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик, а также правил и условий использования.

С учетом этого при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте. При этом к такой информации относятся сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится и находящееся в квартире истцов инженерное оборудование, представляющее собой разводку системы водоснабжения всего дома.

Однако ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в приложенной к нему и имеющейся у истцов документации подобных сведений не содержится, хотя они имеют значение как влияющие на комфорт проживания и эстетическое восприятие квартиры, а также ее полезный объем. Тем самым при его заключении ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация, позволявшая бы истцам осуществить свободный и осознанный выбор объекта строительства среди аналогичных, о чем и указано в исковом заявлении.

По указанным основаниям, учитывая наличие факта нарушения ответчиком прав истцов и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании компенсации морального вреда, судом верно признаны обоснованными. С учетом характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации в 25000 рублей каждому. Также на основании ст.13 п.6 данного закона с ответчика обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылку в апелляционной жалобе Овчинникова А.Н. и Овчинниковой Н.В. на ст.178 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку требований о признании сделки недействительной истцами не заявлялось.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова А.Н. и Овчинниковой Н.В. о том, что при заключении договора ответчик ввел их в заблуждение, не
сообщив информацию относительно существенных конструктивных особенностей квартиры, как предмета договора, сокрытии значимой и достоверной информации при заключении договора, что является основанием для расторжения договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что заявители жалобы не были лишены возможности ознакомиться с проектной и технической документацией спорного объекта самостоятельно, доказательств невозможности или не предоставления по требованию заявителей ответчиком данной документации, Овчинниковыми А.Н. и Н.В. не представлено.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия согласилась с данными выводами, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны при правильном применении норм права.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.Н. и Овчинниковой Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: