Решение по делу № 2-2116/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-2116/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года              г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лутченко С.А.,

при секретаре Водопьяновой И.В.,

с участием прокурора Шипковой Н.А.,

ответчика Суханова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Набиевой Ф. В. к Суханову В. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Набиева Ф.В. обратилась в суд с иском Суханову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. на <адрес>, водитель Суханов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при сложных погодных условиях совершил наезд на пешеходов: ФИО5 и ФИО6, которая являлась ее сестрой. От полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО5 и ФИО6 скончались на месте. В связи со смертью сестры истец понесла расходы на ритуальные услуги, затраты на организацию поминального обеда, которые составили <данные изъяты> руб. Кроме того, полагает, что действиями Суханова В.В. ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Также просит возместить ей судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Набиева Ф.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Суханов В.В. в судебном заседании заявленные требования в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. признал, по расходам на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. не возражает, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. считает явно завышенной. Просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его имущественное и семейное положение, отсутствие вины, а также наличие нарушений ПДД со стороны пешехода ФИО6, ее грубую неосторожность.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению в части, считает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Судом установлено:

Истец Набиева Ф.В. является родной сестрой ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака /л.д.18,19,28/.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час. на <адрес>, водитель Суханов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, при сложных погодных условиях совершил наезд на пешеходов: ФИО5 и ФИО6

В результате указанного ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте /л.д.8,9/.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении Суханова В.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, /л.д.5,6/.

Из данного постановления усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходами ФИО5 и ФИО6 п.п.1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД. Нарушений ПДД со стороны ответчика Суханова В.В. не выявлено.

Таким образом, следственным органом установлена причинно-следственная связь между нарушением пешеходами ПДД и наступившими последствиями.

В связи со смертью сестры истцом понесены затраты на приобретение ритуальных принадлежностей и организацию поминок в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками, накладными /л.д.12-15/.

Факт понесенных истцом расходов ответчиком признан. Следовательно, требования Набиевой Ф.В. о взыскании указанных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из наличия родственных отношений истца Набиевой Ф.В. с погибшей ФИО6, следует признать, что она испытала и испытывает глубокие нравственные страдания, вызванные смертью родной сестры, в связи с чем, она, безусловно, имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд считает возможным применить положения п.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку считает, что с учетом установленных в результате проверки обстоятельств произошедшего, нарушения ею ПДД, наличия у нее легкого алкогольного опьянения, в действиях погибшей ФИО6 имеется грубая неосторожность.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что смерть ФИО6 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности. В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, должен возместить владелец источника повышенной опасности, каковым является Суханов В.В.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает заявленные требования истца о размере компенсации морального вреда завышенными.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Наличие между истцом и потерпевшей близких родственных отношений, характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, которая перенесла душевную боль, стресс, переживания в связи с потерей сестры, свидетельствуют о причинении ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, наличие в действиях погибшей грубой неосторожности, степень нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, возрастом, наличием тесных родственных отношений, принятием участия в ходе следственных действий, необходимых мероприятий и последующих похорон, а также материальное положение ответчика, наличие на его иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей.

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, испытавшему тяжелые нравственные страдания, вызванные утратой родственных отношений с родной сестрой, присутствие которых очевидно и не нуждается в доказывании.

В связи с чем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Суханова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Набиевой Ф.В. <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены договором поручением и соответствующим актом /л.д.20/. Ответчик против возмещения данных расходов возражений не имеет. В связи с чем, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, исходя из положений ст.333.36 НК РФ, не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> исходя из размера удовлетворенных исковых требований по имущественным требованиям в сумме <данные изъяты> руб. и по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Суханова В. В. в пользу Набиевой Ф. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.

Взыскать с Суханова В. В. государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Кунгур» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Лутченко