Решение по делу № 2а-3305/2017 от 17.08.2017

                                      Дело № 2а-3305/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Шаран                                 17 октября 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Билалова С.С. к и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Муллагалиеву Ф.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств (заявлений), признании незаконными действий (бездействия) по направлению с нарушением установленных сроков копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств (заявлений),

                     УСТАНОВИЛ:

Билалов С.С. обратился в суд с иском к и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Муллагалиеву Ф.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств (заявлений), признании незаконными действий (бездействия) по направлению с нарушением установленных сроков копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств (заявлений), мотивируя свои требования тем, что он, являясь взыскателем в рамках возбужденных исполнительных производств в Шаранском РОСП УФССП России по РБ в отношении ООО «КФХ «Дюрмень», обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной замене должника <данные изъяты>» на ИП Загидуллина В.В. и применении обеспечительных мер в отношении правопреемника ООО «<данные изъяты>» - ИП Загидуллина В.В. Основанием для подачи вышеуказанных заявлений послужило определение от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражного Суда РБ по делу № о процессуальной замене, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу норм ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Из поступившего в его адрес почтового конверта с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются штемпели Почты России, следует, что дата отправления почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Муллагалиевым Ф.Ф. нарушены требования ч. 7 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение его прав как взыскателя на своевременное принятие мер обеспечительного характера и иных мер, направленных на защиту своих законных прав и интересов, поскольку в пропущенный период ИП Загидуллиным В.В. могут быть предприняты соответствующие меры, направленные на невозможность исполнения исполнительных документов суда. С самими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. Как следует из резолютивной части определения Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., суд постановил произвести по делу № замену истца ООО «КФХ «<данные изъяты>» по делу о взыскании с Я., в пользу ООО «<данные изъяты>» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей на основании постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника индивидуального предпринимателя Загидуллина В.В. Как следует из материалов дела №, это дело о банкротстве ООО «<данные изъяты>». В рамках указанного дела было рассмотрено заявление ИП Б. о привлечении бывшего руководителя Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Я. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Как следует из вышеприведенной резолютивной части судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел по делу № замену истца в обособленном споре. Вместе с тем до даты вступления ООО «<данные изъяты>» в указанный обособленный спор в рамках дела № Обществом были совершены ряд юридически значимых действий, в частности, в рамках дела № определением от ДД.ММ.ГГГГ была установлена задолженность в размере <данные изъяты> рублей перед ИП Б. (правопреемник Билалов С.С.), которую должник ООО «<данные изъяты>» признал. Также судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом РБ по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП Б. (правопреемник Билалов С.С.) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Из норм ст. 41 ГПК РФ, ст. 48 АПК РФ следует, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, для правопреемника ИП Загидуллина В.В. все действия, совершенные ООО «<данные изъяты>» в рамках дела №, № до момента его вступления в процесс, являются обязательными. Из вышеизложенного следует, что постановления и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Муллагалиева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и нарушают его права и законные интересы на получение причитающегося. Просит признать незаконными действий (бездействия) и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Муллагалиева Ф.Ф. по направлению с нарушением установленных п. 7 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» сроков копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств (заявлений) о процессуальной замене должника ООО «<данные изъяты>» на ИП Загидуллина В.В. и принятии обеспечительных мер в отношении правопреемника ООО «<данные изъяты>» ИП Загидуллина В.В., признать незаконными постановления и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Муллагалиева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств (заявлений) о процессуальной замене должника ООО «<данные изъяты>» на правопреемника индивидуального предпринимателя Загидуллина В.В. и принятии обеспечительных мер в отношении правопреемника индивидуального предпринимателя Загидуллина В.В.

    Административный истец Билалов С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель административного ответчика ФИО2 Ф.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Заинтересованное лицо Загидуллин В.в., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель заинтересованного лица Загидуллина В.В. Жанова З.М. в судебное заседание не явилась, представила возражения.

Представитель заинтересованного лица ООО «КФХ «Дюрмень», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «КФХ «Дюрмень» в пользу ИП М. взысканы неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ИП М. на ИП Б.

На основании решения Арбитражного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Арбитражного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ИП Б., поданного в рамках дела о банкротстве ООО «КФХ «Дюрмень», о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО «КФХ «Дюрмень» Я. в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Арбитражного Суда Республики ФИО2 отменено, с Я. в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности взыскано <данные изъяты> руб.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Арбитражного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с Я. в пользу Б. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Определением Арбитражного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения исполнительного документа по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным Судом Республики ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем обращения взыскания на принадлежащую Я. долю в уставном капитале ООО «КФХ «Дюрмень» в размере 100% уставного капитала.

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника Я. в виде 100% доли уставного капитала ООО «КФХ «Дюрмень».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Я. возвращен взыскателю ООО «КФХ «Дюрмень».

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Билаловым С.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Билалову С.С. переданы права требования, принадлежащие Б. и вытекающие из решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «КФХ «Дюрмень» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, иные права, возникающие на основании указанного судебного акта.

Определением Арбитражного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ИП Б. на его правопреемника Билалова С.С.

Решением Арбитражного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КФХ «Дюрмень» в пользу Билалова С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КФХ «Дюрмень» в пользу взыскателя Билалова С.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «КФХ «Дюрмень» произведена замена взыскателя Б. на ее правопреемника Билалова С.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФХ «Дюрмень» и Ф. заключен договор цессии, по условиям которого цедент ООО «КФХ «Дюрмень» уступил, а цессионарий Ф. принял имущественное право ООО «КФХ «Дюрмень» по исполнительному листу серии №, выданному Арбитражным Судом Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Я. в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей по постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Загидуллиным В.В. заключен договор цессии, по условиям которого цедент Ф. уступил, а цессионарий Загидуллин В.в. принял имущественное право ООО «КФХ «Дюрмень» по исполнительному листу серии №, выданному Арбитражным Судом Республики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Я. в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> по постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ делу № №

Определением Арбитражного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Дюрмень» по делу о взыскании с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника индивидуального предпринимателя Загидуллина В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Билалов С.С. обратился в Шаранский РОСП УФССП России по РБ с заявлениями о процессуальной замене в исполнительных производствах на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб., возбужденных в пользу взыскателя Билалова С.С. в отношении должника ООО «КФХ «Дюрмень» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Загидуллина В.В. и применении обеспечительных мер в отношении правопреемника индивидуального предпринимателя Загидуллина В.В.

Постановлениями и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Муллагалиева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных выше заявлений Билалова С.С. отказано.

Вынося оспариваемые постановления, и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Муллагалиев Ф.Ф. исходил из того, что в производстве Шаранского РО УФССП по РБ отсутствует исполнительное производство по делу о взыскании с Я. в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а для осуществления замены должника ООО «КФХ «Дюрмень» по исполнительным производствам в пользу Билалова С.С., находящимся в производстве Шаранского РО УФССП по РБ, необходимо представить судебные акты о замене должника ООО «КФХ «Дюрмень» на ИП Загидуллина В.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Арбитражным Судом Республики ФИО2 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты>, а также по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Арбитражным Судом Республики ФИО2 по делу № на сумму <данные изъяты> рубля. Поскольку ИП Загидуллин В.в. не является должником по указанным выше исполнительным производствам, то меры принудительного взыскания к нему не могут быть применены.

Суд соглашается с указанными выводами и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Муллагалиев Ф.Ф.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона для производства судебным приставом-исполнителем замены стороны исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, необходим судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником именно по данному судебному акту и исполнительному документу.

В то же время как судом установлено определением Арбитражного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Дюрмень» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Загидуллина В.В. по делу № о взыскании с Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Я. в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб., являются Я. (должник) и ООО «КФХ «Дюрмень» (взыскатель). Административный истец Билалов С.С. ни стороной данного исполнительного производства, ни лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является.

В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении должника ООО «КФХ «Дюрмень» в пользу взыскателя Билалова С.С., ИП Загидуллин В.в. ни стороной данных исполнительных производств, ни лицом, участвующим в исполнительных производствах, не является, судебные акты о замене должника ООО «КФХ «Дюрмень» его правопреемником ИП Загидуллиным В.В. по исполнительным документам, выданным на основании решений Арбитражного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выносились, доказательств обратному суду не представлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что постановление и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Муллагалиева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Билалова С.С. о процессуальной замене должника ООО «КФХ «Дюрмень» правопреемником ИП Загидуллиным В.В. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП является законным и в полной мере отвечает требованиям ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное постановление вынесено уполномоченным лицом и в срок, установленный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку правовых оснований для замены должника ООО «КФХ «Дюрмень» правопреемником ИП Загидуллиным В.В. в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП не имелось, заявление Билалов С.С. о принятии обеспечительных мер в отношении правопреемника ООО «КФХ «Дюрмень» ИП Загидуллина В.В. также не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные Билаловым С.С. исковые требования о признании незаконными постановлений и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Муллагалиева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 64.1 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в нарушение ст. 64.1 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Муллагалиева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес административного истца Билалова С.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и штемпелем почтового отделения на почтовом конверте, приложенному к административному исковому заявлению.

Однако, суд полагает, что нарушение установленного ст. 64.1 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца Билалова С.С., подлежащих судебной защите, в том числе создавало бы препятствия Билалову С.С. для направления новых ходатайств и для оспаривания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как судом установлено данным правом Билалов С.С. воспользовался и оспорил в судебном порядке указанные выше постановления.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Билалова С.С. к и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Муллагалиеву Ф.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 о признании незаконными постановлений и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Муллагалиева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств (заявлений) Билалова С.С. о процессуальной замене в исполнительных производствах №-ИП и №-ИП на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. должника Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» на правопреемника индивидуального предпринимателя Загидуллина В.В. и применении обеспечительных мер в отношении правопреемника индивидуального предпринимателя Загидуллина В.В., признании незаконными действий (бездействия) по направлению с нарушением установленных сроков копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств (заявлений).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО2 через Туймазинский межрайонный суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий