Решение по делу № 33-7147/2020 от 11.06.2020

Судья – Суслов А.А. гражданское дело № 33-7147/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2019 по иску Ягулбаевой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ»

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» взысканы в пользу Ягулбаевой Н.Л. страховое возмещение в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Ягулбаевой Н.Л. Благова Е.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ягулбаева Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор долевого участия № <...>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора, определённая сторонами в <.......> рублей, оплачена в полном объёме.

Ответственность застройщика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» застрахована в ООО «Региональная страховая компания» по договору страхования № <...>Г, по которому она является выгодоприобретателем.

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, дом не достроен, квартиры дольщикам не переданы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2018 года она включена в реестр требований передачи жилых помещений.

Согласно письму ООО «ПРОМИНСТРАХ», ООО «Региональная страховая компания» передало страховщику страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. С ДД.ММ.ГГГГ года все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

В связи отказом ответчика в выплате страхового возмещения она обратилась в суд и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей и штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об организации страхового дела в РФ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, – выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия), было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: 1) поручительство банка в порядке, установленном статьёй 15.1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; 2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьёй 15.2 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Включение названных правил в Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости было направлено на создание дополнительных механизмов защиты интересов граждан и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в части передачи участникам долевого строительства жилых помещений.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путём заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Согласно частям 4-6, 8 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утверждёнными страховщиком с учётом требований, установленных статьёй 15.2 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства, указанных в части 6 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьёй 14 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ягулбаева Н.Л. является участником долевого строительства на основании договора № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». По заключенному договору Ягулбаева Н.Л. полностью оплатила за приобретённые права участника долевого строительства денежные средства в размере <.......> рублей.

Согласно указанному договору ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» обязалось передать Ягулбаевой Н.Л. объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность застройщика ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ (полису) № <...>Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного полиса (договора страхования) № <...>Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом.

При этом страховым случаем согласно договору является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтверждённые одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьёй 14 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховая сумма по договору определена в <.......> рублей, размер страховой премии по страховому полису составил <.......> коп.

Согласно названному договору страхования (полису) № <...>Г от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве... генеральный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и «Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в долевом строительстве, утверждёнными Приказом Генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ» ООО «Региональная страховая компания» на основании заявления на страхование, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования.

Обязательства по договору страхования (полису) № <...>Г от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПРОМИНСТРАХ», что сторонами по делу не оспаривалось.

Страховая премия при оформлении полиса была оплачена в полном объёме.

Судом установлено, что строительство указанного в договоре долевого участия многоквартирного жилого дома прекращено, дом в эксплуатацию не сдан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу № А 41-34824/16 АО «Московский комбинат хлебопродуктов» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 мая 2018 года Ягулбаева Н.Л. включена в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 августа 2018 года заявление АО «Мосотделстрой № 1» о намерении стать приобретателем объектов незавершённого строительства удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-34824/16 принято решение о передаче приобретателю АО «Мосотделстрой № 1» объектов незавершённого строительства, расположенных по адресу: <адрес>, а также возложении на конкурсного управляющего обязанности по исключению из реестра требований о передаче жилых помещений АО «Московский комбинат хлебопродуктов» требований участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано АО «Мосотделстрой № 1».

ДД.ММ.ГГГГ Ягулбаева Н.Л. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМИНСТРАХ» ответило Ягулбаевой Н.Л. отказом в удовлетворении заявления, сославшись на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-34824/16 объекты незавершённого строительства, расположенные по адресу: <адрес> на конкурсного управляющего возложена обязанность по исключению из реестра требований о передаче жилых помещений АО «Московский комбинат хлебопродуктов» требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано АО «Мосотделстрой № 1».

Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.

Разрешая спор, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств установил факт наступления страхового случая по договору страхования (полису) № <...>Г от ДД.ММ.ГГГГ, и пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы предусмотрены договором страхования и применимы к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ООО «ПРОМИНСТАХ» в пользу истца предусмотренное договором страховое возмещение в размере <.......>.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» штраф в размере <.......> в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ООО «ПРОМИНТСРАХ» подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, несостоятельны.

Исходя из смысла статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, вызванное банкротством застройщика. При этом подтверждением наступления страхового случая помимо решения арбитражного суда о признании застройщика банкротом является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований (подпункт 2 пункта 8 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости). Каких-либо прямых указаний о необходимости включения требований участника долевого строительства именно в денежный реестр требований кредиторов закон не содержит.

Отсутствует прямое требование о необходимости включения требований участника долевого строительства именно в реестр денежных требований и в договоре страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Названный договор воспроизводит положения подпункта 2 пункта 8 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о том, что для подтверждения наступления страхового случая необходимо представить выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Согласно частям 1, 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства. В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 13239/12 по делу № А55-16103/2010, процедура банкротства застройщика согласно нормам § 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу § 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путём участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершённого строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 апреля 2013 года № 13239/13 по делу № А55-16103/2010, в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путём передачи им объекта незавершённого строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

По смыслу § 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учёта данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учёта. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 304-ЭС15-12057 по делу № А70-5863/2012.

В апелляционной жалобе ответчика в обоснование довода о ненаступлении страхового случая также утверждается, что объектом страхования по договору являлись лишь денежные обязательства застройщика перед участниками долевого строительства. При этом ответчик ссылается на то, что объектом страхования по договорам страхования является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по Закону об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости). Таким образом, ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств).

Из изложенного по мнению ответчика следует, что право на страховое возмещение по заключенному с застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, которое возникает лишь после отказа участника долевого строительства от договора и предъявлении денежного требования к застройщику.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 мрта 2013 года № 15510/12 по делу № А71-13368/2008).

К таким специальным правилам относятся и положения Закона о страховании ответственности застройщиков, которые были введены именно для обеспечения приоритетной защиты граждан, побуждения их как непрофессиональных инвесторов к участию в долевом строительстве жилья, снижению финансовых рисков такого участия.

Истец, заключая договор долевого участия в строительстве, очевидно принимал во внимание наличие договора страхования ответственности застройщика, что снижало для него финансовый риск и давало основания полагать наличие обеспечения его прав при строительстве жилья. При этом, как указано выше, в страховом полисе отсутствовала обязанность истца включить свои требования именно в реестр денежных требований в случае банкротства застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в РФ под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Анализируя положения спорного договора страхования применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и нормам Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что под предусмотренным договором совершившимся событием (страховым случаем) и под опасностью, от которой производилось страхование, следует понимать неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства вследствие банкротства застройщика, в результате которого вред причинён именно интересам истца как выгодоприобретателя, но не интересам застройщика – банкрота.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Пункт 1 статьи 929 ГК РФ также связывает возникновение обязанности страховщика произвести выплату именно с наступлением страхового случая, которым согласно договору являлось банкротство застройщика и включение истца в реестр требований кредиторов. Оба эти события имели место.

В случае, если бы приведённые выше доводы апелляционной жалобы ответчика относительно существа страхового случая соответствовали действительности, в качестве страхового случая в договоре было бы указано возникновение денежных обязательств застройщика перед участниками строительства в результате неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения вследствие банкротства.

Действительно, в Полисе страхования объектом страхования указаны имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства.

Такое противоречие между пунктами договора об объекте страхования и о страховом случае не позволяло гражданам, не являющимся профессиональными инвесторами, уяснить его условия именно в том толковании, которое придаёт ему ответчик.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Сторонами не оспаривалось, что проект договора, как и Правила страхования, были подготовлены страховщиком, в связи с чем толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца, как это сделал суд первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Таким признаком вероятности и случайности обладает предполагаемое событие в виде банкротства застройщика, которое влечёт невозможность исполнения им обязательств перед участниками долевого строительства. Однако, по мнению ответчика само по себе банкротство застройщика страховым случаем не является. Ответчик полагает, что страховым случаем является включение требований участника долевого строительства в реестр денежных требований. Между тем включение требований участника долевого строительства в реестр денежных требований полностью зависит от воли этого участника и вопреки приведённым разъяснениям Пленума признаком случайности не обладает. Данное обстоятельство также свидетельствует, что утверждения ответчика о существе страхового случая по спорному договору страхования не отвечает требованиям закона.

Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что именно в статье, определяющей особенности установления денежных требований участников строительства (пунктом 4 статьи 201.5 Закона о банкротстве) установлена обязанность конкурсного управляющего или реестродержателя по запросу и за счёт страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований участников строительства, то есть направлять именно тот документ, который является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и Правилами страхования.

Данное обстоятельство также не опровергает приведённых выводов суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт включения обязанности конкурсного управляющего направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очерёдности удовлетворения требований участников строительства (пункт 4 статьи 201.5 Закона о банкротстве), определяющий особенности установления именно денежных требований участников строительства, не свидетельствует о том, что при включении требований участников долевого строительства в реестр на получение помещений в отношении этих требований не устанавливаются их размер, состав и очерёдность удовлетворения.

Помимо изложенных выше правовых позиций Президиума ВАС РФ это подтверждается положениями статей 201.7, 201.12 Закона о банкротстве, а также содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснениями, согласно которым в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Статья 100 Закона о банкротстве регулирует именно установление размера требований кредиторов.

Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, в обоснование которого апеллянт ссылается на пункт 4.8 Правил страхования гражданской ответственности застройщика, утверждённых Приказом Генерального директора ООО «ПРОМИНСТРАХ» № 23 от 29 марта 2017 года, согласно которому страховщик отказывает в страховой выплате, если событие наступило в результате того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязательств по передаче жилого помещения по договору произошли вследствие совершения работниками страхователя умышленного преступления, находящегося в прямой причинно-следственной связи со страховым случаем, а также вследствие иных событий, определённо предусмотренных договором страхования; либо необоснованных или завышенных расходов страхователя, нецелевого использования средств при создании объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором страхования. При этом ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-34824/16 от 11 апреля 2018 года о признании застройщика несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, установлено, что в соответствии с отчётом по выездной проверке выявлено превышение фактических затрат на строительство; осуществление застройщиком оплат строительно-монтажных работ по завышенным нормам и расценкам в отношении строящихся домов; отсутствие подтверждения застройщиком целевого расходования денежных средств, привлечённых по договорам участия в долевом строительстве по домам, не введённым в эксплуатацию.

Судебная коллегия учитывает, что для исключения злоупотребления со стороны лиц, заинтересованных в наступлении страхового случая, законодатель в пункте 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрел, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме этого, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в статье 964 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 963, 964 ГК РФ для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, такие как злоупотребление со стороны истца либо умысел страхователя.

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 1 статьи 958 ГК РФ указывается, что заключенный с истцом Договор страхования (полис) прекращён и возможность наступления страхового случая отпала, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу № А41-34824/16 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства переданы АО «Мосотделстрой № 1». В связи с этим в силу пункта 6 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, в том числе и истца, исключены арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений, и перешли к иному застройщику – приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве. Поскольку по отношению к истцу обязательства первоначального застройщика прекращены, это влечёт также прекращение обеспечивающего его обязательства по страхованию (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с изложенным, по мнению ответчика, наступление страхового случая по договору страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве стало невозможно.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления строка, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

То есть согласно указанной норме права досрочное прекращение договора страхования возможно лишь тогда, когда страховой случай еще не наступил и возможность его наступления отпала.

Между тем, судом было установлено, что по договору страхования, заключенному в пользу истца, страховой случай наступил. Таким образом, положения пункта 1 статьи 958 ГК РФ в данной ситуации применены быть не могут.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отпадения страхового случая после его наступления.

Пунктом 15 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в редакции на момент возникновения спорных отношений, прямо предусматривалось, что расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования.

Кроме того, отклоняя ссылки жалобы ответчика на передачу исполнения обязательств застройщика-банкрота приобретателю, судебная коллегия учитывает, что с момента наступления страхового случая и обращения истца в страховую компанию до передачи обязательств застройщика новому приобретателю прошло четыре месяца, в течение которых ответчик неправомерно уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения. Недобросовестное поведение участника гражданского оборота в силу статьи 10 ГК РФ не может служить основанием для предоставления ему каких-либо преимуществ, тем более для его освобождения от исполнения своих договорных обязательств.

Ссылки представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» на то, что в случае выплаты страхового возмещения в сложившейся ситуации оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве, отклоняются.

Согласно части 14 статьи 15.2 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения от истца к ООО «ПРОМИНСТРАХ» переходит право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также передачу обязательств и прав застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, АО «Мосотделстрой № 1», судебная коллегия полагает, что и в имеющейся по делу ситуации также отсутствуют препятствия для перехода к страховой компании прав истца, возникающих из договора долевого участия, после выплаты страхового возмещения.

Также не основан на требованиях закона довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца как выгодоприобретателя от возмещения убытков АО «Московский комбинат хлебопродуктов» путём согласия на передачу объекта для завершения строительства новым застройщиком повлёк освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Действительно с даты принятия Арбитражным судом определения о передаче обязательств застройщика АО «Мосотделстрой № 1», застройщик, признанный банкротом, не несёт обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, требования истца отсутствуют в реестре требований по передаче жилых помещений (исключены и считаются погашенными).

Однако данное обстоятельство свидетельствует не об отказе истца от своих требований к застройщику об исполнении тем своих обязательство по договору, а лишь о применении предусмотренных законом процедур в деле о банкротстве.

При этом судебная коллегия отмечает, что погашение требований участников долевого строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве не является фактическим удовлетворением требования по передаче истцу жилого помещения в построенном жилом доме, поскольку в деле о банкротстве приобретателю были переданы только права застройщика для достройки и введения в эксплуатацию объекта незавершённого строительства, что повлекло прекращение правоотношений между застройщиком-банкротом и участниками долевого строительства по поводу исполнения обязанности по передаче жилых помещений. Фактически же объект долевого строительства не достроен и квартира истцу не передана.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор страхования был заключен между ООО «ПРОМИНСТРАХ» и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и истец не понёс расходов по оплате страховой премии, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

С учётом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона о защите прав потребителей, предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия распространяется законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между ООО «ПРОМИНСТРАХ» и застройщиком ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», не позволяет трактовать возникшие между истцом и ООО «ПРОМИНСТРАХ» правоотношения как не основанные на Законе о защите прав потребителей, поскольку, как усматривается из договора страхования, указанный договор составлен в пользу истца Ягулбаевой Н.Л. как выгодоприобретателя, которая воспользовалась услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение правил статьи 333 ГК РФ, что выразилось в необоснованном отказе снижения по заявлению ответчика суммы присуждённого штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вынесении решения судом первой инстанции указано, что ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ не подавалось, в судебном заседании представители ответчика об указанном не просили, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлялось (отзыв на исковое заявления ООО «ПРОИНСТРАХ», т. 1, л.д. 245, оборотная сторона).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму основного обязательства, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что определённая судом первой инстанции ко взысканию сумма штрафа в размере <.......> рублей <.......> коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит снижению до <.......> рублей. Взыскание штрафа в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Ягулбаевой Н.Л. штрафа изменить, уменьшив сумму взыскания с <.......> коп. до <.......> рублей.

В остальной части решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: