Решение по делу № 8Г-12047/2022 [88-1315/2023 - (88-12404/2022)] от 15.12.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1315/2023

№ 2-2034/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2021-005251-63

28 февраля 2023 года                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.

судей Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" к Нечипоренко Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Нечипоренко Анастасии Александровны к ООО МКК «Стандарт Финанс СТВ» о признании договора микрозайма незаключенным, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года,

по кассационной жалобе Нечипоренко Анастасии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО МКК «СТАНДАРТФИНАНС СТВ» к Нечипоренко А.А. с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Нечипоренко А.А. обратилась с встречным иском к ООО МКК «СТАНДАРТФИНАНС СТВ» о признании п. 17 договора микрозайма №14/80 от 19.10.2020 недействительным, признании договора микрозайма №14/80 от 19.10.2020 незаключенным, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.06.2022 исковые требования ООО МКК «СТАНДАРТФИНАНС СТВ» удовлетворены.

Взысканы с Нечипоренко А.А. в пользу ООО МКК «СТАНДАРТФИНАНС СТВ» сумма займа в размере 180 000 руб., проценты за период с 20.10.2020 по 19.12.2020 в размере 28 548 руб., проценты за период с 20.12.2020 по 16.05.2022 в размере 240 084 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227,68 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Форд Фокус, легковой, год выпуска 2011, VINX9FPXXEEDPBE73810, цвет серебристый, мощность 99,96 л.с., 73.5 кВт, кузов X9FPXXEEDPBE73810, регистрационный знак В357УС126, способ реализации - с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Нечипоренко А.А.. к ООО МКК «СТАНДАРТФИНАНС СТВ» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 16.06.2022 изменено в части взысканного судом первой инстанции размера процентов за период с 20.12.2020 по 16.05.2022 и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Нечипоренко А.А. в пользу ООО МКК «СТАНДАРТФИНАНС СТВ», задолженность по процентам за пользование займом по договору микрозайма №14/80 от 19.10.2020 за период с 20.12.2020 по 16.05.2022 в размере 20 060,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254,45 руб., отказав в удовлетворении указанных требований в большем размере.

В остальной части это решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК «СТАНДАРТФИНАНС СТВ» заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующие порядок взыскания процентов по заключенному между сторонами договору.

В кассационной жалобе Нечипоренко А.А. заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2020 между ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" и Нечипоренко А.А. был заключен договор микрозайма №14/80, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику сумму займа в размере 180 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 28 548 руб., из расчета 94,9% годовых.

В силу п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее 19.12.2020.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 19.10.2020.

В срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 431, 432 ГК РФ, установив факт неисполнения Нечипоренко А.А. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» о взыскании задолженности в размере 180000 руб., процентов за период с 20.10.2020 по 19.12.2020 в размере 28548 руб. и процентов за период с 20.12.2020 по 16.05.2022 в размере 240 084 руб. в полном объеме, в соответствии с расчетом истца, который проверил и признал верным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, исходя из того, что Нечипоренко А.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Нечипоренко А.А. о признании п. 17 договора микрозайма № 14/80 от 19.10.2020 недействительным, признании договора микрозайма №14/80 от 19.10.2020 незаключенным, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не нашел, указав, что правовых оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований ООО МКК "СтандартФинанс СТВ" в части взыскания основного долга по договору займа и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нечипоренко А.А. согласился.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов по договору займа за период с 20.12.2020 по 16.05.2022.

Указав на то, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 513 календарных дней, является неправильным, пришел к выводу о том, что расчет процентов за период с 19.10.2020 по 16.05.2022 подлежит исчислению в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на основании чего взыскал с Нечипоренко А.А. проценты по договору займа за период с 20.12.2020 по 16.05.2022 в размере 20 060,67 руб.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы ООО МКК «СТАНДАРТФИНАНС СТВ» кассационной жалобы находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28.01.2019.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с 01.01.2020.

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности из заключенного 19.10.2020 между ООО МКК «СТАНДАРТФИНАНС СТВ» и Нечипоренко А.А. договора микрозайма N 14/80 истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по оценке доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из договора займа, взыскании задолженности в пределах предъявленного иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции, полагая ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, приведенные положения действующего законодательства, в частности, п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежащего применению к спорным правоотношениям, не учел, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в пределах предъявленного иска не опроверг, ограничившись указанием на необходимость исчисления процентов за пользование займом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), утвержденное Банком России, действовавшее на момент заключения договора займа составляло 96,479 %, тогда как условиями, заключенного между сторонами договора, значение полной стоимости потребительского кредита составляло 94,9%.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2022 как постановленное с существенным нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы Нечипоренко А.А., оспаривающие выводы суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года по данному гражданскому делу подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий                     Климова В.В.

Судьи                                 Камышова Т.В.

                                    Корниенко Г.Ф.