Решение по делу № 2-4890/2014 от 22.09.2014

Дело №2-4890/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потаповой Е. В. к ООО «Росгосстрах», ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потапова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что {Дата}. около 17 часов в {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей: Хендай Элантра, гос.рег.знак {Номер}, под управлением Смирнова Д.Н., и ВАЗ-111940, гос.рег.знак {Номер} под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ-111940 поврежден, истцу причинен ущерб, который по заключению экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) Расходы истца по оценке составили (Данные деперсонифицированы) В приеме документов по факту ДТП истцу отказано в устной форме, рекомендовано обратиться в {Адрес}. Истец полагает данные действия страховой компании незаконными.

Истец указал, что виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай Элентра, который нарушил ПДД РФ (п.10.1), его автогражданская ответственность застрахован по договору ОСАГО у ответчика.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы)

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}. (л.д.41) для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены: - ОАО «Кировский ССК», Багаев В. Н., ШакИ. И. Р., ООО СК «Цюрих», СОАО «ВСК».

Впоследствии ООО СК «Цюрих» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.57).

В судебном заседании истец Потапова Е.В. на требованиях иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Не возражала против определения степени вины водителей ШакИ. И.Р. и Смирнова Д.Н. в соотношении 50% на 50%.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, не возражала против обоюдной вины водителей Смирнова Д.Н. и ШакИ. И.Р.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования иска не признал, не возражал против обоюдной вины водителей Смирнова Д.Н. и ШакИ. И.Р.

Третье лицо ШакИ. И.Р. и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании пояснили, что требования иска подлежат удовлетворению. Просили определить обоюдную вину водителей ШакИ. И.Р. и Смирнова Д.Н. в произошедшем ДТП. ФИО8 полагает возможным разделить страховое возмещение между ответчиками в размере (Данные деперсонифицированы) с каждого.

Представитель третьего лица ОАО «Кировский ССК» по доверенности ФИО9 оставил разрешение вопроса о вине водителей на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснял, что за страховой выплатой по факту ДТП не обращались ввиду отсутствия судебного решения по настоящему делу.

Представитель третьего лица Смирнова Д.Н. по доверенности ФИО10 в судебном заседании настаивал, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Третьи лица: Багаев В.Н., Смирнов Д.Н., СОАО «ВСК» своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания, в судебное заседание не явились, причины их неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-111940, гос.рег.знак {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу Потаповой Е.В.

Как следует из справки о ДТП (л.д.36-37) {Дата}. в 17 часов 00 минут в {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей: Хендай Элантра, гос.рег.знак {Номер} управлением Смирнова Д.Н., ВАЗ-111940, гос.рег.знак {Номер}, под управлением истца Потаповой Е.В., Камаз, гос.рег.знак {Номер}, под управлением третьего лица Багаева В.Н., принадлежащего ОАО «Кировский ССК», и Киа, гос.рег.знак {Номер}, под управлением третьего лица ШакИ. И.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-111940 причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, который по заключению экспертизы составил (Данные деперсонифицированы) Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.12-23).

Автогражданская ответственность водителя Смирнова Д.Н. в связи с использованием автомобиля Хендай Элантра застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя ШакИ. И.Р. – в ООО СК «Цюрих».

Судом исследованы материалы административного дела {Номер} в отношении Смирнова Д.Н.

Постановлением по делу от {Дата}. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Смирнова Д.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При опросе в ходе проведения проверки по факту ДТП водитель Смирнов Д.Н. пояснял следующее. {Дата} он, управляя технически исправной автомашиной Хендай Элантра, двигался по {Адрес} со стороны стационарного поста ДПС в направлении разворотного круга. На автомашине был включен свет фар, скорость составляла 80 км в час, двигался в потоке автомашин. Впереди него, в попутном направлении, в левом ряду двигалась автомашина ВАЗ-2114 на расстоянии примерно 10 м. При этом Смирнов Д.Н. пояснял, что он двигался правее автомобиля ВАЗ на боком интервале около 1 м. Приближаясь к перекресту с дорогой, ведущей на ТЭЦ, он неожиданно увидел, что двигающая автомашина ВАЗ начала снижать скорость движения. Он подумал, что автомашина Ваз намеревается повернуть налево, поэтому продолжил движение, не снижая скорости. Затем зрительно из-за автомашины ВАЗ и слева направо относительно ФИО13 на уровне перекрестка появилась автомашина Киа-джип, которая осуществляла поворот налево, выезжая с дороги на ТЭЦ-5 на Советский тракт. Увидев автомашину Киа, Смирнов Д.Н. применил меры торможения, поскольку траектории их движения пересекались, и автомашина Киа создавала помеху для движения его автомашине. После применения торможения автомашину Хендай начало заносить задней частью вправо по ходу движения, затем машину резко бросила влево по ходу движения, после чего она совершила столкновение со стоящей на середине перекрестка автомашиной Калина. Автомашину Калину от столкновения отбросило в сторону противоположной стороны движения Советского тракта, где она совершила столкновение с автомашиной КММАЗ, двигающейся со стороны разворотного круга.

При опросе в ходе проведения проверки водитель ШакИ. И.Р., управлявший автомашиной Киа, пояснял следующее. Он двигался по дороге со стороны {Адрес} в направлении {Адрес}. Подъехав к пересечению с {Адрес}, он остановился, пропуская потоки автомашин, двигавшихся по тракту слева направо. При этом он располагался в левом ряду своего движения. В правом ряду с ним остановился автомобиль Лада-Калина, под управлением Потаповой. Пропустив транспорт, двигавшийся слева, ШакИ. И.Р. начал движение, пересек половину дороги и заехал на разделительную полосу, где остановился. Перед осуществлением маневра поворота налево он посмотрел направо. Видел, что вдалеке по {Адрес} двигаются автомобили. Полагая, что маневр будет безопасным, ШакИ. И.Р. приступил к выполнению маневра. Выполнив маневр в крайний левый ряд по {Адрес}, ШакИ. И.Р. продолжил движение в прямолинейном направлении, набрав скорость до 80 км в час. Впоследствии его догнал водитель автомобиля ГАЗ и сообщил, что, позади произошла авария, к которой он, возможно, причастен.

При опросе в ходе проведения проверки водитель Потапова Е.В., управлявшая автомашиной Лада-Калина, поясняла следующее. Она, управляя автомашиной ВАЗ-111940, подъехала по дороге от {Адрес} к {Адрес} Рядом с ней и перед ней стояла автомашина джип. Они пропустили встречные автомашины, затем сначала автомашина джип, потом и она проехали первую полосу движения {Адрес} и остановились на середине. Она остановилась справа от автомашины джип, находясь в полуметре от второй полосы. Справа в обеих рядах движения подъезжали в сплошном потоке автомашины. Затем она увидела, что автомашина джип слева от нее начала выезжать на полосу движения. Переведя взгляд вправо увидела в 10 м от себя двигающуюся на нее наискосок автомашину темного цвета. Затем произошло столкновение.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2.).

В силу ч.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3).

ШакИ. И.Р., управляя автомашиной Киа и двигаясь по автодороге от {Адрес} по направлению к {Адрес} приступил к повороту налево, не убедившись в безопасности маневра для других участников дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ). Между тем, позади в попутном направлении двигалась автомашина Хендай Элантра, под управлением водителя Смирнова Д.Н. При этом он видела стоящую на разделительной полосе автомашину КИА, но избрал скорость движения без учета дорожной обстановки, не обеспечивающую возможность к ее снижению вплоть до полной остановки перед неожиданно возникшим на проезжей части препятствием в виде автомобиля Киа (п. 10.1 ПДД РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными доказательствами, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ШакИ. И.Р. и Смирнова Д.Н. При этом суд определяет соотношение степень вины водителей как 50% на 50% и полагает, что оба водителя в данном случае обязаны были соблюдать Правила дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушения ПДД РФ, допущенные водителями ШакИ. И.Р., Смирновым Д.Н., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Потаповой Е.В., Багаева В.Н. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения, которое мотивированно, научно обоснованно. Ответчики размер ущерба не оспаривал.

Из пояснений представителя третьего лица ОАО «Кировский ССК» следует, что последнее в страховые компании за выплатой страхового возмещения не обращалось.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Учитывая то, что гражданская ответственность виновников ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Цюрих», принимая во внимание положения п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца Потаповой Е.В. невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере (Данные деперсонифицированы) с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены следующие расходы, которые документально подтверждены:

- расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д.26).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы (консультация, сбор документов для формирования материала, составление искового заявления, участие в судебном заседании) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы) с ответчика ООО «Росгосстрах», в размере (Данные деперсонифицированы) – с ответчика ООО СК «Цюрих».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы) с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Потаповой Е. В. ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Потаповой Е. В. ущерб (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Цюрих» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину по (Данные деперсонифицированы) с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья Микишев А.Ю.