Решение по делу № 10-1/2019 от 21.01.2019

10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены 04 февраля 2019 года
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года

пгт Грибановский 04 февраля 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Романовой А.И.,

осужденного Скуртул С.А.,

защитника, адвоката Хайлова А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Скуртул С.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 21.12.2018, которым

Скуртул Сергей Алексеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства. Со Скуртул С.А. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Решена судьба вещественных доказательств;

а также апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 (с учетом дополнительной) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 21.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела по обвинению Скуртул Сергея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору;

доложив материалы дела, содержание обжалуемых решений, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного Скуртул С.А. и его защитника Хайлова А.П., просивших приговор отменить и прекратить дело за отсутствием состава преступления, возражавших против удовлетворения жалоб потерпевшего; потерпевшего Потерпевший №1, настаивавшего на отмене приговора и направлении дела прокурору для квалификации действий Скуртул С.А. как более тяжкого преступления, полагавшего, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит; государственного обвинителя Романову А.И., полагавшую, что обжалуемые приговор и постановление мирового судьи следует оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области Скуртул С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору 09.04.2018, около 23 часов 10 минут, подсудимый Скуртул С.А., находящийся по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, превышая пределы необходимой обороны, ножом нанес пришедшему Потерпевший №1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, и телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 указывает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было дано надлежащей оценки личности подсудимого Скуртул С.А., исходя из случавшихся с подсудимым жизненных ситуаций; не было учтено, что ранее Скуртул С.А. угрожал убить его (Потерпевший №1) если он придет; что он (Потерпевший №1) добрый, отзывчивый, творческий, характеризующийся окружающими исключительно с положительной стороны, человек; придя 09.04.2018 года к своей бывшей жене, он имел намерение помочь ей, полагая, что та в опасности, ввиду состояния здоровья и ввиду возможной агрессии в ее отношении со стороны Скуртул С.А.; угрозы он (потерпевший) не представлял, был безоружен; у Скуртул С.А. были время и возможность подумать и объективно оценить ситуацию; Скуртул С.А. было известно, что пришел никто иной, а он (Потерпевший №1); можно было полагать, что он (Потерпевший №1) не мог планировать избавиться от Скуртул С.А «таким примитивным способом», придя в дом бывшей жены; оценке обстановки, как не представляющей опасности, должно было способствовать и то, что ранее Скуртул С.А. работал <данные изъяты>; <данные изъяты> С.А., имея опыт <данные изъяты>, понимал, что именно в складывавшейся обстановке ему (подсудимому) выгоднее убить его (потерпевшего); на это же указывает выбранное Скуртул С.А. оружие – самый большой кухонный нож, сопровождавшие нанесение ударов выкрики «сдохни, мразь...», а также нанесение удара после того, как он (Потерпевший №1) поднял руки и сказал «стоп», что тоже не учтено мировым судьей. Все это в совокупности свидетельствует о том, что Скуртул С.А. спланировал и совершил более тяжкое преступление, нежели, предусмотренное частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи дело подлежит возвращению прокурору, а приговор и постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении дела прокурору – отмене, как вынесенные на основании выводов, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении уголовного закона, при нарушениях уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный Скуртул С.А. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Выводы суда противоречивы. Правильно оценив доказательства и установив обстоятельства событий, мировой судья на их основании сделал неверный вывод о том, что 09.04.2018, причиняя телесные повреждения Потерпевший №1, он (Скуртул С.А.) превысил пределы необходимой обороны. Установив, что посягательство со стороны Потерпевший №1 было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья его (Скуртул С.А.) и его жены, что именно так это посягательство воспринималось им (осужденным), суд счел превышенными пределы необходимой обороны. Хотя, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, любые действия обороняющегося не являются преступлением. Оценивать соразмерность и соответствие действий обороняющегося характеру и опасности посягательства надлежит только в тех случаях, когда посягательство не связано с насилием опасным для жизни и здоровья. Мировой судья не учел, что Потерпевший №1 ночью ворвался в дом, выломал двери, угрожал убийством, был вооружен; не учел внезапность нападения; что в отношении Потерпевший №1 возбуждены уголовные дела по статьям 167 и 119 Уголовного кодекса Российской Федерации; что у него (Скуртул С.А.) имелись сведения о наличии у Потерпевший №1 охотничьего ружья, а, соответственно, были основания предполагать его использование; не учел выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей наличие у него эмоционального напряжения сопровождавшимся чувством крайнего возмущения, недоумения, страха, растерянности, которое могло повлиять на оценку происходящего; что ранее Потерпевший №1 высказывал в его адрес угрозы; не учтено, что не имеется принципиальной разницы, какое орудие находилось в руках Потерпевший №1 (ружье или штыковая лопата), поскольку и тем и другим можно причинить телесные повреждения, опасные для жизни обороняющегося. Мировым судьей не учтено также, что в случае не применения избранного способа защиты, последствия от нападения Борисовского могли быть более тяжкими, чем причинение Борисовскому телесных повреждений. В этой связи приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с признанием за ним права на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска следует отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного государственный обвинитель Романова А.И. указала, что обжалуемые приговор и постановление мирового судьи являются мотивированными, обоснованными, законными, приняты без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а жалобы – несостоятельны. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание является справедливым. Предлагает приговор и постановление оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полной мере.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении именно инкриминируемого преступления. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Несмотря на позицию осужденного, который вину не признал, полагая, что его действия не выходили за пределы необходимой обороны, а также мнение потерпевшего, сводящееся к тому, что действия подсудимого образуют состав более тяжкого преступления, нежели умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, выводы мирового судьи подтверждаются показаниями как самих осужденного и потерпевшего, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей:

- ФИО1 и ФИО2 о том, что приехав в связи с сообщением о взломе дверей к дому по <адрес>, застали у данного дома Потерпевший №1, выпачканного в кровь, а также Скуртул С.А.;

- ФИО3 о том, что 09.04.2018 около 23 часов в дежурную часть несколько раз звонил Скуртул С.А., сообщая о том, что кто-то стучит в дверь, в связи с чем к месту происшествия им были направлены сотрудники ФСВНГ РФ;

- ФИО4 о том, что вместе с дочерью и сыном (Потерпевший №1) отмечал Пасху, затем уехал домой. Позже к нему пришел сын в крови, рассказал, что его (сына) поранили, и он отвез сына в больницу;

- ФИО5 и ФИО6 о том, что при следственном эксперименте в предложенных условиях (в темноте, в коридоре дома) невозможно было определить какой именно предмет в руках статиста, стоящего на отдалении 3-4 метров;

- ФИО7 о том, что в его присутствии Потерпевший №1 поступал телефонный звонок, звонивший угрожал, Потерпевший №1 пояснил, что этот звонок был от нынешнего мужа его бывшей жены – Скуртул С.А.; о том, что Потерпевший №1 надеялся восстановить отношения с бывшей женой; о том, что у Потерпевший №1 ранее в пользовании имелось охотничье ружье;

- ФИО8 о том, что 09.04.2018 около 23 часов видел, как к дому <адрес> подошел человек, который стучал в окна, но ему не открыли. Затем услышал звук бьющегося стекла, звук удара и голос Скуртул С.А., кричавшего: «Сдохни сволочь…», после чего подъехали сотрудники полиции. Он ушел в свой дом и из окна видел, как подъезжали машина скорой помощи, еще одна машина. Когда все разъехались, он вышел курить и слышал глухие удары со стороны дома соседей, похожие на звуки, возникающие при рубке дров;

- ФИО9 о том, что вместе с братом (Потерпевший №1) 09.04.2018 года отмечала Пасху. Брат звонил и писал смс-сообщения бывшей супруге, приглашая ее на праздник, та не отвечала. Брат беспокоился и в разговоре упоминал о намерениях сходить к бывшей жене. Когда брат уходил, то не сообщил куда направляется. Утром от отца она узнала, что брат в больнице. По ее приезду в больницу брат рассказал, что ходил к бывшей жене. На стук ему не открыли, тогда он разбил стекло, чтобы пройти в дом, а когда зашел на него накинулись с ножом. Кроме того ей известно, что между Скуртул С.А. и братом были трения по поводу возможности посещения построенного братом и оставшегося ФИО10 дома, о поступлении в этой связи угроз со стороны Скуртул С.А., о том, что ранее у брата имелось огнестрельное оружие;

- ФИО10 о том, что Скуртул С.А. является её мужем, а потерпевший Потерпевший №1 – бывшим мужем. После расторжения брака Потерпевший №1 неоднократно угрожал ей. Днем 09.04.2018 Потерпевший №1 звонил ей на телефон, но она не поднимала трубку. СМС-сообщения также не читала, а сразу удалила. В тот же день когда она и Скуртул С.А. спали, услышала стук в окно. Подойдя к окну, увидела бывшего мужа Потерпевший №1, ей показалось, что в руках у него было ружье. Побежала к Скуртул С.А. и рассказала об увиденном. Тот стал звонить в полицию. Затем они услышали звон бьющего стекла на веранде. Тогда она заперла входную дверь на два оборота, оставив ключ в замке. Они услышали, что выламывают входную дверь и Потерпевший №1 кричал: «Зарою, закопаю». Скуртул С.А. побежал в темноте на кухню. В этот момент Потерпевший №1 выбил дверь, в руках у него был предмет похожий на ружье, который он держал вертикально. Скуртул С.А. оттолкнул её. Что происходило дальше, она не видела, так как побежала на кухню, чтобы позвонить в полицию. Затем она включила свет. Потерпевший №1 стоял к ней лицом, а Скуртул С.А. спиной, между ними была потасовка. В этот момент услышала звук падающего предмета и увидела на полу лопату. Она подняла лопату и с ней выбежала на улицу. Затем приехала полиция и «скорая помощь». Потерпевший №1 увезли. Она зашла в дом, Сергей спросил: «Где ружье?». Она сказала, что это была лопата. Скуртул С.А. рассказал, что поранил Потерпевший №1 ножом. Знает, что у Потерпевший №1 ранее было ружье, в мае 2018 года в подвале дома она нашла патроны от ружья;

а также, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по Грибановскому району ФИО3 от 09.04.2018;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2018, согласно которому в ходе осмотра в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 30 минут обнаружены, в частности, повреждения пластиковой одностворчатой двери, ведущей на веранду (разбиты 2 стеклопакета), а входная дверь, ведущая в дом имеет повреждения: фрагмент двери размером 25*30 см выбит. На полотне двери имеется след орудия взлома, который был изъят путем изготовления пластилинового слепка. Во дворе домовладения была обнаружена и изъята штыковая лопата. Изъят нож. Обстановка на месте происшествия зафиксирована с применением фотосъемки;

- заключением экспертизы холодного оружия № 58 от 28.04.2018; заключениями трасологических экспертиз № 59 от 26.04.2018 и № 78 от 12.06.2018, согласно которым след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия 10.04.2018 с поверхности двери в доме ФИО10, пригоден для определения групповой принадлежности рабочей части орудия взлома и мог быть образован правым наступом штыковой лопаты, изъятой в ходе того же осмотра;

- заключением биологической экспертизы № 1246-Б от 12.07.2018, согласно которому на фрагменте марлевой ткани, которым производился смыв вещества изъятом в ходе осмотра места происшествия от 10.04.2018 по адресу: <адрес>, плечевом ремне принадлежащем Потерпевший №1, джинсах Потерпевший №1 обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1. На рукояти, представленного на экспертизу ножа, обнаружен пот, который произошел от Скуртул С.А.. На черенке представленной на экспертизу лопаты крови человека не обнаружено, обнаружены смешанные следы пота, содержащего эпителиальные клетки, которые произошли от нескольких лиц, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным. На спортивных трико принадлежащих Скуртул С.А. обнаружена кровь, которая произошла от Скуртул С.А., на футболке принадлежащей Скуртул С.А., обнаружены смешанные следы, содержащие кровь человека, которые образовались за счет смешивания биологического материала Потерпевший №1 и Скуртул С.А.;

- заключениями комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым Скуртул С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему преступления, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Скуртул С.А. индивидуально-психологические особенности <данные изъяты>) выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Скуртул С.А. во время инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение не находился. Восприятие Скуртул С.А. в исследуемый период было достаточно ясным и полным. Эмоциональное состояние Скуртул С.А. в исследуемый период времени следует расценить как выраженное эмоциональное напряжение, сопровождавшееся чувством крайнего возмущения, недоумения, страха, растерянности. Указанное эмоциональное состояние Скуртул С.А. не оказало существенного влияния на его действия в период совершения инкриминируемого ему деяния, не ограничило его способности к осознанию и регуляции поведения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 207 от 30.05.2018, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которое в соответствии с п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Определить вид действовавшего орудия (предмета), причинившего повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации не отмечены индивидуальные особенности данных повреждений;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 272 от 30.07.2018, согласно которому телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть причинены при условиях и по механизму указанному подозреваемым Скуртул С.А. в ходе проверки его показаний на месте от 24.07.2018;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы потерпевшего о том, что умысел Скуртул С.А. охватывал совершение более тяжкого преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью или смерти, суд находит несостоятельными. Потерпевший №1 по собственной инициативе пришел к дому, собственником которого являлась его бывшая жена ФИО10, где ФИО10 проживала со своим супругом Скуртул С.А.. Для проникновения в дом и взлома дверей Потерпевший №1 использовал лопату, что подтверждается объективно оцененными судом первой инстанции доказательствами. Именно этими действиями потерпевшего было обусловлено дальнейшее развитие событий. Скуртул С.А. прогнозировать такие действия со стороны потерпевшего не мог и, соответственно, не мог планировать, как утверждает в своей жалобе потерпевший, «избавиться» от Потерпевший №1 при таких обстоятельствах. Никаких действий, побуждающих Потерпевший №1 к приходу к дому и взлому дверей, со стороны как Скуртул С.А., так и его супруги ФИО10 не было, напротив, та игнорировала телефонные звонки и СМС-сообщения от потерпевшего.

Аргументируя свою позицию, потерпевший утверждает, что характеризуется окружающими положительно, что пришел к дому ФИО10 исключительно с благими намерениями, опасаясь за последнюю, что не было учтено судом первой инстанции. Вместе с тем цель визита Потерпевший №1 для правильной квалификации деяния Скуртул С.А. значения не имеет, поскольку оценке подлежало то, как субъективно воспринимал происходящее осужденный, а не фактические намерения потерпевшего. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при установленном наборе обстоятельств (наличие ранее сложившихся конфликтных отношений между потерпевшим и осужденным, эмоциональное напряжение осужденного, позднее время, взлом двери, использование потерпевшим какого-то предмета, осведомленность о том, что во владении потерпевшего ранее имелось огнестрельное оружие) Скуртул С.А. воспринимал находившегося за дверью Потерпевший №1 как источник угрозы для жизни и здоровья, а, следовательно, имел право прибегнуть к необходимой обороне.

Однако, как следует из показаний самого осужденного, которым мировой судья дал правильную оценку, войдя в коридор дома активных действий, которые могли бы однозначно расцениваться Скуртул С.А. как опасные для жизни и здоровья, Потерпевший №1 не совершал. Скуртул С.А. показал, что Потерпевший №1 стал поднимать в горизонтальное положение предмет, который, по мнению Скуртул С.А., являлся ружьем. В ответ на эти действия Скуртул С.А. рукой отбил в сторону предмет, который воспринимал как ружье, и подошел к потерпевшему, сократив дистанцию до такой, которая позволяла наносить удары ножом. При таком взаимном расположении осужденного и потерпевшего, Скуртул С.А. мог и должен был понимать, что предметом, который он воспринимал как ружье, вред его здоровью причинен быть не может, поскольку предполагаемые «стволы ружья» находились в стороне от него, поскольку на такой короткой дистанции произвести в него выстрел из ружья невозможно. На данной фазе конфликта у Скуртул С.А. отсутствовали объективные основания, чтобы считать Потерпевший №1 способным причинить вред его здоровью и жизни. Соответственно, последующее нанесение осужденным Потерпевший №1 четырех ударов ножом в жизненно важные органы в такой ситуации было излишним, выходило за пределы необходимой обороны, не соответствовало характеру и опасности посягательства. Более того, как следует из показаний ФИО10, в ходе потасовки между Потерпевший №1 и Скуртул С.А., то есть в процессе нанесения Скуртул С.А. четырех ударов ножом Потерпевший №1, лопата упала на пол.

Следовательно, осужденный превысил пределы необходимой обороны, то есть прибегнул к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, нанеся четыре удара ножом в жизненно важные органы. При этом по делу установлено, что Скуртул С.А. осознавал, что причиняемый вред не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Так как деянию дана верная квалификация, оснований для возвращения дела прокурору не имелось, и мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об этом. Ссылки на существование указаний прокурора о прекращении уголовного дела не могли повлечь иное разрешение ходатайства, так как подобные документы доказательственного значения по делу не имеют, выражают мнение одного из должностных лиц, которое впоследствии государственным обвинителем поддержано не было и, соответственно, на выводы суда повлиять не могло.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации ими предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в условиях состязательности процесса, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, оконченным, относящегося к категории небольшой тяжести, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью соответствует положениям статьей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск разрешен мировым судьей правильно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив вину Скуртул С.А., мировой судья взыскал в пользу потерпевшего отвечающую требованиям разумности и справедливости компенсацию причиненного морального вреда.

Таким образом, доводы и требования апелляционных жалоб несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 21.12.2018 в отношении Скуртул Сергея Алексеевича, а также постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 21.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скуртул С.А., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: