cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Башкортостан / Уголовные / 1-227/2023

Решение по делу № 1-227/2023 от 30.08.2023

Дело №RS0№-71.

(Производство №).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, <адрес>.                                                                                          29 ноября 2023 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Латыповой Г.М., Дусалимова В.И., Агапитова Д.Г.,

подсудимого Николаев В.Е.,

защитника Иванова Н.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Николаев В.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, отбытого срока не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, 228.1. ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время у неустановленного лица Николаев В.Е. незаконно приобрел наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,309 гр., которое стал незаконно хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 36 минут возле <адрес> в <адрес> РБ Николаев В.Е. умышленно из корыстных побуждений, продав Свидетель №1 за 5000 рублей, совершил незаконный сбыт <данные изъяты>., внесенного в список № Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> РБ Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство в значительном <данные изъяты>

<данные изъяты> В.Е., купив у неустановленного лица, умышленно без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое <данные изъяты>., внесенное в список № Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стал умышленно без цели сбыта незаконно хранить в двух полимерных пакетиках у себя в <адрес> в <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> 21 мкр. <адрес> РБ Николаев В.Е. был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 08 минут до 22 часов 45 минут в ходе обыска в <адрес> в <адрес> РБ было <данные изъяты> которое Николаев В.Е. умышленно без цели сбыта незаконно хранил в двух полимерных пакетиках у себя в <адрес> в <адрес> РБ.

Вина подсудимого Николаев В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, 228.1. ч.3 п. «б» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Николаев В.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ признал <данные изъяты>, предусмотренного ст.228.1. ч.3 п. «б» УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов ему позвонил Свидетель №1 и спросил, можно ли приобрести мефедрон, хотел, чтобы он посмотрел в сети Интернет. Он зашел на сайт «Хот Дроп», ввел логин и пароль. Там было в продаже 3 гр. мефедрона стоимостью около 6000 рублей. Он позвонил Свидетель №1 и сказал, что наркотик будет стоить около 6500-6800 рублей, потому что рубли надо будет переводить в биткоины. Свидетель №1 сказал, что у него есть только 5000 рублей и попросил добавить, если он может. Он согласился и предложил встретиться возле ТК «Семейный», где находится терминал «Киви». После встречи Свидетель №1 дал ему 5000 рублей. В 13 часов 21 минуту он положил 5200 рублей на свой Киви-кошелек и вернулся в автомобиль Свидетель №1. В 13 часов 27 минут он оплатил 5734,44 рубля. Обмен длился около 1 часа. Свидетель №1 нужно было заточить ножи в 24 мкр. Он сказал, что в 34 мкр. тоже точат ножи. Именно в 34 мкр. сотрудники полиции и сфотографировали его. В 14 часов 26 минут он добавил не хватающие 575 рублей. В 14 часов 27 минут он оплатил биткоинами на 656,90 рублей. Общая сумма получилась 6300-6400 рублей. Поступление денег на его аккаунт в магазине было в 14 часов 53 минуты по местному времени, а на сайте указано Московское время. Как поступила фотография закладки, они с 34 мкр. поехали на озеро Ик-куль, где заехали в тополиную посадку. Там они вышли из автомобиля, нашли закладку вместе и поехали к нему. В закладке по факту было менее 3 гр. наркотика. Приехав к дому, он позвал Свидетель №1 домой, но тот отказался, сказав, чтобы он все сделал сам. Он отказался, сказал, что вынесет пакетик и, чтобы Свидетель №1 все сделал сам. Свидетель №1 в автомобиле отсыпал часть наркотика. После этого он ушел домой и потребил часть наркотика. Около 21 часа он пошел в магазин «Магнит» в <адрес> 21 мкр. Выйдя из магазина, пошел в сторону дома. К нему подошли Свидетель №5 и сотрудник полиции из <адрес>. Они спросили, куда он ездил. Он ответил, что никуда. Тогда уфимский сотрудник ударил его в лицо и велел Свидетель №5 показать фотографию. Свидетель №5 показал фотографию на фоне автомобиля, которую могли сделать только в 34 мкр. Тогда он сказал, что ездил за наркотиком. На вопрос о наличии наркотика при себе, он ответил отрицательно. После этого по звонку подъехал Свидетель №6 и они поехал во двор дома. Почему его повезли в <адрес>, а не в <адрес>, не знает, понимает, что по дороге большой круг. Свидетель №6 позвонил понятым. Когда понятые подъехали, его завели в подъезд № <адрес> 21 мкр. Перед входом в подъезд уфимский сотрудник спросил, есть ли наркотики дома. Он ответил, что есть для себя. Ему было известно, что сотрудники полиции просили ряд лиц подставить его. В подъезде попросили показать сотовый телефон, а потом изъяли его, сказав, что вернут на следующий день. Потом провели досмотр. После него пошли к нему домой, предъявили постановление о разрешении обыска. В доме он прошел в комнату и начал на кровати искать наркотик, знал, что он находится там или в шкафу. На кровати наркотика не было. После этого кто-то нашел наркотик в шкафу. Из тумбочки достали игольницу, в которой был клофелин. Он знал, что его оставила Свидетель №7 и сказал, что это таблетки. Затем его отвезли в отдел полиции, где давали документы, но он начал засыпать. В отделе полиции он говорил так же, как потом при адвокате. Сотрудники полиции написали как им надо. Он спросил, правильно ли там написано. Они сказали, что правильно и он, поверив, подписал документы. Затем его повезли на освидетельствование. Через месяц он встретил Свидетель №6, тот сказал, что телефон вернут позже. Затем и он и его мать звонили по поводу телефона, но его не вернули. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали, чтобы он оплатил штрафы по ст.6.9. КоАП РФ. Его повезли к мировому судье. На следующий день повезли на допрос. Он узнал, что давал показания о продаже наркотика. Он отказался от этих показаний, так как был в наркотическом опьянении и был без адвоката. Еще узнал, что у <данные изъяты> В день допроса и проведения очной ставки он был не готов, что его обвинят в сбыте наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ его состояние было нормальным. Следователю дал логин и пароль от магазина, сам все показал. Считает, что содействовал Свидетель №1 в приобретении наркотика и хранил наркотик в шкафу.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Николаев В.Е. на предварительном следствии (т.1, л.д.201-205, 206-211, 219-223, т.2, л.д.31-33, 208-215), где при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он показал, что отсыпал наркотическое средство для Свидетель №1 дома. В автомобиле не стал этого делать, так как могли увидеть люди. В тумбочке был его наркотик, который приобретал ранее. О том, что в тумбочке были таблетки и о том, что они принадлежали Свидетель №7, Николаев не говорил.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Николаев указал, что к ранее данным показаниям добавить нечего.

Будучи свидетелем по уголовному делу в отношении Свидетель №1 Николаев показал, что он попросил Свидетель №1 свозить его за закладкой. Свидетель №1 дал ему 5000 рублей, чтобы он отсыпал ему часть наркотика. По возвращении он дома отсыпал наркотик Свидетель №1 и вынес ему в автомобиль.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Николаев показал, что вещество массой 1,481 гр., изъятое из коробки в тумбе принадлежит Свидетель №7, которая ранее проживала с ним.

После оглашения Николаев пояснил, что первый пакетик из шкафа это мефедрон, а второй пакетик из тумбы это клофелин. Правильные показания начинаются, где все расписано по времени. Следователь сказала брать все на себя, поэтому он взял все на себя, но в следственном изоляторе передумал брать на себя то, чего не было. На допросе он говорил, что это клофелин. Не знает, почему про клофелин не записано. Он пропустил это при ознакомлении. Почему адвокат подписал протокол, не знает. С Свидетель №1 конфликтов не было. Его он почти не знает, их познакомил Семененко, попросил помочь Свидетель №1 приобрести мефедрон. Про Петровскую ранее не говорил, потому что решил оставить это напоследок, чтобы ее допросили в суде. Пакетики с остатками наркотического средства принадлежат Петровской, она сидела с ними и собирала остатки. Он не хотел говорить ранее, что Свидетель №1 сам делил наркотик, так как он участник СВО. Из дома он вынес пустой пакетик.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Свидетель №2 гулял в 21 мкр. Сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятых. Когда еще было светло они поехали на осмотр автомобиля «Рейнджровер». Там нашли прибор с трубочкой и пакетик в перчатке. Водителя автомобиля досмотрели. Он говорил, что пакетик у кого-то приобрел. Потом они ждали, когда составят документы. После этого с женщиной поехали в 21 мкр.. Там их встретил оперативный работник и провел их в подъезд.

В подъезде <адрес> 21 мкр. был Николаев. Им разъяснили права и обязанности. После этого провели досмотр Николаев В.Е. и изъяли у него сотовый телефон. Оперативный работник спрашивал о наличии запрещенных веществ. Ответа о наличии таковых, вроде бы, не слышал. После этого пошли в частный дом на обыск. В тумбе в дальней комнате изъяли пустые полиэтиленовые пакетики и 2 пакетика с веществом белого цвета. С кровати изъяли использованные шприцы, из косметички- новые шприцы. При обыске были сотрудники полиции, мать Николаев В.Е. и девушка. Разговоров про клофелин или про измельченные таблетки не было.

С оперативными работниками знаком не был. Он учился в колледже по специальности юриспруденция. С марта по июль 2023 года проходил практику в отделе дознания. В отделе по контролю за незаконным оборотом наркотиков на практике был примерно с середины марта до начала апреля. ДД.ММ.ГГГГ в этом отделе на практике уже не был. От этого отдела характеристику ему подписал Свидетель №5, дневник прохождения практики подписал Свидетель №6. Условий, что ему подпишут документы, если он будет участвовать. Не было и такого, чтобы за участие по Николаев В.Е. ему разрешили бы не ходить на практику. От сотрудников отдела зависимости не имел. Оговорить Николаев В.Е. не предлагали. Вознаграждение не предлагали.

Вторым понятым был его однокурсник Свидетель №2. Он проходил практику в Следственном комитете. В настоящее время он находится в армии в <адрес> или в Подмосковье.

Свидетель Свидетель№ 8 в судебном заседании показала, что в отношении Николаев В.Е. была оперативная информация, что он является потребителем и сбытчиком наркотических средств. В связи с этим в отношении Николаев В.Е. проводилось ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №5, Свидетель №6 и оперативным работником из <адрес>, фамилии которого она не знает, они наблюдали за домом № по <адрес>. К дому подъехал автомобиль «Рейнджровер». Из автомобиля вышел Николаев, а мужчина за рулем остался в автомобиле. Николаев зашел во двор, потом вышел и сел в автомобиль. Затем Николаев вышел из автомобиля и тот уехал. Они решили проследить за автомобилем. Затем с помощью сотрудников ГИБДД остановили автомобиль под управлением Свидетель №1. Он сказал, что в перчатке у него наркотики- колба с марихуаной и мефедрон в пакетике. Мефедрон ему дал Николаев. Все изъятое упаковали и опечатали. Свидетель №1 сказал, что они ездили на его автомобиле. Николаев забрал наркотик из тайника-закладки. Потом он дал Николаев В.Е. 5000 рублей. Также Свидетель №1 сказал, что Николаев В.Е. нашел через друзей, чтобы купить наркотик.

Вечером за Николаев В.Е. продолжили ОРМ «Наблюдение». Когда Николаев вышел из дома, его задержали. При досмотре изъяли сотовый телефон. Затем в доме был проведен обыск. При обыске были Николаев, его мать, понятые, оперативные работники и Петровская. С понятыми она не знакома. Петровская находилась в комнате, где обнаружили наркотическое средство. Была ли Петровская трезвой, не знает. Зачем пришла, не выясняли. В ходе нашли 2 пакетика с веществом, шприцы и пустые пакетики. Один пакетик был в тумбе, которая стояла в комнате слева, а второй- в шкафу, который был справа. Полка в шкафу, где нашли наркотическое средство, была пустой. Что было в ящике тумбы, не помнит. <данные изъяты> Была ли полимерная коробочка, не помнит. Были ли весы, не помнит. О таблетках Николаев не говорил. Свидетель №7 при обыске не присутствовала, т.к. была под стражей. От Свидетель №7 про клофелин не слышала.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по <адрес>. С начала 2023 года стала поступать информация о том, что неустановленные лица в <адрес> реализуют наркотические средства. Было запланировано проведение ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на проведение мероприятия. На автомобиле «Лада Гранта» с Свидетель №6 и Свидетель№ 8 они выехали на место. Во второй половине дня подъехал автомобиль «Фриландер» г.р.з. № с пассажиром на переднем сиденье. Николаев зашел в дом и снова вернулся в автомобиль. Через несколько минут Николаев снова ушел в дом. Автомобиль поехал на <адрес>. Они поехали за автомобилем. По пути созвонились с сотрудниками ДПС для остановки автомобиля и проверки. Автомобиль остановили по <адрес> центра. Водителем был Свидетель №1. У него изъяли сотовый телефон. Потом из автомобиля изъяли наркотические средства- мефедрон и марихуана, а также приспособление для курения. Все действия были при понятых. Мефедрон был в тактической перчатке, марихуана и трубка в бардачке. Свидетель №1 сказал, что мефедрон получил от Николаев В.Е., что они вместе ездили за закладкой в район озера Ик-куль.

После этого они собрались ехать на обыск на основании решения судьи. Обыск был по постановлению по другом делу, были дела связанные с этим адресом. Скорее всего, это было по делу в отношении Свидетель №7. В 21 мкр. Николаев В.Е. задержали. При задержании были он, Свидетель№ 8 и Свидетель №6. Досмотрели и нашли сотовый телефон. Говорил ли Николаев по поводу наличия дома наркотиков, не помнит. Затем ему предъявили постановление на обыск. Вроде бы дома была мать Николаев В.Е.. Понятым разъяснили права и обязанности. В ходе обыска изъяли множество пакетиков с остатками мефедрона, много использованных шприцев и пакетик с мефедроном, который, вроде, нашли в шкафу. Пустые пакетики были в шкафу, на кровати, под тумбочкой, на тумбочке, шприцы были везде. Все упаковали и опечатали. Мать Николаев В.Е. ходила то с ними, то уходила в зал. При обыске были Свидетель№ 8, Свидетель №6, понятые, мать Николаев В.Е. и, возможно, была Петровская. Николаев В.Е. доставили в отдел полиции, а потом, вроде, в наркологию. По поводу наркотиков дома Николаев не отказывался. Наличие в доме таблеток, не помнит. По поводу клофелина упоминаний не было. Петровская ничего не поясняла.

Сотрудники из МВД приезжают часто, бывает до 5 человек. Может кто-то был, но кто именно, не помнит. Показывали ли фотографию Николаев В.Е. с Свидетель №1, не помнит. С понятыми, участвовавшими при досмотре и обыске, знаком не был. Возможно были одни и те же. По поводу прохождения Свидетель №3 практики в ОНК, ничего сказать не может. Был ли второй автомобиль, не помнит.

Встреча с Николаев В.Е. в ноябре 2022 года в <адрес>, возможно была. Он не помнит, что ответил Николаев на вопрос о телефоне. Не помнит, чтобы Свидетель №6 угрожал арестовать, жестко изъять телефон.

По поводу того, что они предлагали Петровской подставить Николаев В.Е., может сказать, что Петровская, скорее всего, приглашалась неоднократно, но для иных целей, для составления протокола, у нее изымались таблетки, для профилактики как наркоманку. По поводу подставы Николаев В.Е. не обсуждалось.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> РБ в отношении Николаев В.Е. по информации о реализации наркотических средств проводилось ОРМ «Наблюдение». Мероприятие проводилось на двух автомобилях. С ними был сотрудник полиции из <адрес>, фамилию его не помнит. В ходе наблюдения увидели, как подъехал автомобиль «Лендровер», откуда вышел Николаев и зашел в дом. Затем Николаев вышел из дома, сел в автомобиль и снова вышел из него. Они поехали за автомобилем «Лендровер». За автомобилем «Лендровер» поехали на двух автомобилях, так как сотрудников было мало. Автомобиль «Лендровер» остановили на <адрес> центра. За рулем автомобиля был Свидетель №1. Он сказал, что купил наркотик у Николаев В.Е.. В автомобили нашли наркотические средства- мефедрон и марихуана, которые были в перчатке. Также были изъяты трубка для курения и стеклянная колба. Свидетель №1 рассказал, что с Николаев В.Е. ездил за закладкой в район озера Ик-куль. Потом он дал Николаев В.Е. 5000 рублей. Тот зашел в дом, отсыпал наркотик для него и отдал. После этого они вернулись обратно и продолжили наблюдение. Затем задержали Николаев В.Е., изъяли сотовый телефон с фотографией закладки. <данные изъяты> сказал, что купил наркотик. Также <данные изъяты>, что у него жила Свидетель №7 и у них дома уже был обыск. После этого они с понятыми зашли в дом Николаев В.Е. для проведения обыска. <данные изъяты> говорил, что наркотик находится в пенале на кровати, но там его не было. Наркотические средства нашли в тумбочке и шкафу. В тумбочке наркотическое средство было в верхнем выдвижном ящике в косметичке или пенале, в шкафу- на второй или третьей полке сверху. Сам наркотики не изымал, наблюдал со стороны. <данные изъяты> сказал, что часть наркотика отдал Свидетель №1. Также были изъяты пустые пакетики, шприцы. Пакетики, вроде бы, были на столе, а шприцы- на кровати. Что <данные изъяты> по поводу пакетиков и шприцев, не помнит. Все изъятое было упаковано и опечатано. <данные изъяты> не говорил, что в одном из пакетиков находятся измельченные таблетки.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> сожитель. Они жили в <адрес> ли наркотики Николаев, сбывал ли их, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, вроде бы возле <адрес>. ее задержали на сбыте наркотиков, у нее было 3 пакетика. По поводу наркотиков у Николаев В.Е., обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Следователь говорила, что нашли 2 пакетика с наркотиками. Она не сказала, что один пакетик с клофелином. Сказала, что пакетики не ее. В одном из пакетиков должен был быть клофелин. <данные изъяты> приобретал для личного потребления в интернет-магазине в приложении «Телеграм», название которого не знает.

Раздавленный клофелин был в тумбочке на верхней полке в коробке из-под ниток и иголок. Она взяла клофелин на территории ООО «Спецэкотранс» и оставила его до ДД.ММ.ГГГГ. До ее задержания второго пакетика с наркотиком не было. Электронные весы не работали, она их забирала в таком состоянии. Зачем нужны были полиэтиленовые пакетики, не знает. В шкафу хранилась одежда и использованные шприцы.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №7 на предварительном следствии (т.1, л.д.228-231, т.2, л.д.228-233), где она показала, что она по месту регистрации в <адрес> проживала изредка. В основном жила с Николаев В.Е. в <адрес> с Николаев В.Е. являются потребителями наркотических средств. Также Николаев занимается сбытом наркотических средств, которые он заказывал в интернет-магазинах. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела один пакетик с наркотическим средством, которое расфасовала в три пакетика. Потом один пакетик сбыла Тихоновой, а два пакетика выбросила при задержании. Больше наркотических средств ни при ней, ни по месту ее проживания совместно с Николаев В.Е., у нее не было. Наркотическое средство, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ей не принадлежит, а принадлежит Николаев В.Е.. В мебели наркотические средства она не хранила и не оставляла.

При дополнительном допросе Свидетель №7 показала, что полимерных пакетиков с наркотическим средством в <адрес> после ее задержания не осталось. Все наркотические средства, принадлежащие ей, изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащие ей наркотические средства в шкафах, тумбочках и вещах в доме Николаев В.Е. она никогда не хранила, а носила с собой. Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в доме Николаев В.Е. 2 полимерных пакетика с наркотическим средством принадлежат Николаев В.Е.. Лекарственного препарата клофелин в мебели, в вещах в доме Николаев В.Е. она никогда не хранила и такого препарата у нее не было. Изъятые у Николаев В.Е. 2 пакетика с наркотиком ей не принадлежат, потому что прошло длительное время с момента ее задержания.

После оглашения Свидетель №7 пояснила, что на следствии она не говорила, что Николаев продавал наркотики. К ней на допрос приехали следователь Рахматуллина и 2 оперативных работника Свидетель №5 и Свидетель №6. Рахматуллина была с полузаписанной бумагой. Что-то уже было написано. Читать бумагу следователь не дала. Про клофелин следователю она говорила. Очная ставка с Николаев В.Е. не проводилась. На допрос ДД.ММ.ГГГГ следователь приезжала одна. В протоколе она написала о прочтении протокола, но фактически его не читала. Подписи принадлежат ей. С оперативными работниками следователь приезжала ДД.ММ.ГГГГ в ИВС Белебеевского отдела полиции, в ИВС Туймазинского отдела полиции не приезжали. Протокол она не читала, но все записи и подписи исполнены ею.

Свидетель Свидетель№ 4 в судебном заседании показала, что она была при обыске в доме Николаев В.Е.. Он как зашел домой, то сразу стал что-то искать на кровати. При обыске были сотрудник из <адрес>, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель№ 8. Пакетики нашли в шкафу и в тумбе. Николаев сказал, что в пакетике из тумбы измельченные таблетки. В настоящее время она знает, что это клофелин. Это она узнала от Свидетель №7, с которой была в одной камере. Она сказала, что оставила таблетку клофелина. Шприцы принадлежали Николаев В.Е.. У нее в сумке было большое количество пакетиков, которые она вкладывала друг в друга, чтобы выбросить. Сотрудники полиции сфотографировали их.

По поводу первой встречи у нее дома может сказать, что в тот день у нее болела рука и она легла спать. Попросила Николаев В.Е. и Свидетель №7 разбудить ее. Когда они пришли и разбудили ее, ей позвонил Свидетель №5 и велел выйти подписать. Когда она выходила, встретила Свидетель №5 и Свидетель №6. Они сказали, что будет неофициальный обыск. Отказать она не могла. Она назвала тех, кто у нее дома. Свидетель №6 обрадовался, что в квартире Николаев. Свидетель №6 угрожал Николаев В.Е. отобрать телефон и отвезти его в наркологию, чтобы потом закрыть его на сутки. Затем она ушла в кухню и о чем был разговор не слышала, но он был на повышенных тонах.

В конце марта 2023 года перед тем как у нее должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ суд по ст.228 ч.1 УК РФ в приложении «Телеграм» ей написал Свидетель №6 и попросил прийти в отдел полиции, зайти через центральный вход, велел, чтобы ее не узнали, быть в черных очках, волосы спрятать под капюшон. За ней вышел Свидетель №5. Он спросил готова ли она к лишению свободы. Следователь говорил ей, что будет лишение свободы на 3 года. Свидетель №5 сказал, что если она подставить человека из <адрес>, то ей будет лишение свободы условно. Она поняла, что это Николаев. Она предложила подставить другого человека, но ей сказали, что им нужен Николаев. Тогда она отказалась. В результате ей назначили 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием. Потом они спросили, какое ей назначили наказание. Она сказала. Тогда они ответили, что если бы помогла, то могла получить условное наказание. О том, что сотрудники полиции просили ее подставить Николаев В.Е., она рассказала по личному желанию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.169-173, т.2, л.д.34-36), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он с Свидетель №3 проходил мимо <адрес>. К ним подошли сотрудники полиции и пригласили быть понятыми при личном досмотре мужчины. Они зашли в подъезд № <адрес>, где был мужчина, представившийся Николаев В.Е.. После разъяснения прав и обязанностей Николаев В.Е. предложили выдать запрещенные вещества и предметы. Он ответил, что таковых при нем нет. В ходе личного досмотра из левого кармана спортивных брюк был изъят сотовый телефон «Realme 8i», который упаковали в полимерный пакет и опечатали. После этого все прошли в <адрес>, где произвели обыск. Из тумбочки изъяли полимерный пакет с веществом, полимерные пакетики с зип-застежками, с поверхности тумбочки- 2 полимерных пакетика с остатками вещества, с кровати- 5 шприцев, с полки шкафа- полимерный пакет с веществом и косметичка с множеством шприцев. Все было упаковано и опечатано.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.2 п.4, ч.2.1. УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.49-53, 180-188, 206-211), который на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил попробовать мефедрон. Он знал, что его знакомый <данные изъяты> является потребителем наркотиков и может продать наркотик ему. Около 12 часов он созвонился с Николаев В.Е.. Тот попросил его съездить в район озера Ик-куль. Он согласился, так как планировал поговорить на счет наркотика при встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на своем автомобиле «Лендровер Фрилендер» заехал за Николаев В.Е. в ТК «Семейный». В автомобиле он сказал Николаев В.Е. о желании <данные изъяты>. <данные изъяты> сказал, что это будет стоить 5000 рублей. После этого он передал Николаев В.Е. 5000 рублей. <данные изъяты> сказал, что наркотик передаст позже. Затем они ездили по городу по делам Николаев В.Е.. Около 15 часов Николаев сказал, что нужно проехать в район озера Ик-куль. Там, смотря в телефон, Николаев стал показывать дорогу. Они приехали в лесополосу, где вышли из автомобиля. Он остался возле автомобиля, а Николаев, также смотря в телефон, пошел по лесопосадке и что-то искал. Затем Николаев подошел к одному дереву и стал что-то выкапывать палкой. Позже он понял, что Николаев выкопал закладку и убрал к себе в одежду. После этого они поехали к дому Николаев В.Е. № по <адрес> <данные изъяты> вышел из автомобиля, сходил на несколько минут домой и, вернувшись, передал ему один пакетик с наркотическим средством в виде порошка белого цвета. Он убрал пакетик в тактическую перчатку. В последующем его задержали и наркотическое средство изъяли. Как он понял, Николаев приобрел и оплатил наркотик до встречи с ним.

Аналогичные показания были даны Свидетель №1 и при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу в отношении него.

Из акта ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.15-16, 243-244) следует, что мероприятие осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> РБ. В 15 часов 25 минут к дому подъехал автомобиль «Ландровер FREELANDER 2» г.р.з. №, из которого вышел <данные изъяты> и зашел к себе в дом. Из дома <данные изъяты> вышел в 15 часов 33 минуты и сел на переднее сиденье автомобиля. Через 3 минуты <данные изъяты> покинул автомобиль, который после этого уехал по <адрес>. В 15 часов 45 минут на <адрес> автомобиль был остановлен инспекторами ДПС. Водитель представился Свидетель №1. В последующем с участием понятых из автомобиля изъяты наркотические средства- каннабис (марихуана) массой 0,75 гр. и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,309 гр.

В ходе досмотра автомобиля «Ландровер FREELANDER 2» г.р.з. № (т.1, л.д.24-31, т.2, л.д.1-8) были изъяты полимерный пакет с веществом внутри, тактическая перчатка, приспособление для курения, стеклянная колба с веществом растительного происхождения, которые затем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.2, л.д.40-43).

Справкой об исследовании № (т.1, л.д.43, т.2, л.д.9) и заключением эксперта № (т.2, л.д.15-16-95) установлено, что изъятое из автомобиля Свидетель №1 вещество в полимерном пакетике с клипсой содержит в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,309 гр.

В ходе досмотра (т.1, л.д.84-91) у Николаев В.Е. был изъят сотовый телефон «Realmi 8i», который был осмотрен и установлено наличие в нем фотографии с описанием тайника-закладки с наркотическим средством массой 3 гр., а также информации о переводе денег в сумме 6600 рублей в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обыска (т.1, л.д.93-102) в спальне <адрес> в <адрес> РБ были обнаружены и изъяты: из тумбочки полимерный пакет с веществом, с тумбочки электронные весы, полимерный пакет с полимерными пакетиками с зип-застежкой, 2 полимерных пакетика с остатками вещества на стенках, с кровати 5 полимерных шприцев, с полки шкафа полимерный пакет с веществом, косметичка с множеством полимерных шприцев, которые затем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.162-165, т.2, л.д.81-83).

Справкой об исследовании № (т.1, л.д.106) и заключением эксперта № (т.1, л.д.130-132) установлено, что в изъятом из тумбочки полимерном пакете находится вещество, в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,481 гр.

Справкой об исследовании № (т.1, л.д.108) и заключением эксперта № (т.1, л.д.141-143) установлено, что в изъятом из шкафа полимерном пакете находится вещество, в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,232 гр.

Заключением эксперта № (т.1, л.д.119-121) установлено, что на внутренних поверхностях представленных семнадцати медицинских шприцев однократного применения в сборе с иглой и защитным колпачком, двух медицинских шприцев однократного применения в сборе с иглой и без защитных колпачков обнаружены следовые количества наркотического средства- мефедрон (4-метилметкатинон).

Заключением эксперта № (т.1, л.д.152-155) установлено, что на поверхностях двух полимерных пакетиков с клипсой и портативных электронных весов обнаружены следы а-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

На поверхностях представленных пяти медицинских шприцев наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров в пределах чувствительности используемого метода анализа, не обнаружено.

Заключением экспертов № (т.2, л.д.60-62) установлено, что Николаев В.Е. обнаруживает признаки наркомании- синдрома зависимости от психостимуляторов средней (второй) стадии. Николаев В.Е. рекомендуется лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании.

Заключением эксперта № (т.2, л.д.71-74) был исследован сотовый телефон «Realme 8i», изъятый у Николаев В.Е., и извлеченные данные записаны на компакт-диск.

В ходе осмотра предметов (т.2, л.д.133-136) были осмотрены сотовый телефон «Realme 8i» и компакт-диск с данными, извлеченными в ходе экспертного исследования сотового телефона «Realme 8i» и установлено, что в телефоне имеются 3 фотографии, объединенные в одно изображение, датированные ДД.ММ.ГГГГ с изображением лесного массива и свертка, обмотанного липкой лентой красного цвета с надписью «Прикоп 5 см., красная иза, 3 гр.». Также на фотографиях указаны географические координаты. Изображение сохранено на телефон в 14 часов 53 минуты 43 секунды ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются скриншоты чеков об оплате: сохраненного в телефоне в 23 часа 53 минуты 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ с информацией об оплате 1000 рублей в 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ; сохраненного в телефоне в 20 часов 12 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ с информацией об оплате 6600 рублей в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На компакт-диске содержатся папки «SMS», «Вызовы», «Телефонная книга SIM1», «Телефонная книга SIM2», «Телефонная книга», «Память телефона», «Флеш», папки мобильных приложений установленных в телефоне, и папка «hottrop.files» с изображениями и скриншотами, сохраненными в телефоне.

В ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д.141-145) был осмотрен участок местности в районе озера Ик-куль в <адрес> РБ и по географическим координатам установлено месторасположения тайника-закладки.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.153-157) Свидетель №1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, а именно за незаконное приобретение, перевозку и хранение <данные изъяты> <данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у знакомого и перевезенного от <адрес> до <адрес> в <адрес> РБ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158). В последующем приговор был осмотрен в ходе осмотр документов (т.2, л.д.159-161).

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель№ 8, Свидетель №5 и Свидетель №6 подтверждаются подписями в соответствующих процессуальных документах оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», актом личного досмотра Николаев В.Е., актом досмотра автомобиля Свидетель №1, протоколом обыска в жилище Николаев В.Е., протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было установлено место приобретения наркотического средства. В ходе личного досмотра Свидетель №1 было изъятое наркотическое средство аналогичное по названию наркотическому средству, изъятому в ходе обыска в жилище Николаев В.Е.. В ходе обыска также были изъяты шприцы на поверхностях которых обнаружены следы аналогичного наркотического средства, а на изъятых весах, полимерных пакетиках обнаружены следы иного наркотического средства, но которое также является наркотическим средством синтетического происхождения. В ходе личного досмотра Николаев В.Е. был изъят сотовый телефон Николаев В.Е., в котором обнаружены фотографии с указанием сведений о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством и его массе. Также в телефоне Николаев В.Е. содержатся данные об оплате им наркотического средства. Однако, вопреки доводам Николаев В.Е. о том, что деньги для приобретения наркотического средства им были получены от Свидетель №1, имеющиеся в телефоне данные свидетельствуют об оплате Николаев В.Е. стоимости наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Е. была получена только фотография о местонахождении тайника-закладки, забирать которую он поехал с Свидетель №1.

Из фотографии в телефоне и показаний Николаев В.Е. следует, что было приобретено 3 гр. наркотического средства. В доме Николаев В.Е. были обнаружены <данные изъяты> у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ средства. <данные изъяты>., что указывает на то, что именно из этого пакетика наркотическое средство было отсыпано для Свидетель №1. Общая масса наркотического средства, изъятого в доме и у Свидетель №1 <данные изъяты>., что указывает на то, что именно это наркотическое средство было оплачено Николаев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ и приобретено из тайника-закладки ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, <данные изъяты> наркотического средства, приобретенного Николаев В.Е., составила сумму около 6000-7000 рублей (с учетом, как указывает Николаев курса перевода рублей в биткоины), то передача Свидетель №1 1<данные изъяты> указывает на корыстные мотивы Николаев В.Е. и на незаконный сбыт этого наркотического средства. В связи с этим оснований для квалификации действий Николаев В.Е. по ст.33 ч.5-228 ч.1 УК РФ не имеется. Этим анализом опровергаются показания Николаев В.Е. как об оплате наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, так и о приобретении наркотического средства на деньги Свидетель №1 с добавлением небольшой суммы от себя.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в тумбочке находился медицинский препарат «Клофелин», который она оставила, проживая с Николаев В.Е., на невиновность Николаев В.Е. не указывает, поскольку Свидетель №7 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, а обыск был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за этот период препятствий для исчезновения из тумбочки медицинского препарата не имелось. В ходе обыска медицинский препарат, указываемый свидетелем, обнаружен не был. Более того, свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что такого медицинского препарата у нее не было и в доме Николаев В.Е. «Клофелин», а также наркотические средства, она не хранила. Доводы Николаев В.Е. о подмене таблеток на наркотическое средство ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются вышеприведенным анализом.

Большое количестве полимерных пакетиков и наличие электронных весов со следами наркотического средства также указывает на причастность Николаев В.Е. к незаконному сбыту наркотических средств.

Вышеизложенные доказательства согласуются с выводами экспертов, из которых следует, что изъятые в ходе личного досмотра и обыска порошкообразные вещества являются наркотическими средствами, соответствующими по названию наркотическим средствам, приведенным в обвинении и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет, а доводы подсудимого и его защитника о неприязни со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждены. Показания свидетеля Петровской, как и самого подсудимого, на наличие какой-либо заинтересованности у сотрудников полиции по отношению к Николаев В.Е. ничем не подтверждены. По поводу событий в квартире Петровской, указываемых этим свидетелем и Николаев В.Е., по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, указываемых Петровской, где ее якобы склоняли к незаконным действиям в отношении Николаев В.Е., обращений в правоохранительные органы непосредственно после этих событий со стороны указанных лиц не было, какие-либо решения о признании действий сотрудников полиции незаконными не выносились. Следовательно, все эти показания являются надуманными и преследует цель уклонения Николаев В.Е. от установленной ответственности.

Какие-либо достоверные данные дающие основания полагать, что незаинтересованные лица Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавшие в уголовном судопроизводстве, находятся в зависимости от сотрудников полиции, в родственных с ними отношениях либо заинтересованы в исходе дела, суду не представлены. Они участвовали при производстве личных досмотров Свидетель №1 и Николаев В.Е., при досмотре автомобиля Свидетель №1 в рамках ОРМ «Наблюдение» не в качестве понятых, а в качестве незаинтересованных лиц. Действующее законодательство не запрещает привлечение таких лиц, с целью фиксирования хода производства оперативно-розыскного мероприятия и исключения любой возможности оспорить произведенные действия по мотиву заинтересованности сотрудников полиции. Также свидетели участвовали понятыми при производстве следственных действий и их личная заинтересованность в исходе дела, в создании искусственных доказательств в отношении подсудимого, судебным следствием не установлена.

Оснований для признания экспертиз недопустимыми не установлено, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Тщательный анализ показаний подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей происшедшего- незаинтересованных лиц, понятых, сотрудников полиции, а также данными, содержащимися в процессуальных документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий и заключениях экспертов, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Николаев В.Е. инкриминируемых преступлений.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав подсудимого, суд принимает и допускает их в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются допустимыми доказательствами.

Полномочия по осуществлению сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» предусмотрены в ст.ст.6, 13 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона, основаниями проведения ОРМ «Наблюдение» явились сведения об осуществлении Николаев В.Е. сбыта наркотических средств на территории <адрес> Республики Башкортостан, изложенные в рапорте, которым было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.14, 242); сведения о ходе и результатах проведения ОРМ «Наблюдение» зафиксированы в соответствующем акте. Документы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» предоставлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Закона на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-13, 240-241).

Таким образом, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Доводы защитника о том, что документы оперативно-розыскной деятельности должны были быть изъяты в ходе выемки, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, основаны на неверном понимании действующего как уголовно-процессуального законодательства, так и законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены оперативными работниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые в соответствие со ст.40 ч.1 п.1 УПК РФ относятся к органам дознания. На органы дознания в соответствие с частью второй этой статьи возлагается: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно; выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно; осуществление иных предусмотренных настоящим Кодексом полномочий. В данном случае материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю являлись материалами доследственной проверки, проведенной органом дознания по специальному законодательству, то есть они вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и были переданы следователю в соответствие с подследственностью выявленного преступления. Таким образом, в рамках доследственной проверки сотрудники полиции вправе были собирать доказательства. Поэтому выемка указанных материалов не могла быть произведена в порядке, предусмотренном ст.183 УПК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение Николаев В.Е. к сбыту наркотических средств, к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, равно как и применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Следует учесть, что оперативная информация, полученная сотрудниками полиции о преступной деятельности Николаев В.Е., подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирование которых проведено в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Об умысле Николаев В.Е. на сбыт наркотических средств свидетельствует, как указано выше заведомо увеличенная стоимость наркотического средства, сбытого Свидетель №1, относительно его реальной стоимости.

Судом не установлена заинтересованность свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве незаинтересованных лиц, а также в качестве понятых при производстве следственных действий, в исходе дела, как не установлена и их зависимость от сотрудников полиции. Соответственно у них отсутствуют основания искажать фактические обстоятельства дела и давать показания в чьих-либо интересах. Противоречия в их показаниях по поводу появления возле <адрес> к существу проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не имеет и на правильность их показаний по поводу участия в качестве незаинтересованных лиц и понятых не влияет.

В соответствие со ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствие со ст.8 ч.2 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения допускается проведение только оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

Осмотр сотового телефона был проведен в рамках оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст.6 ч.1 п.5 вышеуказанного Закона. Следовательно, решение суда на его осмотр не требовалось.

Сообщение Николаев В.Е. должностному лицу правоохранительного органа о наличии наркотического средства по месту его жительства добровольной выдачей не является, поскольку у сотрудников полиции на момент задержания Николаев В.Е. имелось намерение провести обыск в доме, в связи, с чем ими по уголовному делу в отношении Свидетель №7, проживавшей с Николаев В.Е. в одном доме, было получено разрешение суда на производство обыска в жилище. Оба пакетика с наркотическим средством были обнаружены в общедоступном месте, поэтому у Николаев В.Е. отсутствовала возможность продолжать хранение наркотического средства после проведения обыска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Николаев В.Е. (по преступлению, связанному с наркотическим средством, изъятым у Свидетель №1) умышленно совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и его действия следует квалифицировать по ст.228.1.ч.3 п. «б» УК РФ.

Подсудимый Николаев В.Е. (по преступлению, связанному с обнаружением наркотического средства в <адрес> в <адрес> РБ) умышленно без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере и его действия следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаев В.Е., являются наличие 3 малолетних детей. Оснований для признания такими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку Николаев, отрицая свою причастность, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.228.1. ч.3 п. «б» УК РФ, а наркотические средства, изъятые по месту его жительства в любом случае были бы обнаружены и изъяты в ходе обыска, поскольку они находились в общедоступном месте.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ.

Суд считает невозможным исправление Николаев В.Е. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Николаев В.Е. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку сотовый телефон «Realmi 8i» IMEI: №, № с СИМ-картами операторов связи «Мегафон» и «Билайн», флеш-накопителем «SanDiskUltra 64GbmicroSD» использовался Николаев В.Е. для приобретения наркотического средства и в нем содержатся данные о его приобретения, телефон является орудием преступления. В связи с этим, наряду с остальными вещественными доказательствами, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Николаев В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, 228.1. ч.3 п. «б» УК РФ назначить ему наказание:

- по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.228.1. ч.3 п. «б» УК РФ в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложить и Николаев В.Е. определить 12 лет лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ и окончательно Николаев В.Е. определить 12 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Николаев В.Е. не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.2. УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Николаев В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ст.228.1. УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные <данные изъяты> сотовый телефон «Realmi 8i» IMEI: №, № с СИМ-картами операторов связи «Мегафон» и «Билайн», флеш-накопителем «SanDiskUltra 64GbmicroSD», женскую косметичку, 24 медицинских шприца, 19 полимерных пакетиков с клипсой, портативные электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить; <данные изъяты> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить; компакт-диск к заключению эксперта №, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным Николаев В.Е. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                       Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №RS0№-71.

(Производство №).

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, <адрес>.                                                                                          29 ноября 2023 года.

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Зарипова В.А.,

с участием государственных обвинителей Латыповой Г.М., Дусалимова В.И., Агапитова Д.Г.,

подсудимого Николаев В.Е.,

защитника Иванова Н.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Николаев В.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, в отношении которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, отбытого срока не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, 228.1. ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время у неустановленного лица Николаев В.Е. незаконно приобрел наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,309 гр., которое стал незаконно хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 36 минут возле <адрес> в <адрес> РБ Николаев В.Е. умышленно из корыстных побуждений, продав Свидетель №1 за 5000 рублей, совершил незаконный сбыт <данные изъяты>., внесенного в список № Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> РБ Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство в значительном <данные изъяты>

<данные изъяты> В.Е., купив у неустановленного лица, умышленно без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое <данные изъяты>., внесенное в список № Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стал умышленно без цели сбыта незаконно хранить в двух полимерных пакетиках у себя в <адрес> в <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> 21 мкр. <адрес> РБ Николаев В.Е. был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 08 минут до 22 часов 45 минут в ходе обыска в <адрес> в <адрес> РБ было <данные изъяты> которое Николаев В.Е. умышленно без цели сбыта незаконно хранил в двух полимерных пакетиках у себя в <адрес> в <адрес> РБ.

Вина подсудимого Николаев В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, 228.1. ч.3 п. «б» УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:

Подсудимый Николаев В.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ признал <данные изъяты>, предусмотренного ст.228.1. ч.3 п. «б» УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов ему позвонил Свидетель №1 и спросил, можно ли приобрести мефедрон, хотел, чтобы он посмотрел в сети Интернет. Он зашел на сайт «Хот Дроп», ввел логин и пароль. Там было в продаже 3 гр. мефедрона стоимостью около 6000 рублей. Он позвонил Свидетель №1 и сказал, что наркотик будет стоить около 6500-6800 рублей, потому что рубли надо будет переводить в биткоины. Свидетель №1 сказал, что у него есть только 5000 рублей и попросил добавить, если он может. Он согласился и предложил встретиться возле ТК «Семейный», где находится терминал «Киви». После встречи Свидетель №1 дал ему 5000 рублей. В 13 часов 21 минуту он положил 5200 рублей на свой Киви-кошелек и вернулся в автомобиль Свидетель №1. В 13 часов 27 минут он оплатил 5734,44 рубля. Обмен длился около 1 часа. Свидетель №1 нужно было заточить ножи в 24 мкр. Он сказал, что в 34 мкр. тоже точат ножи. Именно в 34 мкр. сотрудники полиции и сфотографировали его. В 14 часов 26 минут он добавил не хватающие 575 рублей. В 14 часов 27 минут он оплатил биткоинами на 656,90 рублей. Общая сумма получилась 6300-6400 рублей. Поступление денег на его аккаунт в магазине было в 14 часов 53 минуты по местному времени, а на сайте указано Московское время. Как поступила фотография закладки, они с 34 мкр. поехали на озеро Ик-куль, где заехали в тополиную посадку. Там они вышли из автомобиля, нашли закладку вместе и поехали к нему. В закладке по факту было менее 3 гр. наркотика. Приехав к дому, он позвал Свидетель №1 домой, но тот отказался, сказав, чтобы он все сделал сам. Он отказался, сказал, что вынесет пакетик и, чтобы Свидетель №1 все сделал сам. Свидетель №1 в автомобиле отсыпал часть наркотика. После этого он ушел домой и потребил часть наркотика. Около 21 часа он пошел в магазин «Магнит» в <адрес> 21 мкр. Выйдя из магазина, пошел в сторону дома. К нему подошли Свидетель №5 и сотрудник полиции из <адрес>. Они спросили, куда он ездил. Он ответил, что никуда. Тогда уфимский сотрудник ударил его в лицо и велел Свидетель №5 показать фотографию. Свидетель №5 показал фотографию на фоне автомобиля, которую могли сделать только в 34 мкр. Тогда он сказал, что ездил за наркотиком. На вопрос о наличии наркотика при себе, он ответил отрицательно. После этого по звонку подъехал Свидетель №6 и они поехал во двор дома. Почему его повезли в <адрес>, а не в <адрес>, не знает, понимает, что по дороге большой круг. Свидетель №6 позвонил понятым. Когда понятые подъехали, его завели в подъезд № <адрес> 21 мкр. Перед входом в подъезд уфимский сотрудник спросил, есть ли наркотики дома. Он ответил, что есть для себя. Ему было известно, что сотрудники полиции просили ряд лиц подставить его. В подъезде попросили показать сотовый телефон, а потом изъяли его, сказав, что вернут на следующий день. Потом провели досмотр. После него пошли к нему домой, предъявили постановление о разрешении обыска. В доме он прошел в комнату и начал на кровати искать наркотик, знал, что он находится там или в шкафу. На кровати наркотика не было. После этого кто-то нашел наркотик в шкафу. Из тумбочки достали игольницу, в которой был клофелин. Он знал, что его оставила Свидетель №7 и сказал, что это таблетки. Затем его отвезли в отдел полиции, где давали документы, но он начал засыпать. В отделе полиции он говорил так же, как потом при адвокате. Сотрудники полиции написали как им надо. Он спросил, правильно ли там написано. Они сказали, что правильно и он, поверив, подписал документы. Затем его повезли на освидетельствование. Через месяц он встретил Свидетель №6, тот сказал, что телефон вернут позже. Затем и он и его мать звонили по поводу телефона, но его не вернули. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали, чтобы он оплатил штрафы по ст.6.9. КоАП РФ. Его повезли к мировому судье. На следующий день повезли на допрос. Он узнал, что давал показания о продаже наркотика. Он отказался от этих показаний, так как был в наркотическом опьянении и был без адвоката. Еще узнал, что у <данные изъяты> В день допроса и проведения очной ставки он был не готов, что его обвинят в сбыте наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ его состояние было нормальным. Следователю дал логин и пароль от магазина, сам все показал. Считает, что содействовал Свидетель №1 в приобретении наркотика и хранил наркотик в шкафу.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Николаев В.Е. на предварительном следствии (т.1, л.д.201-205, 206-211, 219-223, т.2, л.д.31-33, 208-215), где при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он показал, что отсыпал наркотическое средство для Свидетель №1 дома. В автомобиле не стал этого делать, так как могли увидеть люди. В тумбочке был его наркотик, который приобретал ранее. О том, что в тумбочке были таблетки и о том, что они принадлежали Свидетель №7, Николаев не говорил.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Николаев указал, что к ранее данным показаниям добавить нечего.

Будучи свидетелем по уголовному делу в отношении Свидетель №1 Николаев показал, что он попросил Свидетель №1 свозить его за закладкой. Свидетель №1 дал ему 5000 рублей, чтобы он отсыпал ему часть наркотика. По возвращении он дома отсыпал наркотик Свидетель №1 и вынес ему в автомобиль.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Николаев показал, что вещество массой 1,481 гр., изъятое из коробки в тумбе принадлежит Свидетель №7, которая ранее проживала с ним.

После оглашения Николаев пояснил, что первый пакетик из шкафа это мефедрон, а второй пакетик из тумбы это клофелин. Правильные показания начинаются, где все расписано по времени. Следователь сказала брать все на себя, поэтому он взял все на себя, но в следственном изоляторе передумал брать на себя то, чего не было. На допросе он говорил, что это клофелин. Не знает, почему про клофелин не записано. Он пропустил это при ознакомлении. Почему адвокат подписал протокол, не знает. С Свидетель №1 конфликтов не было. Его он почти не знает, их познакомил Семененко, попросил помочь Свидетель №1 приобрести мефедрон. Про Петровскую ранее не говорил, потому что решил оставить это напоследок, чтобы ее допросили в суде. Пакетики с остатками наркотического средства принадлежат Петровской, она сидела с ними и собирала остатки. Он не хотел говорить ранее, что Свидетель №1 сам делил наркотик, так как он участник СВО. Из дома он вынес пустой пакетик.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с Свидетель №2 гулял в 21 мкр. Сотрудники полиции пригласили участвовать в качестве понятых. Когда еще было светло они поехали на осмотр автомобиля «Рейнджровер». Там нашли прибор с трубочкой и пакетик в перчатке. Водителя автомобиля досмотрели. Он говорил, что пакетик у кого-то приобрел. Потом они ждали, когда составят документы. После этого с женщиной поехали в 21 мкр.. Там их встретил оперативный работник и провел их в подъезд.

В подъезде <адрес> 21 мкр. был Николаев. Им разъяснили права и обязанности. После этого провели досмотр Николаев В.Е. и изъяли у него сотовый телефон. Оперативный работник спрашивал о наличии запрещенных веществ. Ответа о наличии таковых, вроде бы, не слышал. После этого пошли в частный дом на обыск. В тумбе в дальней комнате изъяли пустые полиэтиленовые пакетики и 2 пакетика с веществом белого цвета. С кровати изъяли использованные шприцы, из косметички- новые шприцы. При обыске были сотрудники полиции, мать Николаев В.Е. и девушка. Разговоров про клофелин или про измельченные таблетки не было.

С оперативными работниками знаком не был. Он учился в колледже по специальности юриспруденция. С марта по июль 2023 года проходил практику в отделе дознания. В отделе по контролю за незаконным оборотом наркотиков на практике был примерно с середины марта до начала апреля. ДД.ММ.ГГГГ в этом отделе на практике уже не был. От этого отдела характеристику ему подписал Свидетель №5, дневник прохождения практики подписал Свидетель №6. Условий, что ему подпишут документы, если он будет участвовать. Не было и такого, чтобы за участие по Николаев В.Е. ему разрешили бы не ходить на практику. От сотрудников отдела зависимости не имел. Оговорить Николаев В.Е. не предлагали. Вознаграждение не предлагали.

Вторым понятым был его однокурсник Свидетель №2. Он проходил практику в Следственном комитете. В настоящее время он находится в армии в <адрес> или в Подмосковье.

Свидетель Свидетель№ 8 в судебном заседании показала, что в отношении Николаев В.Е. была оперативная информация, что он является потребителем и сбытчиком наркотических средств. В связи с этим в отношении Николаев В.Е. проводилось ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Свидетель №5, Свидетель №6 и оперативным работником из <адрес>, фамилии которого она не знает, они наблюдали за домом № по <адрес>. К дому подъехал автомобиль «Рейнджровер». Из автомобиля вышел Николаев, а мужчина за рулем остался в автомобиле. Николаев зашел во двор, потом вышел и сел в автомобиль. Затем Николаев вышел из автомобиля и тот уехал. Они решили проследить за автомобилем. Затем с помощью сотрудников ГИБДД остановили автомобиль под управлением Свидетель №1. Он сказал, что в перчатке у него наркотики- колба с марихуаной и мефедрон в пакетике. Мефедрон ему дал Николаев. Все изъятое упаковали и опечатали. Свидетель №1 сказал, что они ездили на его автомобиле. Николаев забрал наркотик из тайника-закладки. Потом он дал Николаев В.Е. 5000 рублей. Также Свидетель №1 сказал, что Николаев В.Е. нашел через друзей, чтобы купить наркотик.

Вечером за Николаев В.Е. продолжили ОРМ «Наблюдение». Когда Николаев вышел из дома, его задержали. При досмотре изъяли сотовый телефон. Затем в доме был проведен обыск. При обыске были Николаев, его мать, понятые, оперативные работники и Петровская. С понятыми она не знакома. Петровская находилась в комнате, где обнаружили наркотическое средство. Была ли Петровская трезвой, не знает. Зачем пришла, не выясняли. В ходе нашли 2 пакетика с веществом, шприцы и пустые пакетики. Один пакетик был в тумбе, которая стояла в комнате слева, а второй- в шкафу, который был справа. Полка в шкафу, где нашли наркотическое средство, была пустой. Что было в ящике тумбы, не помнит. <данные изъяты> Была ли полимерная коробочка, не помнит. Были ли весы, не помнит. О таблетках Николаев не говорил. Свидетель №7 при обыске не присутствовала, т.к. была под стражей. От Свидетель №7 про клофелин не слышала.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по <адрес>. С начала 2023 года стала поступать информация о том, что неустановленные лица в <адрес> реализуют наркотические средства. Было запланировано проведение ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на проведение мероприятия. На автомобиле «Лада Гранта» с Свидетель №6 и Свидетель№ 8 они выехали на место. Во второй половине дня подъехал автомобиль «Фриландер» г.р.з. № с пассажиром на переднем сиденье. Николаев зашел в дом и снова вернулся в автомобиль. Через несколько минут Николаев снова ушел в дом. Автомобиль поехал на <адрес>. Они поехали за автомобилем. По пути созвонились с сотрудниками ДПС для остановки автомобиля и проверки. Автомобиль остановили по <адрес> центра. Водителем был Свидетель №1. У него изъяли сотовый телефон. Потом из автомобиля изъяли наркотические средства- мефедрон и марихуана, а также приспособление для курения. Все действия были при понятых. Мефедрон был в тактической перчатке, марихуана и трубка в бардачке. Свидетель №1 сказал, что мефедрон получил от Николаев В.Е., что они вместе ездили за закладкой в район озера Ик-куль.

После этого они собрались ехать на обыск на основании решения судьи. Обыск был по постановлению по другом делу, были дела связанные с этим адресом. Скорее всего, это было по делу в отношении Свидетель №7. В 21 мкр. Николаев В.Е. задержали. При задержании были он, Свидетель№ 8 и Свидетель №6. Досмотрели и нашли сотовый телефон. Говорил ли Николаев по поводу наличия дома наркотиков, не помнит. Затем ему предъявили постановление на обыск. Вроде бы дома была мать Николаев В.Е.. Понятым разъяснили права и обязанности. В ходе обыска изъяли множество пакетиков с остатками мефедрона, много использованных шприцев и пакетик с мефедроном, который, вроде, нашли в шкафу. Пустые пакетики были в шкафу, на кровати, под тумбочкой, на тумбочке, шприцы были везде. Все упаковали и опечатали. Мать Николаев В.Е. ходила то с ними, то уходила в зал. При обыске были Свидетель№ 8, Свидетель №6, понятые, мать Николаев В.Е. и, возможно, была Петровская. Николаев В.Е. доставили в отдел полиции, а потом, вроде, в наркологию. По поводу наркотиков дома Николаев не отказывался. Наличие в доме таблеток, не помнит. По поводу клофелина упоминаний не было. Петровская ничего не поясняла.

Сотрудники из МВД приезжают часто, бывает до 5 человек. Может кто-то был, но кто именно, не помнит. Показывали ли фотографию Николаев В.Е. с Свидетель №1, не помнит. С понятыми, участвовавшими при досмотре и обыске, знаком не был. Возможно были одни и те же. По поводу прохождения Свидетель №3 практики в ОНК, ничего сказать не может. Был ли второй автомобиль, не помнит.

Встреча с Николаев В.Е. в ноябре 2022 года в <адрес>, возможно была. Он не помнит, что ответил Николаев на вопрос о телефоне. Не помнит, чтобы Свидетель №6 угрожал арестовать, жестко изъять телефон.

По поводу того, что они предлагали Петровской подставить Николаев В.Е., может сказать, что Петровская, скорее всего, приглашалась неоднократно, но для иных целей, для составления протокола, у нее изымались таблетки, для профилактики как наркоманку. По поводу подставы Николаев В.Е. не обсуждалось.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> РБ в отношении Николаев В.Е. по информации о реализации наркотических средств проводилось ОРМ «Наблюдение». Мероприятие проводилось на двух автомобилях. С ними был сотрудник полиции из <адрес>, фамилию его не помнит. В ходе наблюдения увидели, как подъехал автомобиль «Лендровер», откуда вышел Николаев и зашел в дом. Затем Николаев вышел из дома, сел в автомобиль и снова вышел из него. Они поехали за автомобилем «Лендровер». За автомобилем «Лендровер» поехали на двух автомобилях, так как сотрудников было мало. Автомобиль «Лендровер» остановили на <адрес> центра. За рулем автомобиля был Свидетель №1. Он сказал, что купил наркотик у Николаев В.Е.. В автомобили нашли наркотические средства- мефедрон и марихуана, которые были в перчатке. Также были изъяты трубка для курения и стеклянная колба. Свидетель №1 рассказал, что с Николаев В.Е. ездил за закладкой в район озера Ик-куль. Потом он дал Николаев В.Е. 5000 рублей. Тот зашел в дом, отсыпал наркотик для него и отдал. После этого они вернулись обратно и продолжили наблюдение. Затем задержали Николаев В.Е., изъяли сотовый телефон с фотографией закладки. <данные изъяты> сказал, что купил наркотик. Также <данные изъяты>, что у него жила Свидетель №7 и у них дома уже был обыск. После этого они с понятыми зашли в дом Николаев В.Е. для проведения обыска. <данные изъяты> говорил, что наркотик находится в пенале на кровати, но там его не было. Наркотические средства нашли в тумбочке и шкафу. В тумбочке наркотическое средство было в верхнем выдвижном ящике в косметичке или пенале, в шкафу- на второй или третьей полке сверху. Сам наркотики не изымал, наблюдал со стороны. <данные изъяты> сказал, что часть наркотика отдал Свидетель №1. Также были изъяты пустые пакетики, шприцы. Пакетики, вроде бы, были на столе, а шприцы- на кровати. Что <данные изъяты> по поводу пакетиков и шприцев, не помнит. Все изъятое было упаковано и опечатано. <данные изъяты> не говорил, что в одном из пакетиков находятся измельченные таблетки.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> сожитель. Они жили в <адрес> ли наркотики Николаев, сбывал ли их, не знает. ДД.ММ.ГГГГ, вроде бы возле <адрес>. ее задержали на сбыте наркотиков, у нее было 3 пакетика. По поводу наркотиков у Николаев В.Е., обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Следователь говорила, что нашли 2 пакетика с наркотиками. Она не сказала, что один пакетик с клофелином. Сказала, что пакетики не ее. В одном из пакетиков должен был быть клофелин. <данные изъяты> приобретал для личного потребления в интернет-магазине в приложении «Телеграм», название которого не знает.

Раздавленный клофелин был в тумбочке на верхней полке в коробке из-под ниток и иголок. Она взяла клофелин на территории ООО «Спецэкотранс» и оставила его до ДД.ММ.ГГГГ. До ее задержания второго пакетика с наркотиком не было. Электронные весы не работали, она их забирала в таком состоянии. Зачем нужны были полиэтиленовые пакетики, не знает. В шкафу хранилась одежда и использованные шприцы.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №7 на предварительном следствии (т.1, л.д.228-231, т.2, л.д.228-233), где она показала, что она по месту регистрации в <адрес> проживала изредка. В основном жила с Николаев В.Е. в <адрес> с Николаев В.Е. являются потребителями наркотических средств. Также Николаев занимается сбытом наркотических средств, которые он заказывал в интернет-магазинах. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела один пакетик с наркотическим средством, которое расфасовала в три пакетика. Потом один пакетик сбыла Тихоновой, а два пакетика выбросила при задержании. Больше наркотических средств ни при ней, ни по месту ее проживания совместно с Николаев В.Е., у нее не было. Наркотическое средство, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ей не принадлежит, а принадлежит Николаев В.Е.. В мебели наркотические средства она не хранила и не оставляла.

При дополнительном допросе Свидетель №7 показала, что полимерных пакетиков с наркотическим средством в <адрес> после ее задержания не осталось. Все наркотические средства, принадлежащие ей, изъяли сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащие ей наркотические средства в шкафах, тумбочках и вещах в доме Николаев В.Е. она никогда не хранила, а носила с собой. Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в доме Николаев В.Е. 2 полимерных пакетика с наркотическим средством принадлежат Николаев В.Е.. Лекарственного препарата клофелин в мебели, в вещах в доме Николаев В.Е. она никогда не хранила и такого препарата у нее не было. Изъятые у Николаев В.Е. 2 пакетика с наркотиком ей не принадлежат, потому что прошло длительное время с момента ее задержания.

После оглашения Свидетель №7 пояснила, что на следствии она не говорила, что Николаев продавал наркотики. К ней на допрос приехали следователь Рахматуллина и 2 оперативных работника Свидетель №5 и Свидетель №6. Рахматуллина была с полузаписанной бумагой. Что-то уже было написано. Читать бумагу следователь не дала. Про клофелин следователю она говорила. Очная ставка с Николаев В.Е. не проводилась. На допрос ДД.ММ.ГГГГ следователь приезжала одна. В протоколе она написала о прочтении протокола, но фактически его не читала. Подписи принадлежат ей. С оперативными работниками следователь приезжала ДД.ММ.ГГГГ в ИВС Белебеевского отдела полиции, в ИВС Туймазинского отдела полиции не приезжали. Протокол она не читала, но все записи и подписи исполнены ею.

Свидетель Свидетель№ 4 в судебном заседании показала, что она была при обыске в доме Николаев В.Е.. Он как зашел домой, то сразу стал что-то искать на кровати. При обыске были сотрудник из <адрес>, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель№ 8. Пакетики нашли в шкафу и в тумбе. Николаев сказал, что в пакетике из тумбы измельченные таблетки. В настоящее время она знает, что это клофелин. Это она узнала от Свидетель №7, с которой была в одной камере. Она сказала, что оставила таблетку клофелина. Шприцы принадлежали Николаев В.Е.. У нее в сумке было большое количество пакетиков, которые она вкладывала друг в друга, чтобы выбросить. Сотрудники полиции сфотографировали их.

По поводу первой встречи у нее дома может сказать, что в тот день у нее болела рука и она легла спать. Попросила Николаев В.Е. и Свидетель №7 разбудить ее. Когда они пришли и разбудили ее, ей позвонил Свидетель №5 и велел выйти подписать. Когда она выходила, встретила Свидетель №5 и Свидетель №6. Они сказали, что будет неофициальный обыск. Отказать она не могла. Она назвала тех, кто у нее дома. Свидетель №6 обрадовался, что в квартире Николаев. Свидетель №6 угрожал Николаев В.Е. отобрать телефон и отвезти его в наркологию, чтобы потом закрыть его на сутки. Затем она ушла в кухню и о чем был разговор не слышала, но он был на повышенных тонах.

В конце марта 2023 года перед тем как у нее должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ суд по ст.228 ч.1 УК РФ в приложении «Телеграм» ей написал Свидетель №6 и попросил прийти в отдел полиции, зайти через центральный вход, велел, чтобы ее не узнали, быть в черных очках, волосы спрятать под капюшон. За ней вышел Свидетель №5. Он спросил готова ли она к лишению свободы. Следователь говорил ей, что будет лишение свободы на 3 года. Свидетель №5 сказал, что если она подставить человека из <адрес>, то ей будет лишение свободы условно. Она поняла, что это Николаев. Она предложила подставить другого человека, но ей сказали, что им нужен Николаев. Тогда она отказалась. В результате ей назначили 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием. Потом они спросили, какое ей назначили наказание. Она сказала. Тогда они ответили, что если бы помогла, то могла получить условное наказание. О том, что сотрудники полиции просили ее подставить Николаев В.Е., она рассказала по личному желанию.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.169-173, т.2, л.д.34-36), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он с Свидетель №3 проходил мимо <адрес>. К ним подошли сотрудники полиции и пригласили быть понятыми при личном досмотре мужчины. Они зашли в подъезд № <адрес>, где был мужчина, представившийся Николаев В.Е.. После разъяснения прав и обязанностей Николаев В.Е. предложили выдать запрещенные вещества и предметы. Он ответил, что таковых при нем нет. В ходе личного досмотра из левого кармана спортивных брюк был изъят сотовый телефон «Realme 8i», который упаковали в полимерный пакет и опечатали. После этого все прошли в <адрес>, где произвели обыск. Из тумбочки изъяли полимерный пакет с веществом, полимерные пакетики с зип-застежками, с поверхности тумбочки- 2 полимерных пакетика с остатками вещества, с кровати- 5 шприцев, с полки шкафа- полимерный пакет с веществом и косметичка с множеством шприцев. Все было упаковано и опечатано.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.2 п.4, ч.2.1. УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.49-53, 180-188, 206-211), который на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил попробовать мефедрон. Он знал, что его знакомый <данные изъяты> является потребителем наркотиков и может продать наркотик ему. Около 12 часов он созвонился с Николаев В.Е.. Тот попросил его съездить в район озера Ик-куль. Он согласился, так как планировал поговорить на счет наркотика при встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на своем автомобиле «Лендровер Фрилендер» заехал за Николаев В.Е. в ТК «Семейный». В автомобиле он сказал Николаев В.Е. о желании <данные изъяты>. <данные изъяты> сказал, что это будет стоить 5000 рублей. После этого он передал Николаев В.Е. 5000 рублей. <данные изъяты> сказал, что наркотик передаст позже. Затем они ездили по городу по делам Николаев В.Е.. Около 15 часов Николаев сказал, что нужно проехать в район озера Ик-куль. Там, смотря в телефон, Николаев стал показывать дорогу. Они приехали в лесополосу, где вышли из автомобиля. Он остался возле автомобиля, а Николаев, также смотря в телефон, пошел по лесопосадке и что-то искал. Затем Николаев подошел к одному дереву и стал что-то выкапывать палкой. Позже он понял, что Николаев выкопал закладку и убрал к себе в одежду. После этого они поехали к дому Николаев В.Е. № по <адрес> <данные изъяты> вышел из автомобиля, сходил на несколько минут домой и, вернувшись, передал ему один пакетик с наркотическим средством в виде порошка белого цвета. Он убрал пакетик в тактическую перчатку. В последующем его задержали и наркотическое средство изъяли. Как он понял, Николаев приобрел и оплатил наркотик до встречи с ним.

Аналогичные показания были даны Свидетель №1 и при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу в отношении него.

Из акта ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.15-16, 243-244) следует, что мероприятие осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> РБ. В 15 часов 25 минут к дому подъехал автомобиль «Ландровер FREELANDER 2» г.р.з. №, из которого вышел <данные изъяты> и зашел к себе в дом. Из дома <данные изъяты> вышел в 15 часов 33 минуты и сел на переднее сиденье автомобиля. Через 3 минуты <данные изъяты> покинул автомобиль, который после этого уехал по <адрес>. В 15 часов 45 минут на <адрес> автомобиль был остановлен инспекторами ДПС. Водитель представился Свидетель №1. В последующем с участием понятых из автомобиля изъяты наркотические средства- каннабис (марихуана) массой 0,75 гр. и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,309 гр.

В ходе досмотра автомобиля «Ландровер FREELANDER 2» г.р.з. № (т.1, л.д.24-31, т.2, л.д.1-8) были изъяты полимерный пакет с веществом внутри, тактическая перчатка, приспособление для курения, стеклянная колба с веществом растительного происхождения, которые затем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.2, л.д.40-43).

Справкой об исследовании № (т.1, л.д.43, т.2, л.д.9) и заключением эксперта № (т.2, л.д.15-16-95) установлено, что изъятое из автомобиля Свидетель №1 вещество в полимерном пакетике с клипсой содержит в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,309 гр.

В ходе досмотра (т.1, л.д.84-91) у Николаев В.Е. был изъят сотовый телефон «Realmi 8i», который был осмотрен и установлено наличие в нем фотографии с описанием тайника-закладки с наркотическим средством массой 3 гр., а также информации о переводе денег в сумме 6600 рублей в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обыска (т.1, л.д.93-102) в спальне <адрес> в <адрес> РБ были обнаружены и изъяты: из тумбочки полимерный пакет с веществом, с тумбочки электронные весы, полимерный пакет с полимерными пакетиками с зип-застежкой, 2 полимерных пакетика с остатками вещества на стенках, с кровати 5 полимерных шприцев, с полки шкафа полимерный пакет с веществом, косметичка с множеством полимерных шприцев, которые затем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.162-165, т.2, л.д.81-83).

Справкой об исследовании № (т.1, л.д.106) и заключением эксперта № (т.1, л.д.130-132) установлено, что в изъятом из тумбочки полимерном пакете находится вещество, в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,481 гр.

Справкой об исследовании № (т.1, л.д.108) и заключением эксперта № (т.1, л.д.141-143) установлено, что в изъятом из шкафа полимерном пакете находится вещество, в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,232 гр.

Заключением эксперта № (т.1, л.д.119-121) установлено, что на внутренних поверхностях представленных семнадцати медицинских шприцев однократного применения в сборе с иглой и защитным колпачком, двух медицинских шприцев однократного применения в сборе с иглой и без защитных колпачков обнаружены следовые количества наркотического средства- мефедрон (4-метилметкатинон).

Заключением эксперта № (т.1, л.д.152-155) установлено, что на поверхностях двух полимерных пакетиков с клипсой и портативных электронных весов обнаружены следы а-пирролидиновалерофенона (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

На поверхностях представленных пяти медицинских шприцев наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров в пределах чувствительности используемого метода анализа, не обнаружено.

Заключением экспертов № (т.2, л.д.60-62) установлено, что Николаев В.Е. обнаруживает признаки наркомании- синдрома зависимости от психостимуляторов средней (второй) стадии. Николаев В.Е. рекомендуется лечение, медицинская и социальная реабилитация по поводу наркомании.

Заключением эксперта № (т.2, л.д.71-74) был исследован сотовый телефон «Realme 8i», изъятый у Николаев В.Е., и извлеченные данные записаны на компакт-диск.

В ходе осмотра предметов (т.2, л.д.133-136) были осмотрены сотовый телефон «Realme 8i» и компакт-диск с данными, извлеченными в ходе экспертного исследования сотового телефона «Realme 8i» и установлено, что в телефоне имеются 3 фотографии, объединенные в одно изображение, датированные ДД.ММ.ГГГГ с изображением лесного массива и свертка, обмотанного липкой лентой красного цвета с надписью «Прикоп 5 см., красная иза, 3 гр.». Также на фотографиях указаны географические координаты. Изображение сохранено на телефон в 14 часов 53 минуты 43 секунды ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются скриншоты чеков об оплате: сохраненного в телефоне в 23 часа 53 минуты 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ с информацией об оплате 1000 рублей в 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ; сохраненного в телефоне в 20 часов 12 минут 00 секунд ДД.ММ.ГГГГ с информацией об оплате 6600 рублей в 20 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На компакт-диске содержатся папки «SMS», «Вызовы», «Телефонная книга SIM1», «Телефонная книга SIM2», «Телефонная книга», «Память телефона», «Флеш», папки мобильных приложений установленных в телефоне, и папка «hottrop.files» с изображениями и скриншотами, сохраненными в телефоне.

В ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д.141-145) был осмотрен участок местности в районе озера Ик-куль в <адрес> РБ и по географическим координатам установлено месторасположения тайника-закладки.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.153-157) Свидетель №1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, а именно за незаконное приобретение, перевозку и хранение <данные изъяты> <данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у знакомого и перевезенного от <адрес> до <адрес> в <адрес> РБ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158). В последующем приговор был осмотрен в ходе осмотр документов (т.2, л.д.159-161).

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель№ 8, Свидетель №5 и Свидетель №6 подтверждаются подписями в соответствующих процессуальных документах оперативно-розыскных мероприятий. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», актом личного досмотра Николаев В.Е., актом досмотра автомобиля Свидетель №1, протоколом обыска в жилище Николаев В.Е., протоколом осмотра места происшествия в ходе которого было установлено место приобретения наркотического средства. В ходе личного досмотра Свидетель №1 было изъятое наркотическое средство аналогичное по названию наркотическому средству, изъятому в ходе обыска в жилище Николаев В.Е.. В ходе обыска также были изъяты шприцы на поверхностях которых обнаружены следы аналогичного наркотического средства, а на изъятых весах, полимерных пакетиках обнаружены следы иного наркотического средства, но которое также является наркотическим средством синтетического происхождения. В ходе личного досмотра Николаев В.Е. был изъят сотовый телефон Николаев В.Е., в котором обнаружены фотографии с указанием сведений о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством и его массе. Также в телефоне Николаев В.Е. содержатся данные об оплате им наркотического средства. Однако, вопреки доводам Николаев В.Е. о том, что деньги для приобретения наркотического средства им были получены от Свидетель №1, имеющиеся в телефоне данные свидетельствуют об оплате Николаев В.Е. стоимости наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.Е. была получена только фотография о местонахождении тайника-закладки, забирать которую он поехал с Свидетель №1.

Из фотографии в телефоне и показаний Николаев В.Е. следует, что было приобретено 3 гр. наркотического средства. В доме Николаев В.Е. были обнаружены <данные изъяты> у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ средства. <данные изъяты>., что указывает на то, что именно из этого пакетика наркотическое средство было отсыпано для Свидетель №1. Общая масса наркотического средства, изъятого в доме и у Свидетель №1 <данные изъяты>., что указывает на то, что именно это наркотическое средство было оплачено Николаев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ и приобретено из тайника-закладки ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, <данные изъяты> наркотического средства, приобретенного Николаев В.Е., составила сумму около 6000-7000 рублей (с учетом, как указывает Николаев курса перевода рублей в биткоины), то передача Свидетель №1 1<данные изъяты> указывает на корыстные мотивы Николаев В.Е. и на незаконный сбыт этого наркотического средства. В связи с этим оснований для квалификации действий Николаев В.Е. по ст.33 ч.5-228 ч.1 УК РФ не имеется. Этим анализом опровергаются показания Николаев В.Е. как об оплате наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, так и о приобретении наркотического средства на деньги Свидетель №1 с добавлением небольшой суммы от себя.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что в тумбочке находился медицинский препарат «Клофелин», который она оставила, проживая с Николаев В.Е., на невиновность Николаев В.Е. не указывает, поскольку Свидетель №7 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, а обыск был проведен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за этот период препятствий для исчезновения из тумбочки медицинского препарата не имелось. В ходе обыска медицинский препарат, указываемый свидетелем, обнаружен не был. Более того, свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что такого медицинского препарата у нее не было и в доме Николаев В.Е. «Клофелин», а также наркотические средства, она не хранила. Доводы Николаев В.Е. о подмене таблеток на наркотическое средство ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются вышеприведенным анализом.

Большое количестве полимерных пакетиков и наличие электронных весов со следами наркотического средства также указывает на причастность Николаев В.Е. к незаконному сбыту наркотических средств.

Вышеизложенные доказательства согласуются с выводами экспертов, из которых следует, что изъятые в ходе личного досмотра и обыска порошкообразные вещества являются наркотическими средствами, соответствующими по названию наркотическим средствам, приведенным в обвинении и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет, а доводы подсудимого и его защитника о неприязни со стороны сотрудников полиции, ничем не подтверждены. Показания свидетеля Петровской, как и самого подсудимого, на наличие какой-либо заинтересованности у сотрудников полиции по отношению к Николаев В.Е. ничем не подтверждены. По поводу событий в квартире Петровской, указываемых этим свидетелем и Николаев В.Е., по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ, указываемых Петровской, где ее якобы склоняли к незаконным действиям в отношении Николаев В.Е., обращений в правоохранительные органы непосредственно после этих событий со стороны указанных лиц не было, какие-либо решения о признании действий сотрудников полиции незаконными не выносились. Следовательно, все эти показания являются надуманными и преследует цель уклонения Николаев В.Е. от установленной ответственности.

Какие-либо достоверные данные дающие основания полагать, что незаинтересованные лица Свидетель №2 и Свидетель №3, участвовавшие в уголовном судопроизводстве, находятся в зависимости от сотрудников полиции, в родственных с ними отношениях либо заинтересованы в исходе дела, суду не представлены. Они участвовали при производстве личных досмотров Свидетель №1 и Николаев В.Е., при досмотре автомобиля Свидетель №1 в рамках ОРМ «Наблюдение» не в качестве понятых, а в качестве незаинтересованных лиц. Действующее законодательство не запрещает привлечение таких лиц, с целью фиксирования хода производства оперативно-розыскного мероприятия и исключения любой возможности оспорить произведенные действия по мотиву заинтересованности сотрудников полиции. Также свидетели участвовали понятыми при производстве следственных действий и их личная заинтересованность в исходе дела, в создании искусственных доказательств в отношении подсудимого, судебным следствием не установлена.

Оснований для признания экспертиз недопустимыми не установлено, выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, заключения являются объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется.

Тщательный анализ показаний подсудимого в совокупности с показаниями свидетелей происшедшего- незаинтересованных лиц, понятых, сотрудников полиции, а также данными, содержащимися в процессуальных документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах следственных действий и заключениях экспертов, позволяет суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Николаев В.Е. инкриминируемых преступлений.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав подсудимого, суд принимает и допускает их в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», поэтому являются допустимыми доказательствами.

Полномочия по осуществлению сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» предусмотрены в ст.ст.6, 13 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

Анализ приобщенных к уголовному делу документов по проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями закона, основаниями проведения ОРМ «Наблюдение» явились сведения об осуществлении Николаев В.Е. сбыта наркотических средств на территории <адрес> Республики Башкортостан, изложенные в рапорте, которым было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1, л.д.14, 242); сведения о ходе и результатах проведения ОРМ «Наблюдение» зафиксированы в соответствующем акте. Документы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» предоставлены органу предварительного следствия в соответствии с требованиями Закона на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-13, 240-241).

Таким образом, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Доводы защитника о том, что документы оперативно-розыскной деятельности должны были быть изъяты в ходе выемки, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, основаны на неверном понимании действующего как уголовно-процессуального законодательства, так и законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены оперативными работниками Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые в соответствие со ст.40 ч.1 п.1 УПК РФ относятся к органам дознания. На органы дознания в соответствие с частью второй этой статьи возлагается: дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно; выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно; осуществление иных предусмотренных настоящим Кодексом полномочий. В данном случае материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю являлись материалами доследственной проверки, проведенной органом дознания по специальному законодательству, то есть они вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и были переданы следователю в соответствие с подследственностью выявленного преступления. Таким образом, в рамках доследственной проверки сотрудники полиции вправе были собирать доказательства. Поэтому выемка указанных материалов не могла быть произведена в порядке, предусмотренном ст.183 УПК РФ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия, были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления.

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение Николаев В.Е. к сбыту наркотических средств, к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, равно как и применение незаконных методов при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о наличии умысла подсудимого на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Следует учесть, что оперативная информация, полученная сотрудниками полиции о преступной деятельности Николаев В.Е., подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, документирование которых проведено в соответствии с действующим законодательством.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Об умысле Николаев В.Е. на сбыт наркотических средств свидетельствует, как указано выше заведомо увеличенная стоимость наркотического средства, сбытого Свидетель №1, относительно его реальной стоимости.

Судом не установлена заинтересованность свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве незаинтересованных лиц, а также в качестве понятых при производстве следственных действий, в исходе дела, как не установлена и их зависимость от сотрудников полиции. Соответственно у них отсутствуют основания искажать фактические обстоятельства дела и давать показания в чьих-либо интересах. Противоречия в их показаниях по поводу появления возле <адрес> к существу проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не имеет и на правильность их показаний по поводу участия в качестве незаинтересованных лиц и понятых не влияет.

В соответствие со ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствие со ст.8 ч.2 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании судебного решения допускается проведение только оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

Осмотр сотового телефона был проведен в рамках оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ст.6 ч.1 п.5 вышеуказанного Закона. Следовательно, решение суда на его осмотр не требовалось.

Сообщение Николаев В.Е. должностному лицу правоохранительного органа о наличии наркотического средства по месту его жительства добровольной выдачей не является, поскольку у сотрудников полиции на момент задержания Николаев В.Е. имелось намерение провести обыск в доме, в связи, с чем ими по уголовному делу в отношении Свидетель №7, проживавшей с Николаев В.Е. в одном доме, было получено разрешение суда на производство обыска в жилище. Оба пакетика с наркотическим средством были обнаружены в общедоступном месте, поэтому у Николаев В.Е. отсутствовала возможность продолжать хранение наркотического средства после проведения обыска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Николаев В.Е. (по преступлению, связанному с наркотическим средством, изъятым у Свидетель №1) умышленно совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и его действия следует квалифицировать по ст.228.1.ч.3 п. «б» УК РФ.

Подсудимый Николаев В.Е. (по преступлению, связанному с обнаружением наркотического средства в <адрес> в <адрес> РБ) умышленно без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере и его действия следует квалифицировать по ст.228 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаев В.Е., являются наличие 3 малолетних детей. Оснований для признания такими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку Николаев, отрицая свою причастность, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.228.1. ч.3 п. «б» УК РФ, а наркотические средства, изъятые по месту его жительства в любом случае были бы обнаружены и изъяты в ходе обыска, поскольку они находились в общедоступном месте.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление и он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2 УК РФ.

Суд считает невозможным исправление Николаев В.Е. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Николаев В.Е. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку сотовый телефон «Realmi 8i» IMEI: №, № с СИМ-картами операторов связи «Мегафон» и «Билайн», флеш-накопителем «SanDiskUltra 64GbmicroSD» использовался Николаев В.Е. для приобретения наркотического средства и в нем содержатся данные о его приобретения, телефон является орудием преступления. В связи с этим, наряду с остальными вещественными доказательствами, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Николаев В.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, 228.1. ч.3 п. «б» УК РФ назначить ему наказание:

- по ст.228 ч.1 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ст.228.1. ч.3 п. «б» УК РФ в виде 11 лет лишения свободы.

В соответствие со ст.69 ч.3 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложить и Николаев В.Е. определить 12 лет лишения свободы.

На основании ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.157 ч.1 УК РФ и окончательно Николаев В.Е. определить 12 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Николаев В.Е. не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.2. УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Николаев В.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ст.228.1. УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные <данные изъяты> сотовый телефон «Realmi 8i» IMEI: №, № с СИМ-картами операторов связи «Мегафон» и «Билайн», флеш-накопителем «SanDiskUltra 64GbmicroSD», женскую косметичку, 24 медицинских шприца, 19 полимерных пакетиков с клипсой, портативные электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, уничтожить; <данные изъяты> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить; компакт-диск к заключению эксперта №, копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным Николаев В.Е. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                       Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

1-227/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Николаев Владислав Евгеньевич
Иванов Николай Владимирович
Суд
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Зарипов В. А.
Статьи

228

228.1

Дело на сайте суда
oktabrsky.bkr.sudrf.ru
30.08.2023Регистрация поступившего в суд дела
30.08.2023Передача материалов дела судье
01.09.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
12.09.2023Судебное заседание
28.09.2023Судебное заседание
26.10.2023Судебное заседание
21.11.2023Судебное заседание
29.11.2023Судебное заседание
04.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.03.2024Дело оформлено
29.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее