Решение от 24.11.2022 по делу № 33-13250/2022 от 01.11.2022

УИД 34RS0001-01-2022-003152-21

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-13250/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1894/2022 по иску Коротковой С. В. к ООО «Астор» об отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Астор»

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Коротковой С. В. к ООО «Астор» об отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части;

признать незаконным и отменить приказ ООО «Астор» (<.......>) № <...> от 11 мая 2022 г. об увольнении Коротковой С. В. по пп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ;

признать недействительной запись в трудовой книжке Коротковой С. В. за № <...> об ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Астор» (<.......>) по пп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ;

изменить дату и формулировку увольнения Коротковой С. В. - руководителя обособленного подразделения ООО «Астор» <.......>) с увольнения 11 мая 2022 г. по пп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ на увольнение 19 мая 2022 г. по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника.;

взыскать с ООО «Астор» (<.......>) в пользу Коротковой С. В. (<.......>) заработную плату за время вынужденного прогула 19616 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать;

взыскать с ООО «Астор» (<.......>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 1084 руб. 68 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя Коротковой С.В. - Шаргаева О.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Короткова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Астор» об отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 28 апреля 2021 г. была принята на работу в обособленное подразделение г. Волгоград ООО «АСТОР» на должность территориального менеджера на 1,0 ставки. Работа носила разъездной характер, рабочее место у истца отсутствовало, трудовые обязанности исполнялись при помощи планшета удаленно. Поскольку с 11 апреля 2022 г. обособленное подразделение Волгоград прекратило отгрузку товара, 12 апреля 2022 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое передано руководителю учета <.......> Однако <.......> генерального директора не поставила в известность о предстоящем увольнении работника, заявление Коротковой С.В. об увольнении в отдел кадров не передала. При этом Короткова С.В. с момента написания заявления продолжала осуществлять трудовую деятельность включительно по 26 апреля 2022 г. в соответствии с условиями трудового договора. В связи с отсутствием у Коротковой С.В. информации по ранее поданному заявлению от 12 апреля 2022 г., ею 18 апреля 2022 г. направлено повторное заявление об увольнении на электронную почту ООО «АСТОР». Вместе с тем, Короткова С.В. не могла выполнять свои трудовые функции в полном объеме, поскольку программа на планшете была отключена по приказу руководителя Глазыриной Д.В., в офис организации ее не впускали, в последующем в торговых точках истец узнала о том, что с 18 апреля 2022 г. она не является сотрудником ООО «АСТОР». 26 апреля 2022 г. Короткова С.В. прибыла в офис работодателя для вручения объяснения по факту прогула, имевшее место с 12 апреля 2022 г. Приказом № <...> от 11 мая 2022 г. к Коротковой С.В. применено дисциплинарное взыскание увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает данный приказ незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным приказ № <...> от 11 мая 2022 г. об её увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, недействительной запись в трудовой книжке об её увольнении от 11 мая 2022 г. № <...>, изменить дату и формулировку увольнения с увольнения 11 мая 2022 г. по пп. «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ на увольнение 19 мая 2022 г. по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 19 мая 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Астор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции Короткова С.В., представитель ООО «Астор» не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 г. между ООО «Астор» и Коротковой С.В. заключен трудовой договор № <...>, согласно которому последняя принята на работу в обособленное подразделение <адрес>, на должность руководителя обособленного подразделения.

Согласно пункту 1.8 трудового договора в связи с разъездным характером работы за работником закрепляется территория, в пределах которой работник выполняет свои трудовые функции: территория Российской Федерации.

Пунктом 3.1 трудового договора работодатель ежемесячно выплачивает работнику должностной оклад 20000 руб. пропорционально отработанному рабочему времени при выполнении нормы труда.

Работодатель выплачивает работнику заработную плату дважды в месяц 12 и 27 числа текущего месяца (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день с 09.00 часов до 18.00 часов, пятидневная рабочая неделя с выходными: суббота и воскресенье.

Приказом № <...> от 11 мая 2022 г. прекращено действие трудового договора № <...> от 28 апреля 2021 г., заключенного с Коротковой С.В., руководителем обособленного подразделения г. Волгограда, ввиду прогула (пп.» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для увольнения Коротковой С.В. послужили: табели учета рабочего времени № <...> на апрель 2022 г., № <...> за май 2022 г., акты об отсутствии работника на рабочем месте.

С указанным приказом истец ознакомлен 11 мая 2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Короткова С.В. указала, что приказ руководителя ООО «Астор» от 11 мая 2022 г. о расторжении заключенного с ней трудового договора является незаконным, поскольку 12 апреля 2022 г. ею написано заявление об увольнении по собственному желанию. Исполнение своих должностных обязанностей осуществлялось по 26 апреля 2022 г. каждый рабочий день.

Из обстоятельств дела следует, что Коротковой С.В. написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию от 12 апреля 2022 г., которое в этот же день передано в руки руководителю учета <.......>

На данном заявлении генеральным директором организации оставлена резолюция «отказать в связи с длящимся прогулом с 12 апреля 2022 года».

18 апреля 2022 г. на электронную почту (<.......>) ООО «АСТОР» Коротковой С.В. направлено повторное заявление об увольнении, в связи с отсутствием какой-либо информации по ранее поданному заявлению от 12 апреля 2022 г.

Из объяснений стороны истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что поскольку с 11 апреля 2022 г. обособленное подразделение Волгоград прекратило отгрузку товара, Коротковой С.В. производился объезд торговых точек согласно маршрутному листу. Одновременно с ней заявления об увольнении по собственному желанию написали и другие сотрудники: <.......>

26 апреля 2022 г. она представила работодателю письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 12 апреля 2022 г. по 26 апреля 2022 г., в которых указала, что в спорный период совместно с другими сотрудниками осуществляла объезд торговых точек на вверенной территории. Ранее она к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекалась, нарекания со стороны работодателя к исполнению трудовых обязанностей отсутствовали. Акты об отсутствии на рабочем месте ей не зачитывались, с данными актами она не была ознакомлена.

Как усматривается из табелей учета рабочего времени за апрель и май 2022 г., представленных ответчиком в материалы дела, работник Короткова С.В. отсутствовала на рабочем месте с 12 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г.

Также ответчиком представлены в материалы дела акты об отсутствии работника на рабочем месте за указанный период, составленные от имени генерального директора <.......> и бухгалтера – экономиста <.......>

Согласно указанным актам об отсутствии работника на рабочем месте № <...> от 12 апреля 2022 г., № <...> от 13 апреля 2022 г., № <...> от 14 апреля 2022 г., № <...> от 15 апреля 2022 г., № <...> от 22 апреля 2022 г., № <...> от 29 апреля 2022 г., № <...> от 11 мая 2022 г., генеральным директором <.......> в присутствии бухгалтера-экономиста <.......> зафиксирован факт отсутствия руководителя обособленного подразделения Коротковой С.В. на рабочем месте – Обособленное подразделение ООО «Астор» в г. Волгограде по адресу: <адрес>, и неисполнение ею трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, не выходит на связь, сведений об уважительных причинах отсутствия работника не поступало.

29 апреля 2022 г. и 11 мая 2022 г. генеральным директором ООО «АСТОР» <.......> в присутствии свидетеля <.......> составлены акты об отказе руководителем обособленного подразделения Коротковой С.В. подписывать акты об отсутствии на рабочем месте работника № <...> от 12 апреля 2022 г., № <...> от 13 апреля 2022 г., № <...> от 14 апреля 2022 г., № <...> от 15 апреля 2022 г., № <...> от 22 апреля 2022 г., № <...> от 29 апреля 2022 г., № <...> от 11 мая 2022 г.

22 апреля 2022 г. заявление об увольнении сотрудников, в том числе Коротковой С.В., повторно направлены в адрес ООО «АСТОР» заказным письмом по почте, которое получено ответчиком 04 мая 2022 г.

Из объяснительной бухгалтера-экономиста <.......> усматривается, что с 12 апреля 2022 г. по 11 мая 2022 г. работники <.......> в офисе компании в свое рабочее время не появлялись, свои трудовые функции не исполняли, денежные средства в кассу ей не сдавали, заявки от покупателей не передавали, заявки от покупателей на товар собирал логист Губарев, проводя лично при ней телефонные переговоры с покупателями, заявки от него начали поступать и заноситься в программу с 19 апреля 2022 г., заявления на увольнение от работников ей не поступали, <.......> прибыла в офис компании 12 апреля 2022 г. для инвентаризации ТМЦ и проведения аудита склада, с работниками не контактировала.

20 апреля 2022 г. Коротковой С.В. ответчику было подано заявление о выдаче трудовой книжки в связи с увольнением по собственному желанию на основании заявления от 12 апреля 2022 г., переданному руководителю учета <.......>

Данное заявление в материалы дела было представлено ответчиком в качестве приложения к дополнению к отзыву на исковое заявление.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели <.......> являющиеся работниками ООО «Астор» в спорный период времени и уволенные в последующем также за прогул, показали, что в период с 12 по 26 апреля 2022 года истец выполняла свои трудовые обязанности; акты об отсутствии на рабочем месте работников были подписаны генеральным директором и бухгалтером организации. При этом генеральный директор в офис организации не приходил, факт отсутствия работников на рабочем месте не проверял. Увольнение было связано с лишением работодателем премии работников.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работодателем не были выполнены требования трудового законодательства при оформлении процедуры увольнения Коротковой С.В. Истец, подав заявление об увольнении 12 апреля 2022 года по собственному желанию, отработала 14 дней, включая 26 апреля 2022 года, в связи с чем оснований для увольнения ее за прогул не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается, поскольку в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт незаконного увольнения истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы, произведенным судом первой инстанции, считает его правильным и арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не указывают на несогласие с расчетом заработной платы, определенной судом ко взысканию.

Указанный вывод согласуется с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда 40 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания о несогласии с суммой компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом дан подробный анализ доказательств, на основании которых установлены юридически значимые обстоятельства, а также мотивированно указано, по каким основаниям одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи