Решение по делу № 2-536/2024 от 01.02.2024

    Дело № 2-536/2024                                УИД 13RS0025-01-2024-000226-33

    Решение

именем Российской Федерации

    г.Саранск                                                                                   20 мая 2024 г.

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – Завьялова Андрея Владимировича, его представителя Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности,

ответчика – Биушкина Андрея Ивановича, его представителя Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», страхового акционерного общества «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завьялова Андрея Владимировича к Биушкину Андрею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Завьялов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Биушкину А.И., указав, что 17 ноября 2023 г. в 16 час. 20 мин. возле дома 5 на ул. Лесная, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 г.р.з. <..> под управлением ответчика, и автомобиля БМВ Х5 г.р.з. <..> под управлением Завьялова А.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В связи с произошедшим ДТП истцу ООО «Страховая компания «Гелиос» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 1 544 500 рублей. На основании представленного расчета, ссылаясь на положения статей 1064, 1072 ГК Российской Федерации, просит взыскать с Биушкина А.И. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1 144 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 923 рубля (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Завьялов А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом - путем направления судебной повестки и вручения судебного извещения. Истец Завьялов А.В. представил в адрес суда письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Биушкин А.И., его представитель Волков С.В. в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель Волков С.В. представил в адрес суда письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Страховая компания «Гелиос», САО «ВСК», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считал возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2023 г. в 16 час. 20 мин. возле дома 5 на ул. Лесная, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г.р.з. <..>, принадлежащего Биушкину А.И. под его управлением, и автомобиля БМВ Х5 г.р.з. <..> собственником которого является Завьялов А.В. под его управлением (л.д. 89, 90).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Завьялова А.В. причинены соответствующие механические повреждения.

Постановлением от 17 ноября 2023 г. Биушкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.62).

12 декабря 2023 г. ООО «Страховая компания «Гелиос» выплатило Завьялову А.В. сумму страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 400 000 рублей (л.д.60).

Согласно выводам экспертного заключения №286/23 ИП Шабаева А.А. от 10 января 2024 г. величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г.р.з. <..> по устранению повреждений от ДТП, имевшего место 17 ноября 2023 г., без учета износа составляет 1544 500 рублей (л.д.21-38).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Судом установлено, что Биушкин А.И. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему Завьялову А.В. автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Биушкина А.И. в пользу Завьялова А.В. суммы непокрытого страховым возмещением материального ущерба, размер которой подлежит определению как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 400 000 рублей, и составляет 1 144 500 рублей (1544 500 - 400 000).

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Биушкиным А.И., на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, равно как и не представлено доказательств иного размера ущерба. О назначении судебной экспертизы ответчик ходатайств не заявлял, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, суду не представил.

Оценивая экспертное заключение ИП Шабаева А.А. от 10 января 2024 г. №286/23 с точки зрения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом в заключении экспертизы указано на применяемые методы исследования. Проводивший экспертное исследование эксперт обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд отмечает, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, и истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Биушкина А.И. сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Завьяловым А.В. понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения от 10 января 2024 г. №286/23 в размере 20 000 рублей (л.д.18-20).

Указанные расходы вызваны необходимостью обоснования размера причиненного истцу ущерба, а потому они являются обоснованными, связанными в рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу Завьялова А.В. в заявленном размере.

При подаче настоящего искового заявления Завьяловым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 13 923 рубля (л.д.6), что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с Биушкина А.И. в пользу Завьялова А.В.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Завьялова А.В. представляла Балаева Е.Н. на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 29 января 2024 г. и нотариально удостоверенной доверенности, за оказание услуг которого истцом оплачено 35 000 рублей (л.д.39, 40, 79-80).

Так, согласно пункту 2.2 указанного договора, заключенного между Завьяловым А.В. и Балаевой Е.Н., сумма вознаграждения составляет 35 000 рублей из расчета: составление искового заявления – 7000 рублей, представление интересов истца в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия – 28 000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их процессуальный результат, а также объем проделанной представителем Балаевой Е.Н. работы (сбор документов, составление искового заявления, участие в собеседованиях 19 февраля, 4 и 15 марта, 2 апреля 2024 г., участие в судебных заседаниях 18 апреля, 13 и 20 мая 2024 г.), суд находит, что размер понесенных Завьяловым А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей отвечает требованиям разумности, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу Завьялова А.В. с Биушкина А.И. как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Завьялова Андрея Владимировича (паспорт <..>) к Биушкину Андрею Ивановичу (паспорт <..>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Биушкина Андрея Ивановича в пользу Завьялова Андрея Владимировича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 144 500 (один миллион сто сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 13 923 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         И.А. Гордеева

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 21 мая 2024 г.

Судья                                                                                        И.А. Гордеева