Решение по делу № 8Г-24213/2022 [88-23477/2022] от 07.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-23477/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         20 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0023-01-2021-002544-75 по иску Кольновой Юлии Александровны к Ворожцову Николаю Викторовичу о взыскании денежных средств за некачественный ремонт,

по кассационной жалобе Ворожцова Николая Викторовича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кольнова Ю.А. обратилась в суд с иском к Ворожцову Н.В. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 307, в котором стала неисправной коробка переключения скорости. В августе 2021 г. от знакомых истцу стало известно о том, что ответчик занимается ремонтом автомобилей, проживает и ремонтирует в <адрес> Приехав, истец увидела гаражный бокс с надписью «СТО, ремонт автомобилей», расположенный по <адрес> Из бокса вышел мужчина, представился Николаем, согласился отремонтировать автомобиль истца, для чего ему нужны запчасти, на приобретение которых истец 4 августа 2021 г. перевела Ворожцову сумму 7 070 руб. и за их доставку 1 239 руб. 14 августа 2021 г. Ворожцов позвонил истцу и сообщил, что можно привозить автомобиль для ремонта, также по указанию ответчика истец приобрела и передала ему 5 литров масла для АКПП, стоимостью 3 878 руб. 18 августа 2021 г. ответчик позвонил истцу, сказав, что необходим комплект ГРМ. В этот же день Кольнова приобрела комплект ГРМ за 6 500 руб., ответчик пояснил, что за его установку он возьмет 3 500 руб.

22 августа 2021 г. Воронцов сообщил истцу, что сделать автомобиль он не смог, поскольку необходимо приобрести контрактную АКПП, поскольку коробка на автомобиле истца «ушла в аварийный режим» и на ней есть только 3 скорость, которая включается только механическим путем. 23 августа 2021 г. истец перевела истцу 3 500 руб. за установку ГРМ. Забрав 22 августа 2021 г. свой автомобиль, она не смогла на нем выехать из <адрес>, поскольку двигатель заглох, и была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, автомобиль отвезли на платную стоянку, за которую истец оплатила 1 890 руб. Ответчик по телефону пояснил, что забыл поставить воздухозаборник к двигателю, из-за чего автомобиль заглох. На разбор истцом был вызван эксперт-техник для проведения экспертизы по установлению повреждений в результате вмешательства Ворожцова в АКПП. За оценку истцом было оплачено 20 000 руб. Была устранена неправильная сборка АКПП и отсутствие деталей в АКПП, за что истцом было оплачено 12 500 руб. Далее на станции осмотра, был выявлен дефект в работе ответчика, ремень ГРМ был перетянут, стерт, и была произведена его замена стоимостью 7 724 руб.

Истец полагает, что ответчиком нарушены ее права потребителя, несмотря на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, просила взыскать с Ворожцова в рамках Закона о защите прав потребителей неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 070 руб. за заказ и 1 239 руб. за доставку запчастей, 3 878 руб. за масло в АКПП, 6 500 руб. за комплект ГРМ и 3 500 руб. за его установку, 20 000 руб. за составление экспертного заключения, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 890 руб. за оплату стоянки, 12 250 руб. за восстановление АКПП, 7 724 руб. за ГРМ и его замену, 114 907,08 руб. неустойку, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2022 г. с Ворожцова Н.В. в пользу Кольновой Ю.А. взысканы денежные средства, переданные в качестве оплаты ремонта в сумме 8 200 руб., возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 21 864 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. решение отменено в части, в отменённой части принято новое решение о взыскании с Ворожцова Н.В. в пользу Кольновой Ю.А. 3 878 руб. за масло в АКПП, 6 500 руб. за комплект ГРМ и 3 500 руб. за его установку, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворожцовым Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в августе 2021 г. по устной договоренности с ответчиком Ворожцовым Н.В., Кольнова Ю.А. передала принадлежащий ей автомобиль PEUGEOT 307 для ремонта АКПП по месту жительства последнего в <адрес>

Для проведения ремонтных работ по просьбе Кольновой Ю.А. со счета банковской карты ее гражданского супруга Истомина Е.А. на счет банковской карты ответчика Ворожцова Н.В. (карта №) были перечислены денежные средства в размере 7 000 руб. в счет оплаты приобретенных ответчиком запасных частей (4 августа 2021 г.), 1200 руб. за их доставку (5 августа 2021 г.) и 3 500 руб. за работы.

В качестве доказательств зачисления указанных денежных средств на банковскую карту и их получение Ворожцовым (карта №) принята переписка сторон сообщениями (WhatsApp) с мобильного телефона; заявлениями Истомина Е.А. от 4 августа 2021 г. и от 5 августа 2021 г. в Банк ВТБ (ПАО) о переводе сумм 7 070 руб. и 1 239 руб. (с учетом комиссии банка 70 руб. и 39 руб.) с его банковской карты на банковскую карту ответчика; чек по операции Сбербанк Онлайн о переводе на карту № получатель Николай Викторович В. 3 500 руб., а также ответом Сбербанка России об открытии на имя Ворожцова Н.В. счета № и выпиской по счету о зачислении указанных сумм на счет ответчика.

Факт приобретения истцом 5 литров масла на сумму 3 878 руб. 14 августа 2021 г. и комплекта ГРМ на сумму 6 500 руб. 18 августа 2021 г. подтверждаются чеками.

17 сентября 2021 г. экспертом ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» на станции техобслуживания ООО «АТ-Сервис» был осмотрен и исследован принадлежащий Кольновой Ю.А. автомобиль PEUGET 307, а также установлено, что он имеет неисправность в виде повышенного давления рабочей жидкости (11.25 Бар вместо 2,7 Бар), исправная эксплуатация АКПП при наличии данной неисправности технически невозможна. Причиной неисправности является дефект сборки гидроблока АКПП, в котором отсутствует деталь «цилиндр», который монтируется перед редукционным клапаном гидроблока, также пробка (резьбовая) гидроплиты смонтирована не плотно - не закручена до конца; механизм ГРМ двигателя КТС (колесное транспортное средство) смонтирован с нарушениями, имеются повреждения приводного ремня ГРМ. Указанные неисправности относятся к производственным и возникли в ходе постороннего вмешательства: разборки АКПП, в частности, разборки и следующей некачественной сборки гидроблока, а также некачественного монтажа приводного ремня ГРМ ДВС. Неисправности КТС являются следствием некачественного ремонта КТС, стоимость расходов КТС, убытки составляют 18 700 руб. Данные выводы изложены в заключение специалиста № от 14 октября 2021 г.

Дополнительным заключением специалиста ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» № от 21 января 2022 г. установлено, эксплуатация транспортного средства истца при наличии выявленных дефектов технически невозможна.

Согласно акту выполненных работ ООО «АТ-Сервис», квитанции, заказ-наряду ИП Редькин Е.В. и квитанции, в отношении автомобиля истца были проведены следующие ремонтные работы: замена соленоидов, ремонт гидроблока, включая его снятие и установку, на сумму 12 250 руб., а также приобретение и замена ремня ГРМ, компрессия на сумму 7 724 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, признал доказанным факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг по ремонту автомобиля, ненадлежащего качества оказанных услуг, наличие причинно-следственной связи между некачественными ремонтными работами и возникшей поломкой транспортного средства, размер понесенных убытков, и, применив к возникшим правоотношениям нормы статей 15, 309-310, 702, 723, 779, 783, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал убытки в виде стоимости запасных частей 7 000 руб., их доставки 1 200 руб., расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме 19 974 руб., расходы на платную стоянку 1 890 руб.

Оснований для взыскания расходов по приобретению масла на сумму 3 878 руб., комплекта ГРМ на сумму 6 500 руб. и его замену 3 500 руб. суд не усмотрел, поскольку для восстановления нарушенного права истцом заявлены требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, при этом отменил решение суда в части отказа в иске о взыскании расходов за масло, комплект ГРМ и его установку, при этом руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами главы 39, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что ответчик в ходе работ по замене соленоидов гидроблока АКПП совершил его неправильную сборку, а также осуществил некачественный монтаж механизма ГРМ, вследствие чего автомобиль стал непригоден к эксплуатации, а истец понёс убытки, взыскав с ответчика 3 878 руб. за масло в АКПП, 6 500 руб. за комплект ГРМ и 3500 руб. за его установку.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в той части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с оценкой доказательств – показаний свидетелей, заключений специалиста, неправильное определение возникших между сторонами правоотношений, не основанных, по мнению кассатора, на положениях закона о возмездном оказании услуг, не подтверждение несения истцом убытков, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17 февраля 2022 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворожцова Николая Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Репринцева Н.Ю.

                                                                                                Кравченко Н.Н.