Решение по делу № 2-5582/2024 от 09.09.2024

Дело №

УИД 50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года                                                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (после переименования «Промгеострой») – Фурс Е.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Наумова Г.О.

представителей ответчика Наумова Г.О. – Горбатенко В.В., Тарасовой Ю.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй (после переименования «Промгеострой») к Наумову Г. О. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промгеострой» (до переименования ООО «Полюс Строй») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что Наумов Г. О. на основании трудового договора от дата № был принят на работу в ООО «Полюс Строй» в должности мастера строительных и монтажных работ в строительно-монтажный участок Дирекции по производству на строительной площадке «Алдан» с дата вахтовым методом работы. Неправомерные действия ответчика привели к излишней выплате ему заработной платы, в связи с чем ООО «Полюс Строй» просит взыскать излишне выплаченную заработную плату. Ответчик неправомерно исказил в табеле учета рабочего времени информацию, отразив наличие ночных смен, в которые он не работал. Режим труда ответчика был определен в порядке п. 3.1. трудового договора графиком работ на вахте 2*1 месяц с нормированным рабочим днем. На основании анонимного сообщения дата на КС «Горячая линия безопасности» ООО «Полюс Строй» о том, что в период с января по август 2023 года работники СМУ на СП «Алдан» Волков А.Е., Наумов Г.О. и Сидельников Д.В., при заполнении табелей учета рабочего времени проставляли себе недостоверные сведения о работе в ночные смены для получения дополнительной оплаты – было проведено служебное расследование с целью подтвердить либо опровергнуть факт корпоративного мошенничества со стороны работников СМУ, причинения обществу материального ущерба.

Факт неправомерных действий ответчика подтверждается заключением по результатам внутреннего расследования от дата. Размер излишне уплаченной заработной платы составляет 115 822,13 руб.

Истец просит взыскать с Наумова Г.О. в пользу ООО Полюс Строй (после переименования «Промгеострой») излишне выплаченную заработную плату в размере 115822,13 руб., государственную пошлину в размере 3 516 руб, расходы на почтовые услуги.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Промгеострой» – Фурс Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам иска.

В судебном заседании ответчик Наумов Г.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представители ответчика Наумова Г.О. – Горбатенко В.В., Тарасова Ю.В., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата Наумов Г.О. принят в ООО «Полюс строй» на должность мастера строительных и монтажных работ, в строительно-монтажный участок строительная площадка «Алдан» Дирекция по производству, с ним заключен трудовой договор № от дата.

Приказом (распоряжением) о переводе на другую работу № ПС.дата-ЛС от дата Наумов Г.О. переведен на должность производителя работа СМУ в строительно-монтажный участок строительная площадка «Алдан» Дирекция по производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс строй» (ИНН №) переименован в ООО «ПромСтройСфера». Решением единственного участника ООО «ПромСтройСфера» от дата общество переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГЕОСТРОЙ».

Заключением по результатам внутреннего расследования от дата., проведенной рабочей группой ООО «Полюс Строй» установлено, что дата на КС «Горячая линия безопасности» ООО «Полюс Строй» поступила информация о том, что в период с января по август 2023 года работники СМУ на СП «Алдан» Волков А.Е., Наумов Г.О. и Сидельников Д.В., при заполнении табелей учета рабочего времени проставляли себе недостоверные сведения о работе в ночные смены для получения дополнительной оплаты.

В ходе проверки в МФЦ «Полюс» истребования табели учета рабочего времени монтажников СТиЖБК Волкова А.Е., Сидельникова Д.В. и Наумова Г.О. При изучении табелей учета рабочего времени установлено, что у Наумова Г.О. в период с января по август дата года проставлено 138 ночных смен, фактически работники выходили на работу только в дневную смену. Указания о переводе Наумова Г.О. в ночную смену или выходы в ночные смены начальником СМУ и руководством СП в отношении работника не давались.

Согласно раздела 9.3. Положения компании об оплате и стимулировании труда работников ООО «Полюс Строй», утвержденного приказом 329-п от дата, ночным временем считается время с 22:00 часов до 06:00 часов.

За работу в ночное время работникам устанавливается доплата в размере 40 % от часовой тарифной ставки/оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы, за каждый час работы в ночное время. Основанием для начисления доплаты за работу в ночное время является табель учета рабочего времени.

Факты невыхода на работу в ночные смены и указания в табеле учета рабочего времени недостоверных сведений подтверждается данными о не прохождении медицинских осмотров и отсутствии питания в корпоративной столовой в ночное время. Из анализа истребованных в АО «Полюс Алдан» данных по прохождению медицинских осмотров установлено, что Наумовым Г.О. за семь месяцев 2023 года пройдено 30 медицинских осмотров для ночной смены из 138 проставленных в ТУРВ таких смен. В столовой ООО «Партнеры Красноярск» истребованы сведения об отпуске питания работниками общества в ночные смены, из которых следует, что Наумов Г.О. посетил столовую в ночное время 12 раз.

Согласно выводам заключения производитель работ СМУ СП «Алдан» Наумов Г.О., воспользовавшись правом предоставления сведений в табель учета рабочего времени СМУ, подавал недостоверные сведения о своей работе в ночную смену, а также неоднократно необоснованно включал себя в общий список работников СМУ для работы в выходные дни, в т.ч. в ночные смены, умышленно завышая количество реально отработанного им времени. Тем самым Наумов Г.О. причинил материальный ущерб обществу на сумму 54 396 рублей.

Впоследствии размер материального ущерба был уточнен и составил 115 822 рубля 13 копеек.

Из объяснений Наумова Г.О. от дата следует, что фактический выход на работу им производился как в дневное, так и в ночное время суток, со значительными переработками от 04 до 12 часов. В устной форме он уведомлял начальника СМУ и СП, что переходит на работу в ночное время в связи с закрытием отчетного периода.

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

Согласно п. 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Полюс Строй», утвержденных приказом управляющего директора от дата №-п, работодатель, в лице руководителей структурных подразделений, обязан организовать учет явки на работу и ухода с работы, осуществлять контроль времени фактического пребывания на рабочем месте работников, вверенного им структурного подразделения.

Согласно п. 8.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Полюс Строй», общество ведет учет фактически отработанного времени в табеле учета рабочего времени, который оформляется в установленном работодателем порядке и форме.

Постановлением Госкомстата РФ от дата N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" установлено, что табель учета рабочего времени применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду. Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Из анализа положений ст. ст. 22, 91 ТК РФ следует, что обязанность по организации учета времени, фактически отработанного каждым работников, возложена на работодателя.

Как следует из пояснений истца в ООО «ПромСтройСфера» сложился следующий порядок ведения табельного учета: производители работ и мастера на объектах подают сведения делопроизводителям; делопроизводители составляют табель учета рабочего времени по подразделению; начальника участка иди делопроизводитель подписывают табель учета рабочего времени.

Согласно п. 4.3. Профиля должности «производитель работ» (должностная инструкция) производитель работ непосредственно подчиняется начальнику строительно-монтажного участка.

Как следует из приказа о переводе на другую работу № ПС.дата-ЛС от дата, дополнительного соглашения от дата к трудовому договору № от дата, в спорный период начальником строительно-монтажного участка являлся Кравченко Р.Н.

Опрошенный в ходе проверки, зарегистрированной в ОМВД России по <адрес> № от дата, Кравченко Р.Н. пояснил, что контроль за офисными работниками, за их работой осуществляется по телефону, либо по скайпу. Трудовая деятельность Наумова Г.О. осуществлялась в административно-бытовом корпусе. Контроль за офисными работниками осуществлялся по телефону каждое утро. В период закрытия, а именно с 25 числа каждого месяца по 5 число каждого месяца работник Наумов Г.О. задерживался на работе, примерно до 01 или 02 часов ночи. Контроль за ведением табеля учета рабочего времени не ведет, данный контроль возложен на делопроизводителей Калитко Д.А. и Волкова А.Е..

Опрошенный в ходе проверки Калитко Д.А. пояснил, что с апреля 2021 года он выполняет функции делопроизводителя, в его обязанности входит: контроль численности работников, отчеты по выходам работников, ведение табеля учета рабочего времени. Данные обязанности возложены устным распоряжением начальником строительной площадки на тот момент – Александрова Александра, который в настоящее время в обществе не работает.

Вел табель учета рабочего времени на строительно-монтажный участок, то есть примерно на 240 человек, контроль происходил следующим образом: каждое утром обзванивал мастеров и прорабов, а на следующий день после смены через локальную сеть сверял сканы наряд-заданий, но на работников административно-бытового комплекса наряд-задания не составлялись. Наумов Г.О. работает по ненормированному графику, было и такое, что он работал круглосуточно, всегда задерживался на работе. Данные о проработанных часах Наумова Г.О. ставил со слов работника. В первых числах месяца он подает табель учета рабочего времени в Красноярск в электронном виде для проверки.

Если при сверке есть ошибки, отдел персонала в <адрес> на них указывают и Калитко Д.А. вносит корректировки. Все работники офиса задерживаются на работе примерно до 01 часу ночи после дневной смены и руководителями это воспринимается как должное.

Судом установлено, что дата в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от представителя по доверенности ООО «Полюс Строй» Ростовцева А.В., о том, что просит провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и привлечь к уголовной ответственности работника ООО «Полюс Строй» Наумова Г.О., который путем обмана и злоупотреблением доверия, незаконно завладел денежными средствами ООО «Полюс Строй».

Постановлением о/у ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> капитана полиции Труфанов С.А. от дата в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Наумова Г.О.

Из объяснений Наумова Г.О. следует, что он работал в ООО «Полюс Строй» как в дневное, так и в ночное время, о чем устно докладывал руководителям. Также им были представлены сведения работы в программе АСБНУ «1С», в которой указано об осуществлении работы и в ночное время.

Как следует из табеля учета рабочего времени за период с января по июль дата года, обязанность по ведению которых была возложена работодателем на Калитко Д.А. и Волкова А.Е., и расчетных листов за период с января по июль дата, работа в ночное время Наумова Г.О. была зафиксирована работодателем.

Суд отклоняет доводы истца о том, что фактически Наумов Г.О. не выполнял работу в ночное время, а в табели учета рабочего времени ответчиком вносились недостоверные сведения, поскольку факт внесения Наумовым Г.О. сведений в табель учета рабочего времени не нашел своего подтверждения, а также опровергается материалами проверки № от дата.

Судом учитывается, что обязанность по ведению учета фактически отработанного работником времени возложена на работодателя, который в рассматриваемом случае осуществлял данный учет посредством ведения табеля учета рабочего времени.

При этом судом установлено, что ведение табеля учета рабочего времени было возложено на работников Калитко Д.А. и Волкова А.Е.

В должностные обязанности ответчика Наумова Г.О. согласно должностной инструкции входило ведение табеля учета рабочего времени подчиненных ему работников.

Однако ведения табеля учета рабочего времени самого Наумова Г.О. как выше было указанно в его должностные обязанности не входило.

Довод ответчика о наличии у Наумова Г.О. допуска к табелю учета его рабочего времени не подтвержден материалами дела несмотря на неоднократные запросы суда.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в спорный период Наумов Г.О. осуществлял работу в ночное время, данный факт был зафиксирован работодателем путем внесения в табель учета рабочего времени соответствующих отметок, и в соответствии со ст.ст. 132, 135, 149 ТК РФ подлежит оплате в установленном размере.

При этом незаконности действий работника не имеется, поскольку табели учета рабочего времени составлены работодателем.

Согласно раздела 9.3. Положения компании об оплате и стимулировании труда работников ООО «Полюс Строй», утвержденного приказом 329-п от дата, ночным временем считается время с 22:00 часов до 06:00 часов.

За работу в ночное время работникам устанавливается доплата в размере 40 % от часовой тарифной ставки/оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы, за каждый час работы в ночное время. Основанием для начисления доплаты за работу в ночное время является табель учета рабочего времени.

Таким образом, на основании изложенного, суд, приходит к выводу об отсутствии неправомерных действий, работника Наумова Г.О. при начислении ему заработной платы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие, неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченных работодателем работнику денежных средств наряду с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Таким образом, излишне начисленные работодателем и полученные работником в период трудовых отношений денежные суммы подлежат взысканию с работника в пользу работодателя как неосновательное обогащение, только если выплата указанных излишне начисленных сумм явилась результатом неправомерных действий со стороны работника, установленных судом или счетной ошибки.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обязательных условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Испрашиваемые денежные средства в размере 115 822,13 рублей были выплачены Наумову Г.О. в качестве заработной платы, а именно доплаты за работу в ночное время, при отсутствии вины самого работника, каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершил, счетной (арифметической) ошибки при производству выплаты работодателем ответчика допущено не было, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении заработной платы материалы дела не содержат, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы о том, что факт необоснованного получения заработной платы ответчиком подтверждается служебной проверкой и является достаточным основанием для взыскания их в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, суд признает несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие, что получение заработной платы ответчиком было вызвано его недобросовестными действиями или какой-либо технической ошибкой истца.

С учетом изложенного заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (после переименования ООО «Промгеострой») требования о взыскании с Наумова Г.О. излишне выплаченной заработной платы в размере 115822,13 руб., а также требования о взыскании государственной пошлины и почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПолюсСтрой» (после переименования ООО «Промгеострой») к Наумову Г. О. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Е.В. Степанова