Решение по делу № 33-24282/2019 от 19.07.2019

Судья: Платонова Н.В.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Катковой Е. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2019 года частную жалобу Угольниковой М. В. на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Угольникова М.В. обратилась в суд с иском к Иванову А.А. о признании сделки недействительной.

Определением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения. Угольниковой М.В. предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки: указать сделку, в отношении которой заявлен спор; уплатить государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, предоставить заверенную копию решения Раменского городского суда <данные изъяты> и предоставить доказательства, в обоснование заявленных требований.

<данные изъяты> определением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> исковое заявление возвращено, поскольку указанные в определении от <данные изъяты> недостатки заявителем в предоставленный срок исправлены не были.

Угольникова М.В. просит об отмене определения от <данные изъяты> полностью и передачи дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, а поэтому не подлежит отмене.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление Угольниковой М. В. к Иванову А. А. о признании сделки недействительной оставлено без движения, в т. ч. по мотиву неуплаты государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины отказано, в предоставленный судом срок до <данные изъяты> заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении судьи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, т. к. истцом заявлены требования имущественного характера, то в силу ст. 88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной, исчисленной от цены иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, сводятся к изложению существа спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту не свидетельствует о возможности заинтересованных лиц уклоняться от уплаты государственной пошлины при обращении в суд или доказывания трудного материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину. Право доступа к правосудию заявителя было обеспечено судом первой инстанции при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, посредством назначения заявителю разумного срока для исправления ее недостатков.

При этом истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с указанным иском с соблюдением требований ст., ст. 131-132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процессуального законодательства в действиях суда первой инстанции не имеется, в связи, с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Угольниковой М. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: