Решение по делу № 33-5853/2023 от 08.06.2023

Судья Алферьевская С.А.                              УИД 38RS0032-01-2022-005226-10

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                                    № 33-5853/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2023 по иску Коновалова И.В. к ПАО Сбербанк о признании обязательств по договору поручительства прекращенными

по апелляционной жалобе Коновалова И.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения Номер изъят заключен договор поручительства Номер изъят в обеспечение кредитного договора Номер изъят. Согласно п. 5.1 кредитного договора Номер изъят заемщик предоставляет в залог автомобиль TOYOTA LITE АСЕ, 2000 года выпуска, двигатель Номер изъят, кузов Номер изъят, регистрационный номер Номер изъят.

Дата изъята Кировским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1381/2009 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения Номер изъят к ФИО11, ФИО12, Коновалова И.В., ФИО13, в соответствии с которым обращено взыскание на автомобиль Тойота Лит Айс, г/н Номер изъят, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО11 Суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере 188 250 руб. О данном судебном решении истец узнала весной 2022 года, получив постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята на основании исполнительного листа от Дата изъята . Таким образом, исполнительное производство в отношении нее возбуждено через 13 лет после выдачи кредитору исполнительного листа. Истцу стало известно, что заложенное имущество не реализовано с торгов, более полного ответа банк не дал. Полагает, что при возбуждении исполнительного производства в отношении истца, при отказе от предмета залога, ответчик злоупотребил своими правами взыскателя, поскольку еще в 2009 году имел возможность получить удовлетворение за счет заложенного имущества. При этом в настоящее время судьба залога скрывается от поручителей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Коновалова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком своим правом в части непринятия мер по получению удовлетворения за счет заложенного имущества и предъявления исполнительного документа к истцу как к поручителю после утраты возможности обращения взыскания на залог.

Считает, что доводы решения суда о предъявлении исполнительного листа в отношении Коноваловой И.В. Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , не основаны на доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что никаких исполнительных действий в отношении Коноваловой И.В. ранее марта 2021 года не принималось.

Со ссылкой на пункт 1 ст. 367 ГК РФ, в связи с утратой Банком права обращения взыскания на залог в совокупности с наличием признаков злоупотребления истцом своим правом требования задолженности с поручителя, считает прекращенным поручительство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения истца Коноваловой И.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Дата изъята ) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3 ст. 367 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ регламентировано, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО11 заключен кредитный договор Номер изъят, согласно п. 1.1 которого кредитор Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязуется предоставить заемщику ФИО11 кредит в сумме (данные изъяты) руб. на неотложные нужды на цели личного потребления на срок по Дата изъята под (данные изъяты) годовых, а заемщик ФИО11 обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии п. 5.1 кредитного договора Номер изъят в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик ФИО11 предоставляет кредитору:

- поручительство граждан ФИО12, ФИО13, ФИО7, Коновалова И.В.,

- залог имущества: автомобиль TOYOTA LITE АСЕ, 2000 года выпуска, модель, №двигателя Номер изъят, кузов Номер изъят, регистрационный номер Номер изъят, залогодатель – ФИО11

Дата изъята между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Коновалова И.В. заключен договор поручительства Номер изъят, согласно п. 1.1 которого поручитель Коновалова И.В. обязуется перед кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) отвечать за исполнением заемщиком ФИО11 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , заключенному между заемщиком и кредитором.

Поручитель Коновалова И.В. ознакомлена со всеми условиями указанного кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком ФИО11 его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:

сумма кредита (данные изъяты).,

срок возврата кредита Дата изъята ,

процентная ставка (данные изъяты),

порядок погашения кредита - ежемесячно равными долями, начиная с Дата изъята , в соответствии со срочным обязательством,

порядок уплаты процентов - ежемесячно, начиная с Дата изъята , и одновременно с погашением кредита,

неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности,

целевое назначение кредита – цели личного потребления.

В пункте 2.3 договора поручительства Номер изъят поручитель Коновалова И.В. выразила согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2.2 договора поручительства Номер изъят при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО11 обязательств по указанному кредитному договору поручитель Коновалова И.В. и заемщик ФИО11 отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель Коновалова И.В. принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика (п. 2.8 договора поручительства).

Пунктом 3.2 договора поручительства Номер изъят определено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята заемщиком ФИО11, а также поручителями надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк обратился за судебной защитой.

Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят удовлетворены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), солидарно со ФИО11, ФИО12, Коновалова И.В., ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана просроченная задолженность по кредитному договору в размере 400 732-01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607-32 руб.

Также заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу № 2-1381/2009 обращено взыскание на автомобиль Тойота Лит Айс, госномер Номер изъят, 2000 года выпуска, двигатель Номер изъят, кузов Номер изъят, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО11, установлена начальная продажная цена в размере 188 250 руб.

Как установлено судом, за период с Дата изъята по Дата изъята в пользу ПАО Сбербанк в рамках исполнения заочного решения суда от Дата изъята в принудительном порядке с должников удержано всего 29 995-31 руб.:

Дата изъята в сумме 114-96 руб.,

Дата изъята в сумме 27 000 руб.,

Дата изъята в сумме 2 526-88 руб.,

Дата изъята в сумме 45-50 руб.,

Дата изъята в сумме 0-12 руб.,

Дата изъята в сумме 307-85 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП, исполнительный лист Номер изъят от Дата изъята в отношении должника ФИО11, выданный Кировским районным судом г. Иркутска по гражданскому делу Номер изъят, предъявлялся взыскателем ПАО Сбербанк в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения заочного решения неоднократно: Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

При этом исполнительный лист Номер изъят от Дата изъята в отношении должника ФИО11 содержал как требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 400 732-01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 607-32 руб., так и требования об обращении взыскания на автомобиль Тойота Лит Айс, госномер Номер изъят, 2000 года выпуска, двигатель Номер изъят, кузов № Номер изъят, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО11

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство в отношении ФИО11 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается ответом Свердловского ОСП г. Иркутска от Дата изъята .

Дата изъята Свердловским ОСП г. Иркутска по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк в отношении должника ФИО11 вновь возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, в настоящее время находится на исполнении.

Также из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП судом первой инстанции установлено, что взыскателем ПАО Сбербанк в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения заочного решения суда по гражданскому делу Номер изъят неоднократно предъявлялся исполнительный лист в отношении должника Коновалова И.В., а именно: Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

В настоящее время на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска в отношении Коноваловой И.В. находится исполнительное производство Номер изъят-ИП от 27.09.2021

Постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОПС г. Иркутска от Дата изъята исполнительные производства в отношении должников ФИО11 и Коновалова И.В. объединены в сводное исполнительное производство Номер изъят.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел законных оснований для признания прекращенными обязательств Коновалова И.В. по договору поручительства Номер изъят от Дата изъята .

Как разъяснено в п. 28, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45).

Из анализа положений ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений 01.12.2005), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, следует, что к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

В том числе наличие или утрата предмета залога по своей сути не изменяет обеспечиваемое обязательство (кредитный договор), а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ), и не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что на этих положениях основан и заключенный между Коновалова И.В. и ПАО Сбербанк договор поручительства Номер изъят.

В соответствии с договором поручительства Номер изъят поручитель Коновалова И.В. ознакомлена с условиями кредитного договора Номер изъят и согласилась отвечать за исполнение заемщиком ФИО11 его обязательств полностью, в том числе по условиям, касающимся суммы кредита, процентов за пользование им, срока возврата, порядка погашения.

При этом из договора поручительства Номер изъят не следует, что его заключение обусловлено наличием залога имущества заемщика ФИО11 – автомобиля TOYOTA LITE АСЕ, 2000 года выпуска, двигатель ЗС Номер изъят, кузов Номер изъят, на что указано истцом Коновалова И.В.

В силу солидарного характера ответственности поручителей и должника по кредитному договору Номер изъят у ПАО Сбербанк имелось право требовать погашения задолженности как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности. Факт наличия, изменения или прекращения договора залога транспортного средства не имеет правового значения при определении ответственности поручителей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сама по себе утрата предмета залога или невозможность по иным причинам обращения взыскания на предмет залога в ходе исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят не влечет прекращение обязательств поручителя Коноваловой И.В. по договору поручительства Номер изъят.

Оснований для применения при разрешении требований Коноваловой И.В. положений п. 4 ст. 363 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел.

В соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Если поручитель является предпринимателем, то иные последствия прекращения других обеспечений основного обязательства могут быть предусмотрены договором.

Однако доказательств виновных действий ПАО Сбербанк в утрате залога - автомобиля TOYOTA LITE АСЕ, 2000 года выпуска, двигатель Номер изъят, кузов Номер изъят, стороной истца суду не представлено, сумма неисполненного обязательства перед ПАО Сбербанк установлена ранее состоявшимся и вступившим в законную силу заочным решением суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения поручителя Коноваловой И.В. от ответственности за нарушение заемщиком Смирновым И.Н. принятого кредитного обязательства отсутствуют.

Кроме того, вышеприведенные положения п. 4 ст. 363 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку договор поручительства Номер изъят заключен ПАО Сбербанк и Коновалова И.В. Дата изъята , то есть до внесения соответствующих изменений в ст. 363 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный федеральный закон вступает в силу с Дата изъята , положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до Дата изъята ), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята заемщиком ФИО11 до настоящего времени не исполнены, исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось поручительством Коновалова И.В. согласно договору поручительства Номер изъят от Дата изъята , при этом какого-либо изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя, не имелось, а обязанность Коновалова И.В. по уплате задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята солидарно с заемщиком ФИО11 установлена вступившим в законную силу заочным решением суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Коновалова И.В. к ПАО Сбербанк о признании обязательств по договору поручительства прекращенными удовлетворению не подлежат.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком своим правом в части непринятия мер по получению удовлетворения за счет заложенного имущества и предъявления исполнительного документа к истцу как к поручителю после утраты возможности обращения взыскания на залог, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств виновных действий ПАО Сбербанк в утрате залога - автомобиля TOYOTA LITE АСЕ, 2000 года выпуска, двигатель ЗС Номер изъят, кузов Номер изъят, стороной истца суду не представлено, а сумма неисполненного обязательства перед ПАО Сбербанк установлена ранее состоявшимся и вступившим в законную силу заочным решением суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для освобождения поручителя Коноваловой И.В. от ответственности за нарушение заемщиком Смирновым И.Н. принятого кредитного обязательства отсутствуют.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, о недобросовестности его действий, не усматривается.

Напротив, из материалов дела следует, что кредитор неоднократно предъявлял к исполнению исполнительные документы как в отношении заемщика по кредитному договору, так и в отношении поручителя Коновалова И.В., что при принятии решения обоснованно учитывалось судом первой инстанции.

Факты предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Коноваловой И.В., выданного Кировским районным судом г.Иркутска по делу Номер изъят, подтверждается отметками Свердловского отдела судебных приставов г.Иркутска УФССП России по Иркутской области на исполнительном листе (л.д. 166). В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа в отношении Коновалова И.В. Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , не состоятельны и подлежат отклонению.

Также с учетом этого, не представляется возможным утверждать, что никаких исполнительных действий в отношении Коноваловой И.В. ранее марта 2021 года не принималось. Кроме того, в случае, если, не смотря на предъявление исполнительного документа к исполнению, никаких исполнительных действий в отношении Коноваловой И.В. ранее марта 2021 года не принималось, кредитор не утратил право требовать исполнения обязательств от поручителя, если срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек. Неисполнение судебным приставом - исполнителем исполнительских действий для разрешения требования о прекращении поручительства правового значения не имеет.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил, что правовых оснований для прекращения поручительства Коноваловой И.В. не имеется, указав, что положения п. 4 ст. 363 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, поскольку договор поручительства Номер изъят заключен ПАО Сбербанк и Коноваловой И.В. Дата изъята , то есть до внесения соответствующих изменений в ст. 363 ГК РФ.

С учетом подлежащих применению положений закона (п. 4 ст. 363 ГК) РФ, действовавших на момент заключения кредитного договора, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт утраты обеспечения кредитного договора не влияет на исполнение поручителем своих обязательств заключенному кредитному договору.

В целом, доводы заявителя жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанций или опровергали бы выводы решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, доводов для его отмены в апелляционной жалобе не приведено.

руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                И.А. Рудковская

Судьи                                Т.Д. Алсыкова

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.