Решение по делу № 33-12198/2024 от 24.09.2024

УИД - 59RS0027-01-2023-003705-61

Дело № 33-12198/2024 (9-169/2024)

Судья – Коцур Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь	24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по иску Мальцевой Татьяны Владиславовны к Мальцеву Игорю Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Мальцева Игоря Александровича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мальцева И.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., по оплате банковской комиссии 240 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате почтовых расходов 328,16 руб., всего в сумме 24 868,16 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела № **/2024.

Заявление мотивировано тем, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2024 удовлетворены исковые требования Мальцевой Т.В.; судебный акт вступил в законную силу 11.04.2024. Указывает, что для предъявления искового заявления, оказания правовой помощи, представления интересов Мальцевой Т.В. в суде общей юрисдикции между истцом и ООО «Кадастр недвижимости» 01.10.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора на оказание юридических услуг Исполнитель выполнил следующую работу: консультирование, изучение правовых землеотводных, технических документов на объекты недвижимости, в том числе земельный участок, расположенные по адресу: ****, подготовка искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком для целей установки ограждения части участка, находящегося в пользовании Заказчика, подготовка ходатайств, сбор доказательств, подготовка возражений на апелляционную жалобу Мальцева И.А., участие в судебных процессах в суде первой и второй инстанции **/2023 (**/2024) в качестве представителя Заказчика по иску Мальцевой Т.В. к Мальцеву И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Интересы Мальцевой Т.В. в суде представляла А2. действующая на основании доверенности 18.01.2024, от 18.01.2023. Общая стоимость юридических услуг составила 24 000 руб., услуги банковской комиссии 240 руб. При подаче иска также оплачена госпошлина 300 руб. Кроме того, понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции 328,16 руб.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.08.2024 постановлено:

«Взыскать с Мальцева Игоря Александровича (ИНН **) в пользу Мальцевой Татьяны Владиславовны (ИНН **) судебные расходы в размере 24 868 (Двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 16 коп».

В частной жалобе Мальцев И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что из представленных документов невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата истцом. Представленные документы об оплате услуг представителя в виде копий онлайн-переводов надлежащими не являются; в отсутствие квитанций расходы истца нельзя признать подтвержденными. Взысканную сумму на оплату услуг представителя полагает чрезмерной, поскольку судом не учтена невысокая сложность дела, объем проделанной представителем работы (подготовка двух документов в суде первой инстанции, отсутствие участия представителя в суде апелляционной инстанции), представитель сбор документов не производила, учитывая наличие иного земельного спора между сторонами; истец намеренно затягивала судебный спор, скрывая документы, не предлагала разрешить спор в досудебном порядке. Считает, что истец ввиду личной неприязни к ответчику намеренно завысила заявленную сумму судебных расходов, которая не соответствует средней стоимости юридических услуг в г. Кунгуре. Указывает, что является единственным работающим в многодетной малоимущей семье.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2024 по гражданскому делу № **/2024 удовлетворены требования Мальцевой Т.В. - на Мальцева И.А. возложена обязанность не чинить Мальцевой Т.В. препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ****, площадью 340 кв.м. **, в части установления ограждения (забора) по приведенным в решении координатам поворотных точек (л.д. 134-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2024 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.01.2024 оставлено без изменения (л.д. 178-182, 197-198).

Решение вступило в законную силу 11.04.2024.

При рассмотрении настоящего дела интересы Мальцевой Т.В. представляла А2., действующая по устному ходатайству.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.10.2023, заключенному между ООО Кадастр недвижимости в лице директора А1. (Исполнитель) и Мальцевой Т.В. (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: консультирование, изучение правовых землеотводных, технических документов на объекты недвижимости, в том числе земельный участок, расположенные по адресу: ****, подготовка искового заявления об устранении препятствий в пользовании земельным участком для целей установки ограждения части участка находящегося в пользовании Заказчика, подготовка ходатайств, сбор доказательств, участие в судебных процессах в суде первой и второй инстанции в качестве представителя Заказчика по гражданскому делу по иску Мальцевой Т.В. Мальцеву И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 205). Стоимость оказываемых услуг составила 24 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом сдачи-приема оказанных юридических услуг по договору от 15.04.2024 (л.д. 206).

ООО «Кадастр недвижимости» А2. выданы доверенности от 18.01.2023, 18.01.2024 на представление интересов заказчиков в судах (л.д. 207, 208).

Обязательство по оплате услуг по данному договору выполнено в полном объеме: Мальцевой Т.В. на расчетный счет ООО «Кадастр недвижимости» внесены денежные средства по договору в сумме 24 000 рублей, уплата банковской комиссии составила 240 рублей (л.д. 210, 211).

При рассмотрении гражданского дела представителем А2. проведена следующая работа: консультирование и сбор доказательств, подготовка искового заявления (л.д. 5-6), участие в судебных заседаниях Кунгурского городского суда 29.11.2023 продолжительностью 1 час. 15 мин. (л.д. 58-62), 11.12.2023 продолжительностью 20 мин. (л.д. 79-80), 11.01.2024 продолжительностью 1 час (л.д. 129-132), подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д. 157-159), участие в судебном заседании Пермского краевого суда 11.04.2024 продолжительностью 7 мин. (л.д. 175).

При подаче искового заявления Мальцевой Т.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 3, 209).

Также Мальцевой Т.В. понесены почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме 328,16 руб. (л.д. 75, 156, 212, 213).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, достигнутый по делу результат (исковые требования удовлетворены), объем выполненной представителем работы (в том числе участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), и, с учетом требований разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 328,16 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в рамках рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя в указанной сумме, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что чеки онлайн-переводов денежных средств не являются надлежащим доказательством оплаты истцом юридических услуг представителя, отклоняется. Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение судебных расходов чеков по банковским операциям. Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере и порядке оплаты вознаграждения (статья 421 ГК РФ). Представленный договор (л.д. 205) содержит сведения о конкретном деле (по иску Мальцевой Т.В. Мальцеву И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком), в рамках которого оказываются поименованные в данном договоре услуги. К договору представлен акт сдачи-приема оказанных услуг (л.д. 206), в котором стороны подтвердили, что юридические услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора от 01.10.2023 и оплачены. Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в соответствии с условиями договора, чеки по операциям содержат назначение платежа, сведения о плательщике и получателе (л.д. 210-211). Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов об оказании юридических услуг, оснований сомневаться в действительности оказанных услуг и их оплате не имеется. Получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, вопреки доводам жалобы, не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

Доводы жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов на оплату представителя объему оказанных услуг отклоняются.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности, предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в том числе доводы и доказательства, представленные в обоснование суммы расходов.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о разумности и соразмерности подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 24 000 рублей с учетом объема произведенной представителями ответчика работы (фактическая деятельность: составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, два из которых являются продолжительными, в одном судебном заседании апелляционной инстанции), а также сложности и категории рассматриваемого дела является правильным; оснований для изменения указанной суммы суд апелляционной инстанции не находит. Размер расходов определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и объема оказанных услуг.

Размер судебных расходов определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и изменении их размера в сторону уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2024 (л.д. 175). Само по себе наличие иных судебных споров между сторонами об отсутствии проведения представителем работы в рамках настоящего дела с учетом обстоятельств конкретного спора не свидетельствует.

Ссылка в жалобе об иных расценках юридических услуг в городе о неразумности взысканной в пользу заявителя судом суммы судебных расходов и несоблюдении необходимого баланса интересов сторон не свидетельствует. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы об отсутствии предложений со стороны истца о досудебном урегулировании спора правового значения не имеют, поскольку для данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен; ссылка заявителя на намеренное затягивание спора истцом с учетом процессуального поведения ответчика является надуманной, недобросовестных действий истца при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Доводам жалобы о том, что семья ответчика является малоимущей, судом дана надлежащая оценка, материальное положение сторон законом не отнесено к обстоятельствам, влияющим на размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья: (подпись)