Решение по делу № 33-196/2024 (33-3429/2023;) от 12.12.2023

89RS0001-01-2021-004425-49

в суде 1 инстанции № 2-8/2023

председательствующий Кочнева М.Б.

апелляционное дело 33-196/2024 (33-3429/2023)

мотивированное определение

изготовлено 19.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Байкиной С.В.

судей коллегии Селиверстовой Ю.А., Рощупкиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плутовой Натальи Валерьевны к Администрации муниципального образования город Салехард, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов, Крысановой Ксении Денисовне о возмещении убытков в результате затопления квартиры, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Плутова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Муниципальному образованию город Салехард на праве собственности принадлежит расположенная этажом выше в том же доме квартира по адресу: <адрес>. 24.02.2021 около 12:15 часов из индивидуального прибора теплоснабжения в жилой комнате указанной квартиры № произошло значительное протекание горячей воды, в результате чего была затоплена принадлежащая ей квартира №. По данному факту работниками управляющей организации ООО «Стройжилсервис» был составлен комиссионный акт от 24.02.2021, в котором была установлена причина затопления - в результате протекания радиатора отопления в квартире № как индивидуального имущества данного жилого помещения с указанием на отсутствие вины истца в данном затоплении. Согласно внесудебному заключению Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2021 №-СЭ, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № составляет 2 060 321,78 руб. За оказание ей услуг внесудебной оценки она уплатила 54 000руб. Согласно отчету оценщика Пиперовой Е.И. от 21.04.2021, рыночная стоимость повреждений принадлежащих ей мебели и бытовой техники (корпусная мебель, спальный гарнитур, клавиатура с мышью, DVD-плеер, игровая приставка, телевизор) с учетом износа составила 147 158 руб. За оказание ей услуг внесудебной оценки она уплатила 10 000руб. Просила взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард в возмещение убытков от затопления квартиры 2 297 478,78 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг внесудебного эксперта и оценщика 64 000руб., по уплате государственной пошлины 19 687,40руб.

Истец Плутова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Салехард Самохвалова Н.А., действующая ан основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск, указывая на завышенность предъявленного ко взысканию истцом размера убытков, поскольку, по составленной ответчиком локальной смете, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от последствий затопления составляет 1 188 758 руб. Также указала на отсутствие вины ответчика в затоплении квартиры истца, поскольку на дату затопления квартира № была опечатана судебными приставами-исполнителями в рамках осуществления в пользу Администрации муниципального образования город Салехард как взыскателя исполнительного производства № 24900/19/89005-ИП о выселении из данного жилого помещения ответчика Крысановой К.Д., что препятствовало своевременному устранению протечки радиатора отопления, расположенного в квартире №.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда от 30.11.2021, от 20.12.2021, от 03.05.2023 в качестве соответчиков были привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральная служба судебных приставов, Крысанова К.Д.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов Локтев С.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения данных соответчиков к гражданско-правовой ответственности по причине отсутствия вины судебных приставов-исполнителей в ненадлежащем содержании Администрацией муниципального образования город Салехард принадлежащего ей имущества - указанной <адрес>, а также указал на отсутствие причинной связи между осуществляемым исполнительным производством и протеканием радиатора отопления как индивидуального имущества принадлежащей Администрации уканной <адрес>.

Ответчик Крысанова К.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Абиев И.А., Кладиев А.К. ранее работавший судебным приставом-исполнителем в ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО и у которого в производстве находилось исполнительное производство о выселении Крысановой К.Д., в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Решением Салехардского городского суда от 09 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Плутовой Н.В. в возмещение причиненных затопление убытков 1 303 114 руб., в возмещение судебных расходов по внесудебной оценке имущества 10 000руб., по уплате государственной пошлины 14 716 руб. В удовлетворении требований иска к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов Чехонина А.Н. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении данных ответчиков, полагая, что надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация муниципального образования города Салехард как собственник <адрес>, на которого возложено бремя его содержания, которое данный ответчик осуществлял ненадлежащим образом. Никаких препятствий к обслуживанию инженерных коммуникаций в <адрес> судебные приставы-исполнители Администрации не чинили, запрет доступа сотрудников Администрации в <адрес> со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствовал, соответственно Администрация в ОСП с обращениями о предоставлении доступа в <адрес> не обращалась. Судом не был изучен вопрос о причинах затопления <адрес> из <адрес>, не мотивировано не привлечение к участию в деле управляющей компании ООО «Стройжилсервис».

На апелляционную жалобу представителем Администрации муниципального образования город Салехард принесены возражения.

Изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов Чехониной А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика Администрации муниципального образования город Салехард Самохваловой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, истца Плутовой Н.В., которая просила возместить ей причиненные убытки в соответствии с требованиями закона по усмотрению суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Плутова Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Расположенное этажом выше жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, является собственностью муниципального образования <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО «Стройжилсервис», которая оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что в ходе судебного разбирательства последовательно подтверждалось как стороной истца, так и стороной ответчика Администрацией муниципального образования <адрес>.

В отсутствие спора сторон данные обстоятельства суд первой инстанции посчитал установленными, что сторонами не оспаривалось и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно составленному 24.02.2021 комиссией ООО «Стройжилсервис» - заместителем директора Михайлюком В.С., слесарями-сантехниками Серасховым Д., Габайдулиным А, в жилой комнате квартиры <адрес> произошло протекание воды из индивидуального прибора отопления, о чем в 14.15 час. поступил звонок в диспетчерскую данного ООО. В 14.16 час. для устранения заявки в данный многоквартирный дом была направлена аварийная бригада, которая прибыла в подъезд <адрес> 14.20минут, где было установлено протекание горячей воды в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Аварийная бригада ООО «Стройжилсервис» провела отключение подачи теплоснабжения отсекающим краном в тепловом узле. После этого диспетчер ООО для вскрытия <адрес> пригласила сотрудников полиции ОМВД по <адрес>, поскольку входные двери <адрес> были опечатаны сотрудниками ФССП России по городу Салехард. В дальнейшем сотрудники ООО «Стройжилсервис» произвели работы по перекрытию подачи теплоснабжения на индивидуальный отопительный прибор отсекающими кранами, которые находятся в зоне ответственности собственника <адрес> (нанимателя). Чрезвычайная ситуация по затоплению <адрес> произошла не по вине собственника данной квартиры.

Из вышеуказанного акта о затоплении от 24.02.2021 и представленных в материалы дела по запросу судебной коллегии фотографий следует, что спорный радиатор отопления в жилой комнате <адрес>, из которого произошло протекание горячей воды в <адрес>, на дату затопления и по настоящее время имеет отсекающие краны на общих магистральных трубах отопительной системы - на трубе подачи и на трубе обратной подачи, которые соединены между собой байпасной перемычкой, что в совокупности позволяет отключить данный радиатор отопления от общей системы отопления многоквартирного дома. Указанные обстоятельства были подтверждены как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представителем Администрации муниципального образования город Салехард. Иные участники судебного разбирательства данное обстоятельство также не оспаривали.

С учетом указанных обстоятельств указанный радиатор отопления является имуществом, обслуживающим лишь одно помещение в многоквартирном доме - <адрес>, в связи с чем не подлежит отнесению к составу общего имущества многоквартирного <адрес>, в связи с чем предусмотренные процессуальным законом основания для привлечения к участию в деле ООО «Стройжилсервис» как управляющей компании не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, факт затопления 24.02.2021 принадлежащей истцу Плутовой Н.В. квартиры № из принадлежащей Администрации муниципального образования город Салехард квартиры № результате протекания горячей воды из индивидуального (для одной квартиры) радиатора отопления, расположенного в квартире № верно установлен судом первой инстанции.

Далее по поводу размера причиненных истцу убытков суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с представленным истцом к исковому заявлению внесудебному отчету оценщика Пиперовой Е.И. от 21.04.2021, рыночная стоимость повреждений принадлежащих ей мебели и бытовой техники (корпусная мебель, спальный гарнитур, клавиатура с мышью, DVD-плеер, игровая приставка, телевизор) с учетом износа составила 147 158 руб.

Данный внесудебный отчет стороной ответчиков не оспаривался ни по объему поврежденного в результате имевшего место 24.02.2021 затопления имущества в <адрес>, ни по его рыночной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял данный внесудебный отчет в качестве доказательства по делу.

Согласно представленному истцом к исковому заявлению внесудебному заключению Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2021 №-СЭ, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры № в порядке устранения последствий от имевшего место 24.02.2021 затопления составляет 2 060 321,78 руб.

С этой стоимости восстановительного ремонта отделки <адрес> по размеру стоимости не согласилась сторона ответчика Администрации города Салехарда, которая представила в материалы дела локальную смету, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от последствий имевшего место 24.02.2021 затопления составляет 1 188 758 руб.

Судом первой инстанции для разрешения данного противоречия была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-СЭ от 28.02.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от последствий имевшего место 24.02.2021 затопления составляет 1 155 956 руб. (л.д. 124-167 тома 2).

Ни одна из сторон возражений против данного заключения судебной экспертизы не выразила, о допросе эксперта не заявила, как и не предъявила ходатайств о назначении судебной дополнительной или повторной экспертизы.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, указав на то, что полагает выводы судебного эксперта более достоверными, основанными на полном детальном исследовании помещения истца, его выводы находятся в пределах статистической погрешности (10%) в сравнении выводами специалистов МКУ «Финансовая дирекция городского хозяйства», приведенными в локальной смете о стоимости восстановительного ремонта отделки в квартире истца в сумме 1 188 758 руб.

Не оспаривалось данное заключение судебной экспертизы по существу содержащихся в нем выводов относительно объеме возникших в квартире истца от затопления из <адрес> повреждений отделки и движимого имущества и стоимости их восстановления и в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционной проверке в этой части решение суда не подвергается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцу Плутовой Н.В. причинены убытки затоплением 24.02.2021 принадлежащей ей <адрес> из принадлежащей Администрации города Салехарда квартиры <адрес> в результате протекания горячей воды из радиатора отопления как индивидуального имущества жилого помещения - <адрес>, стоимость устранения которых составляет (восстановительный ремонт отделки квартиры 1 155 956 руб. + стоимость восстановления расположенного в <адрес> поврежденного движимого имущества 147 158 руб.) = итого в размере 1 303 114 руб.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока с даты проведения внесудебной оценки стоимости восстановления поврежденного движимого имущества в <адрес> подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выводы внесудебного оценщика относительно установленных им обстоятельств объема и стоимости устранения повреждений в квартире истца от затопления 24.02.2021 из <адрес> сторонами не оспаривались, никаких доказательств иной стоимости восстановления движимого имущества в материалы дела ни одним ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному предмету не заявлялось, что свидетельствовало, как указано выше, об отсутствии спора по данным обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции верно принял их во внимание, поскольку сам по себе факт истечения четырехмесячного периода с даты подготовки отчета об оценке стоимости движимого имущества в отсутствие возражений сторон не исключает возможности принятия установленных в нем обстоятельств объема и стоимости поврежденного имущества из принадлежащей истцу <адрес>.

Верно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что Администрация города Салехарда как собственник <адрес> связи с наличием возбужденного исполнительного производства о выселении из данного жилого помещения неправомерно проживающего в нем гражданина (Крысановой К.Д.) не имела возможности пользоваться данным жилым помещением и принять надлежащие меры по его содержанию, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло не по вине Администрации МО г. Салехард.

При этом суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства: на основании исполнительного листа ФС № 025564461, выданного Салехардским городским судом на основании решения Салехардского городского суда от 17.04.2019 по гражданскому делу № 2-539/2019 по иску Крысановой К.Д. к Администрации МО г. Салехард о включении жилого помещения в состав наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, по иску Администрации МО г. Салехард к Крысановой К.Д. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения о выселении Крысановой К.Д. из квартиры <адрес> без предоставления иного жилого помещения, 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство № 24900/19/89005-ИП (л.д.33-41 тома 2)

Решением Салехардского городского суда от 01.11.2019 по административному делу № 2а-1941/2019 по административному иску Администрации МО г. Салехард о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО признавались незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований указанного выше исполнительного документа. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 30.01.2020года, данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.64-70тома 2)

Решением Салехардского городского суда от 05.08.2022 по административному делу № 2а-1354/2022 в удовлетворении требований административного иска Администрации МО г. Салехард к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, начальнику отдела судебных приставов ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия должностных лиц по исполнительному производству № 24900/19/89005-ИП в период с 24.10.2019 по 17.02.2022 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от 16.03.2023 указанное решение от 05.08.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым административный иск был удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО по исполнительному производству № 24900/19/89005-ИП в период с 24.10.2019 по 17.02.2022. В тексте апелляционного определения указано, что на протяжении периода времени с момента вскрытия жилого помещения 23.10.2019, то есть с 24.10.2019 по 17.02.2022 - должник Крысанова К.Д. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживала, фактически проживает в г. Москва, но в указанном жилом помещении имеет свои вещи и на протяжении всего указанного времени судебные приставы-исполнители каких-либо реальных мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимали.

Данное апелляционное определение в силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ суд первой инстанции по настоящему гражданскому делу посчитал обязательным, указав на то, что при рассмотрении этого гражданского дела участвуют те же лица.

Приведенные выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм материального и процессуального закона в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба к соответствующему лицу, привлекаемому к гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанного нормативного предписания, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, в силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина собственника имущества, то есть в данном случае Администрации МО г. Салехарда в причинении убытков истцу Плутовой Н.В. в результате указанного имевшего место 24.02.2021 года затопления предполагается, и именно на ответчике Администрации МО г. Салехарда лежит процессуальная обязанность доказать, что вред истцу Плутовой Н.В. был причинен не по его вине.

В то же время, бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства из материалов дела не усматривается.

Так, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено представителем Администрации МО г. Салехард в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что договор найма квартиры № 5 в последний раз был заключен с Макушевым Д.В., который умер в 2018 года, в связи с чем действие договора социального найма прекратилось.

После этого какие-либо договоры социального найма в отношении <адрес> Администрацией МО г. Салехард не заключались. Родственницу Макушева Д.В. - ответчика Крысанову К.Д. представители Администрации МО г. Салехард полагали лицом, неправомерно претендующим на право пользования данным жилым помещением, в связи с чем обращались в суд по вышеуказанному гражданскому делу с иском об ее выселении, который был удовлетворен решением Салехардского городского суда от 17.04.2019 по гражданскому делу № 2-539/2019 и послужил основанием для дальнейшего возбуждения и осуществления исполнительного производства от 27.06.2019 № 24900/19/89005-ИП, которое осуществлялось по февраль 2023 года в связи с непроживанием должника Крысановой К.Д. в <адрес> невозможностью вручения ей движимого имущества, частично расположенного в <адрес>.

Таким образом, на дату затопления 24.02.2021 наниматель у <адрес> отсутствовал.

Следовательно, бремя содержания <адрес> лежало на ответчике Администрации МО г. Салехард.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Администрации МО г. Салехарда подтвердила, что на дату рассматриваемого затопления 24.02.2021 многоквартирный дом <адрес> был признан аварийным, что само по себе свидетельствовало об его ненадлежащем техническом состоянии, в том числе в части инженерных (отопительных) коммуникаций.

Ни одного доказательства осуществления в <адрес> работ по поддержанию инженерных коммуникаций индивидуального пользования, в частности, в отношении индивидуального радиатора отопления, протечка из которого привела к затоплению квартиры истца, сторона ответчика Администрации МО г. Салехард в материалы дела не представила и на их наличие не ссылалась.

Единственный довод стороны ответчика Администрации МО г. Салехард по поводу наличия оснований для освобождения от данной гражданско-правовой ответственности сводился к тому, что данная квартира на дату затопления была опечатана судебными приставами-исполнителями в порядке осуществления в пользу Администрации МО г. Салехард решения суда о выселении Крысановой К.Д.

В то же время, осуществление данного исполнительного производства, в ходе которого осуществлялось опечатывание <адрес> по состоянию на дату затопления, само по себе не освобождает ответчика Администрацию МО г. Салехарда как ее собственника от несения бремени содержания данной квартиры, в том числе в части поддержания всех инженерных коммуникаций квартиры в работоспособном состоянии.

В то же время, как указано выше, со стороны Администрации МО г. Салехард не представлено доказательств того, что за период с даты осуществления исполнительного производства и в более ранний период с 2018 года (с даты смерти последнего нанимателя данной квартиры Макушева Д.В.) Администрация МО г. Салехард, в том числе через управляющую компанию осуществляла какие-либо действия по осмотру и/или замене неисправных частей системы отопления квартиры, включая спорный радиатор слесарями-сантехниками или иными специалистами в этой области.

Также следует отметить, что предметом исполнительного производства являлось выселение Крысановой К.Д., которое не предполагало какого-либо вмешательства в систему отопления данного жилого помещения, от сроков проведения которого могла зависеть работоспособность данного имущества. Никакого отношения к эксплуатации системы отопления <адрес> предмет исполнительного производства не имел, в связи с чем ссылки представителя Администрации МО г. Салехард на длительное бездействие судебных приставов-исполнителей по невыселению Крысановой К.Д. (в виде изъятия ее вещей в отсутствие ее фактического проживания в течении всего периода исполнительного производства, как это подтверждали допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели) из <адрес> правового значения по данному делу само по себе не имело.

Также судебная коллегия полагает нарушающим нормы процессуального закона указание суда первой инстанции на преюдицию по правилам статьи 61 ГПК РФ применительно к состоявшимся вышеуказанным судебным постановлениям по административным делам по искам Администрации МО г. Салехард к службе судебных приставов, которыми бездействие судебных приставов-исполнителей по длительному неизъятию движимого имущества (вещей) должника Крысановой К.Д., поскольку при рассмотрении указанных административных дел не участвовала истец Плутова Н.В.

Следует отметить, что, согласно материалам дела, при начале осуществления исполнительного производства в 2019 году судебными приставами-исполнителями <адрес> фактически вскрывалась, таким образом, представители ответчика Администрации МО г. Салехард были не лишены возможности как предъявить судебным приставам-исполнителям запрос на предоставление доступа в данную квартиру для проведения ремонтных работ в отношении, в том числе спорного радиатора отопления, так и для возможного перекрытия отсекающими кранами данного радиатора отопления, что исключило бы возможность его протекания.

Никаких доказательств иного в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В то же время, представитель Администрации МО г. Салехард в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что у данного ответчика отсутствуют документальные доказательства направления в соответствующее подразделение службы судебных приставов запросов на предоставление доступа в <адрес> для проведения необходимых сантехнических работ, в том числе в отношении спорного радиатора.

Данные обстоятельства бесспорно не позволяют исключить вину Администрации МО г. Салехард в ненадлежащем содержании спорного радиатора отопления как индивидуального имущества <адрес> причинную связь между допущенным со стороны Администрации МО г. Салехард бездействием по непроведению/неорганизации проведения ремонтных мероприятий в отношении спорного индивидуального радиатора отопления.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ из материалов дела также бесспорно не усматриваются какие-либо действия службы судебных приставов, которые напрямую могли привести к повреждению радиатора отопления, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика Администрации МО г. Салехард о том, что факт опечатывания <адрес> со стороны ОСП затруднил устранение течи из радиатора отопления в <адрес>, поскольку для вскрытия двери потребовалось длительное время, подлежат отклонению, поскольку из представленного вышеуказанного акта о затоплении от 24.02.2021 прямо следует, что после поступления в 14.15 час. в аварийную службу ООО «Стройжилсервис» заявки о рассматриваемом затоплении аварийная бригада в 14.20час прибыла к <адрес>, после чего незамедлительно перекрыла подачу горячей воды в тепловом узле многоквартирного дома. Таким образом, наличие опечатывания <адрес> задержке в устранении протекания горячей воды из индивидуального радиатора отопления <адрес> не привело.

Соответственно предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ основания для освобождения ответчика Администрации МО г. Салехард от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, повлекшее затопление <адрес> причинение убытков истцу, и возложения этой ответственности на Российскую Федерацию за счет средств казны отсутствовали, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с взысканием в пользу Плутовой Н.В. причиненных ее имуществу в <адрес> результате затопления 24.02.2021 из <адрес> убытков в размере 1 303 114 руб., исходя из вышеприведенного расчета.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части изменению подлежат и распределенные судом первой инстанции судебные издержки и судебные расходы, которые в данном случае подлежат возмещению истцу Плутовой Н.В. за счет ответчика Администрации МО г. Салехард.

Истцом предъявлялись исковые требования на сумму 2 297 478,78 руб., которые удовлетворены частично на сумму 1 303 114 руб., что составляет (1303114/2297478,78) = 57%.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 687,40руб., которые подлежат возмещению истцу в размере (19 687,40руб.*57%) = 11 221 руб. 82 коп.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг внесудебной оценки в общем размере 64 000руб., из которых 54 000руб. - по оплате внесудебного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки <адрес> 10 000руб. по оплате внесудебного заключения об определении рыночной стоимости восстановления движимого имущества в <адрес> от имевшего место 24.02.2021 года затопления. Указанные внесудебные заключения были необходимым условием предъявления искового заявления, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства истец при предъявлении иска обязан предоставить доказательства размера причиненных ему убытков. Поскольку данные расходы истца являлись необходимыми при рассмотрении данного дела, то понесенные в этой части расходы также подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета (64000руб.*57%) = 36 480руб. 29 коп.

В остальной части судебные расходы возмещению истцу не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований к УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФССП России и в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Салехард и принять в этой части новое решение, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования Плутовой Натальи Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901003315) в пользу Плутовой Натальи Валерьевны (паспорт №) в возмещение убытков от затопления жилого помещения денежные средства в сумме 1 303 114 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг внесудебной оценки 36 480руб. 29 коп., по уплате государственной пошлины 11 221 руб. 82 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи