Решение по делу № 8Г-2218/2019 [88-2520/2019] от 28.10.2019

I инстанция – Цветков Е.Ю.

II инстанция – Козлова Е.В., Лозова Н.В. Харитонова В.А. (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2019 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ООО «Электропоставка» к ООО «Доммонолитстрой», Райкову С.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-968/2018)

по кассационной жалобе Райкову С.А. на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Райкову С.А., как физического лица и генерального директора ООО «Доммонолитстрой», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Электропоставка» обратилось в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Доммонолитстрой» и Райкову С.А. в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 1 478 362 рубля 10 копеек, неустойки по договору поставки в размере 1 410 768 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 814 рублей 00 копеек, а с Райкову С.А. также неустойки по договору поручительства в размере 233 581 рубль 21 копейка.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропоставка» (продавец) и ООО «Доммонолитстрой» (покупатель) был заключён договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. В соответствии с условиями договора продавец принял на себя обязанность поставки по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных. Согласно п. 5.1 Договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.

Одновременно с заключением договора поставки ДД.ММ.ГГГГ и для обеспечения его надлежащего исполнения был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель Райкову С.А. обязался в солидарном с покупателем порядке отвечать перед продавцом за исполнение должником обязательств, возникших из Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и должник.

Исполняя свои обязательства, ООО «Электропоставка» поставило покупателю товар на сумму 1 478 362 рубля 10 копеек: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 364 970 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 391 рубль 20 копеек. Однако покупатель обязанность по оплате товара не исполнил. Направленная покупателю ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности оставлена без исполнения. Таким образом, на момент подачи иска за покупателем числится задолженность в размере 1 478 362 рубля 10 копеек. Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что при задержке платежей по Договору продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении первой партии товара и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении второй партии товара общая сумма неустойки составляет 1 410 768 рублей 85 копеек.

В связи с неисполнением обязательства основным должником ООО «Электропоставка» ДД.ММ.ГГГГ направило претензию поручителю Райкову С.А. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была получена Райкову С.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако мер к погашению задолженности он не принял. В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в виде неустойки, равной 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дней) размер штрафной неустойки составил 233 581 рубль 21 коп.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОММОНОЛИТСТРОЙ» и Райкову С.А. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» задолженность по договору № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 478 362 рубля 10 копеек, неустойку по договору поставки, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 410 768 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины по данным требованиям в размере 22 645 рублей 65 копеек, на оплату проведения экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Райкову С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 425 рублей 88 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины по данному требованию в размере 817 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» к Райкову С.А. отказать.

Взыскать с Райкову С.А. в доходы бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 367 рублей 47 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

Райкову С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электропоставка» (продавец) и ООО «ДОММОНОЛИТСТРОЙ» (покупатель) был заключён договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности в соответствии с п. 1.1 которого продавец принял на себя обязанность поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются отдельно на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 5.1 Договора покупатель в течение 21 календарного дня с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что при задержке платежей по Договору продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В тот же день, когда был заключен договор поставки №, между ООО «Электропоставка» и Райкову С.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Райкову С.А. обязался нести перед ООО «Электропоставка» солидарную ответственность за исполнение должником ООО «Доммонолитстрой» всех денежных обязательств, которые существуют, возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательства по уплате сумм основного долга за поставленный товар, а также обязанность по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи неисполнением, просрочкой исполнения обязательств по Договору поставки.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных издержек.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных издержек.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором в виде штрафной неустойки, равной 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки исполнения им обязательства по Договору поставки.

Истец поставил покупателю товар на сумму 1 478 362 рубля 10 копеек: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 364 970 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 391 рубль 20 копеек, со сроками оплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Тот факт, что оплата за поставленный товар на сумму 1 478 362 рубля 10 копеек не произведена, сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.506, 309. 310, 329, 330, 333, 363, 367 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязанность ООО «Электропоставка» исполнена, товар ООО «Доммонолитстрой» принят, однако оплата не произведена, Райкову С.А. подлинность подписи в договоре поручительства не опровергнута, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания, предусмотренные ст.404 Гражданского кодекса РФ для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение договора, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Указывая на наличие просрочки поставки, ответчик, товар принял, от исполнения договора не отказался. Поскольку договором сторон предусмотрена оплата после осуществления поставки товара, то истцом каких-либо требований о привлечении ответчика к ответственности за период, в который, по утверждению кассатора имела место просрочка кредитора, не заявлено. На совершение ООО «Электропоставка» каких-либо действий, препятствовавших ООО «Доммонолитстрой» либо Райкову С.А. произвести оплату товара после его поставки, ответчиками суду не указывалось, каких-либо требований, направленных к зачету, в рамках настоящего судебного процесса ООО «Доммонолитстрой» не заявлялось. Само себе, направление претензий в адрес контрагента об их обоснованности не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, с учетом того обстоятельства, что солидарным ответчиком являлось физическое лицо, вправе был применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, также не могут быть приняты во внимание.

Правоотношения сторон вытекают из предпринимательской деятельности, обязательство Райкову С.А. является акцессорным, основным должником о несоразмерности неустойки заявлено не было. Что касается неустойки, взысканной с Райкову С.А. за неисполнение им обязательства по договору поручительства, то указанная неустойка судом была снижена, в том числе, и с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиками в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о вероятностном характере вывода судебной экспертизы о принадлежности подписи в договоре поручительства Райкову С.А. также не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом представлен договор поручительства, содержащий подпись Райкову С.А. При этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о подделке подписи в договоре, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор поручительства подписывался Райкову С.А. как физическим лицом, в связи с чем наличие на договоре подлинника печати ООО «Доммонолитстрой» не имеет юридического значения, также не могут быть приняты во внимание.

Действительно, такой договор не предполагает его скрепление печатью организации. Вместе с тем, данное обстоятельство было обоснованно расценено судами как одно из доказательств, в совокупности с иными доказательствами, в том числе, выводом судебной экспертизы, подтверждающее заявленные исковые требования и опровергающее заявление Райкову С.А. о подделке его подписи, поскольку разумных оснований полагать, что лицо, не имеющее намерений заключить договор и не подписавшее его, скрепит договор печатью юридического лица, генеральным директором которого он является, не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Райкову С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи