Решение по делу № 33-11558/2022 от 15.09.2022

Судья Заботина О.Л. 24RS0002-01-2022-001602-18
Дело №33-11558/2022 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассматривая гражданское дело по иску Купарева Сергея Ивановича к ГУ ФССП по Красноярскому краю о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Купарева С.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Купарев С.И. обратился к ГУ ФССП по Красноярскому краю с требованием о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находятся исполнительные производства № от 30.01.2018 года, № от 19.07.2018 года. 18.01.2018 года истцом почтовым отправлением в адрес МОСП направлены векселя: Т № 00003, заявленная стоимость - 227 000 рублей и Т № 00004, заявленная стоимость - 480 000 рублей, а также заявление-требование, акт приема-передачи векселей и опись. Данными векселями истец просил погасить задолженность по исполнительным производствам. 9.01.2019 года истцом получен ответ начальника отдела МОСП об отказе в обращении взыскания на представленные векселя. 29.01.2022 года истец обратился в МОСП с заявлением о возврате с хранения векселей, до настоящего времени ответ на данное заявление ему не направлен, векселя не возвращены. В результате действий ответчика истцу причинены материальные убытки и моральный вред, выраженный списанием со счетов истца денежных средств вместо обращения взыскания на векселя.

Просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости векселей Т№ 00003 и Т№ 00004 в сумме 707 000 рублей; на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 178 087,39 рублей за период с 18.12.2018 по 15.03.2022 года и компенсацию морального вреда - 300 000 рублей

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Купарев С.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ответчик признает нахождение векселей в МОСП после их возврата 22.07.2019 года, указывая на утрату векселей при почтовой пересылки, доказательств невиновности в их утрате не представил. Поскольку векселя являются ценными бумагами, о местонахождении векселей у истца информация отсутствует, имеются основания полагать, что они могут быть кем-то использованы для извлечения прибыли, что судом учтено не было. Судебный пристав обязан был предложить векселя взыскателям, а не оценивать их действительность. Полагает отказ суда во взыскании компенсации морального вреда незаконным, так как МОСП является юридическим лицом, оказывающим государственные услуги.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Полухина Е.Б., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного по его мнению действиями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, а также их должностных лиц, гражданин имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

    Согласно п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств,

В соответствии с разъяснениями в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При этом неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по рассматриваемому иску, - главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности ФССП России.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, с привлечением на основании ч. 3 ст.40 ГПК РФ для участия в деле в качестве соответчика, представляющего Российскую Федерацию, - ФССП России.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении требований о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении Купарева С.И. возбуждены исполнительные производства:

- 30.01.2018 года № на основании исполнительного листа №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 545 884,19 рублей в пользу взыскателя ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»;

- 19.07.2018 года № на основании исполнительного листа № предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 244056,73 рублей в пользу взыскателя ПАО НБ «Траст».

18.12.2018 года Купаревым С.И. в адрес МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам направлены заявления-требования о принятии ценных бумаг - простого векселя Т №00003 от 3.12.2018 года, выписанного векселедателем Купаревым С.И на сумму 227 000 рублей по исполнительному производству № от 19.07.2018 года, с оплатой данного векселя по предъявлении не ранее 3.12.2038 года, а также простого векселя Т № 00004 от 3.12.2018 года на сумму 480 000 рублей по исполнительному производству № от 30.01.2018 года. К заявлениям приложены указанные векселя и акт приема-передачи.

28.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на данные векселя в счет погашения задолженности, поскольку обращение взыскание и наложение ареста в рамках исполнительного производства возможно лишь на имущество должника, а не на его обязательства.

9.01.2019 года МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на обращение Купарева С.И. сообщило о вынесении 28.12.2018 года постановления об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на представленные векселя с разъяснением причины отказа. Указанный ответ получен истцом 21.01.2019 года.

15.03.2019 года, 13.05.2019 года МОСП в связи с возвратом ранее направленной в адрес истца корреспонденции повторно направило истцу, в числе прочего постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.20108 года, а также оригиналы векселей Т № 00003 и Т № 00004, вместе с тем, почтовая корреспонденция 24.04.2019 года, 18.06.2019 года соответственно возвращена в связи истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается копией сопроводительного письма, отчетом об отслеживании отправления ШПИ 66215033047229, ШПИ 66215035400206.

7.06.2019 года в адрес Купарева С.И. направлен ответ на обращение, из которого следует, что оригиналы векселей на момент направления указанного ответа находились в почтовом отделении, а также указан ШПИ 66215035400206. Данный ответ Купаревым С.И. получен не был, корреспонденция 22.07.2019 года возвращена в адрес МОСП, что подтверждается реестром отправки и отчетом почтового отправления ШПИ 66215036029420.

29.01.2022 года Купарев С.И. обратился в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с заявлением о возврате векселей Т № 00003 и Т № 00004, что подтверждается сведениями сайта «Почта России».

28.02.2022 года на указанное обращение МОСП дан ответ с указанием на вышеизложенные обстоятельства возврата векселей и направления ответов.

Из пояснений представителя ГУФССП России по Красноярскому краю как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам оригиналов векселей Т № 00003 и Т № 00004 не имеется, указано на их утрату при многократной почтовой пересылке.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, включая как сам факт причинения вреда, так и наличия причинно-следственной связи между возможностью наступления вредных последствий для истца и незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных норм права в рамках исполнительного производства возможно обращение взыскания на имущество должника, а также учитывая, что истцом в счет погашения задолженности по исполнительному производству представлены векселя, по которым он, как векселедатель, является обязанным по векселям лицом, МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам обоснованно отказано в принятии указанных векселей (вексельного долга) в качестве имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства и погашение задолженности перед взыскателями.

При этом судебным приставом-исполнителем ходатайство истца разрешено в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления и сообщения должнику о результатах рассмотрения ходатайства, что подтверждено приложенным к иску ответом МОСП.

Поскольку оснований для погашения задолженности истца перед взыскателями в рамках исполнительного производства за счет выданных самим должником векселей не имелось, судебным приставом-исполнителем взыскание по исполнительному производству правомерно было обращено на заработную плату должника, в связи с чем, доводы иска о причинении ущерба в результате удержания из доходов истца денежных средств в сумме стоимости векселей в счет погашения долга по исполнительному производству являются необоснованными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства неоднократного возврата МОСП истцу векселей, а именно, возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств утраты векселей по вине МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам и причинения в результате этого истцу ущерба.

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст.ст. 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Поскольку вексельное обязательство подлежит исполнению векселедателем лицу, им самим указанном при выдаче векселя (векселедержателю), либо иному законному владельцу, то оснований полагать о возможном причинении истцу по вине судебных приставов ущерба в результате утраты векселей, не имеется, причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца вексельного долга отсутствует.

Принимая во внимание отсутствие со стороны МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам неправомерных действий, повлекших нарушение прав истца, как должника в рамках исполнительного производства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, являются несостоятельными и ссылки истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которым не регулируются отношения, возникающие при осуществлении государственными учреждениями возложенных на них законодательством полномочий, в частности, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, то есть административно-распорядительных полномочий.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Купаревым С.И. требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«В удовлетворении исковых требований Купарева Сергея Ивановича к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда - отказать».

Председательствующий

Судьи