Решение по делу № 2-7520/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-7520/2022

24RS0050-01-2022-004301-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Красноярское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» (ООО «КПАТП) к Абдрахманову <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» (ООО «КПАТП) обратилось в суд с иском к Абдрахманову А.М. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 500 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № работник ООО «КПАТП» Абдрахманов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Указанным приговором суда с ООО «КПАТП», как работодателя Абдрахманова А.М., в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> на основании исполнительного листа 08.12. 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения судебного решения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПАТП» исполнило приговор Железнодорожного районного суда <адрес> в части выплаты компенсации морального вреда потерпевшей ФИО6 и перечислило ей в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. На момент причинения вреда потерпевшей в результате ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях, согласно заключенного трудового договора №ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность водителя регулярных пассажирских маршрутов.

В судебное заседание представитель истца Барсуков М.Н. (по доверенности) не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Абдрахманов А.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Положениями ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, признание ответчиком заявленных истцом исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять от ответчика признание заявленных исковых требований.

Правилами ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом признание ответчиком заявленных исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов самого ответчика, а также других лиц.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КПАТП» и Абдрахмановым А.М., заключен трудовой договор №. Согласно указанного договора ответчик был принят на работу в ООО «КПАТП» на должность водителя регулярных пассажирских маршрутов.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.39 часов ФИО1, управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО5, исполняя трудовые обязанности по перевозке пассажиров по маршруту № «Академгородок-Солнечный», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п. № ПДД РФ вел автобус со скоростью <данные изъяты> км/ч. Приблизившись к пешеходному переходу, ФИО1 в нарушение требований п. № ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходящей проезжую часть <адрес> справа налево по ходу его движения, выехал на пешеходный переход, расположенный в районе <адрес>, где допустил наезд на ФИО6, пешеходу ФИО6 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в КГБУЗ «КМК БСМП им ФИО7».

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № работник ООО «КПАТП» ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Указанным приговором суда с ООО «КПАТП», как работодателя ФИО1, в пользу потерпевшей ФИО6, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения судебного решения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КПАТП» произвело выплату компенсации морального вреда потерпевшей ФИО6 и перечислило ей в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством» (п. 6).

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу причинения ущерба по вине ответчика, в отсутствие возражений ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме, признание иска принято судом, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, на основании чего суд находит требования истца обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 500 000 рублей, учитывая при этом, что доказательств иного размера ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В отсутствие возражений ответчика и с учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненного представителем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит данные расходы разумными и необходимыми, понесенными истцом в связи с обращением в суд, потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красноярское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» (ООО «КПАТП) к Абдрахманову <данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Красноярское Пассажирское Автотранспортное Предприятие» (ООО «КПАТП) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса, 500 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего 538 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 15.06.2022 года.