Решение по делу № 2-153/2024 (2-6302/2023;) от 30.08.2023

63RS0038-01-2023-005811-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2024 по иску Иванова А.И. к ООО УК «Кировская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что он является собственником № доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются: Иванова М.А. ( № доля), Иванов Д.А. ( № доля), Амельченко ( Иванова) Е.А. ( № доля). Квартира трехкомнатная, общей площадью № кв. метра, ответственный плательщик Иванов А.И. Указанный дом обслуживается ООО Управляющая компания «Кировская». Истец, как и остальные собственники квартиры, находятся в договорных отношениях с указанной управляющей компанией, что подтверждается лицевым счетом №. В 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в результате несправного состояния общедомового стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры произошел прорыв трубы и залив квартиры. В результате залива квартиры образовались повреждения потолка, стен, пола, а также произошло повреждение мебели в квартире. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО УК «Кировская», инженера ООО УК «Кировская» и в присутствии собственника квартиры Иванова А.И. был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра выявлены значительные повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры. Из Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия произвела осмотр помещения на предмет утечки общедомового стояка ХВС в туалете квартиры. Таким образом, указанным Актом комиссия подтвердила, что стояки холодной и горячей воды в квартире стоят на балансовой ответственности Управляющей компании и возместить ущерб от затопления квартиры по причине выхода из строя общедомовых труб должна управляющая компания. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива Иванов А.И., обратился в экспертное учреждение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Между мною истцом и экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» Бабуровым Г.О. был заключен договор на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. О дате и времени осмотра квартиры были уведомлены телеграммой заинтересованные лица, в том числе руководство ООО УК «Кировская». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления составила № рублей. Экспертное исследование составлено на основании визуально-инструментального осмотра, подсчета объемов работ, необходимых для восстановительного ремонта. За экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом было уплачено № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Управляющая компания «Кировская» истцом была направлена досудебная претензия с предложением возместить материальный ущерб в сумме № рублей в результате залива квартиры от повреждения общедомового имущества и № рублей за проведение экспертного исследования. До настоящего времени ответ на досудебную претензию не получен. Лицом, ответственным за прорыв стояка холодного водоснабжения и в результате этого залив квартиры является ООО УК «Кировская». Просит суд с ответчика ООО УК «Кировская» в его пользу материальный ущерб в сумме № рублей, причиненный в результате залива квартиры, стоимость услуги по составлению экспертного исследования по оценке причиненного материального ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Иванова М.А., Иванов Д.А., Амельченко Е.А.

В ходе судебного разбирательства истцом по результатам судебной экспертизы были уточнены исковые требования. С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Кировская» в пользу Иванова А.И. материальный ущерб в сумме № рублей, причиненный в результате залива квартиры, стоимость услуги по составлению экспертного исследования №, необходимого для подачи иска в суд, по оценке причиненного материального ущерба в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере №% от взысканной судом суммы, расходы по оплате почтовых отправлений в размере № копеек, расходы по оплате почтового отправления -досудебной претензии в адрес ООО УК « Кировская» в размере № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец Иванов А.И. и его представитель по доверенности Толоконникова Т.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили заявленные требования удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Кировская» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, отзыв на заявленные требования не представил.

В судебном заседании третье лицо Иванова М.А. требования истца поддержала, не возражала против возмещения ущерба в пользу Иванова А.И.

Третьи лица Иванов Д.А., Амельченко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили письменные заявления в которых просят рассмотреть дело без их участия, против удовлетворения требований Иванова А.И. не возражают.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Самарской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Иными собственниками указанного жилого помещения являются: Иванова М.А. (№ доля в праве), Иванов Д.А. (№ доля в праве), Амельченко Е.А. (№ доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома <адрес> является ООО УК «Кировская».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО УК «Кировская», инженера ООО УК «Кировская» и в присутствии собственника квартиры Иванова А.И. был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра выявлены значительные повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры. Из Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия произвела осмотр помещения на предмет утечки общедомового стояка ХВС в туалете квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива Иванов А.И., обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>В по <адрес> составляет № рублей. За экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом было оплачено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Управляющая компания «Кировская» истцом была направлена досудебная претензия с предложением возместить материальный ущерб в сумме № рублей в результате залива квартиры от повреждения общедомового имущества и № рублей за проведение экспертного исследования.

До настоящего времени ответ на досудебную претензию не получен.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению экспертов, Ореховой Д.Ю., Конева А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, является разгерметизация общедомового трубопровода холодного водоснабжения в помещении туалета, вследствие физического износа материала - коррозионного разрушение металла (точечного и сплошного). Оборудование внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения), послужившее причиной залива, относится к общедомовому имуществу. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет: № копейки, с учетом износа, на дату проведения экспертизы составляет: № копейки. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, без учета износа, на дату залива составляет: № копейки, с учетом износа на дату залива составляет: № копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Судэксперт», выполненного экспертами Ореховой Д.Ю. и Коневым А.И., и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены. Истцом уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также иного размера ущерба, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ООО УК «Кировская», поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, с ООО УК «Кировская» в пользу истца Иванова А.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере № рубль.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании было установлено нарушение права истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества со стороны ответчика, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в сумме № рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО УК «Кировская» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя Иванова А.И. в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет № копеек (№ рубль + № рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ответчик о снижении штрафа не заявлял.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере № рублей.

Согласно материалам дела, истцом Ивановым А.И. было оплачено № рублей на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» и Ивановым А.И. Факт оплаты Ивановым А.И. суммы в размере № рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № копеек, подтвержденные истцом документально.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя № рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.И. заключил с Толоконниковой Т.П. договор оказания юридических услуг на общую сумму № рублей. Стоимость юридических услуг была оплачена истцом, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 года, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года N454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в сумме № рубля (№ рубля за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова А.И. к ООО УК «Кировская» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Кировская» (ИНН 6312166323, ОГРН 1166313145481) в пользу Иванова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> (паспорт: № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рубль, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № рублей, почтовые расходы в размере № копеек, штраф в размере № копеек, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову А.И. - отказать.

Взыскать с ООО УК «Кировская» (ИНН 6312166323, ОГРН 1166313145481) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере № рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024 года.

Председательствующий:                      Е.А. Карягина