Решение по делу № 8Г-25574/2021 [88-1546/2022 - (88-30174/2021)] от 13.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1546/2022 (88-30174/2021)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2052/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      11 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Величковой ФИО12 по доверенности Романенко ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Абдулаева ФИО14 к Величковой ФИО15 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилcя в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании стоимости оборудования по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере                       <данные изъяты> рублей, стоимости выполненных работ по монтажу оборудования в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день принятия решения суда, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя                             от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

    С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по монтажу оборудования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рубля 92 копейки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

    С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение обязательств по оплате <данные изъяты> рублей, проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, всего <данные изъяты> рублей 81 копейка.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции              от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

    С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по оплате за оборудование, монтаж и настройку оборудования в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, всего <данные изъяты> рубля 58 копеек.

    В кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового судебного акта, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение обязательств по оплате <данные изъяты> рублей, проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек, всего <данные изъяты> рублей 81 копейку со ссылкой на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, взыскивая всю стоимость по договору суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости оборудования и работ по договору без учета и оценки условий договора о порядке оплаты оборудования и его монтажа и настройки, а также без оценки добросовестности истца.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор № купли-продажи оборудования с последующим его монтажом, по условиям которого ФИО2 (продавец) обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель) оборудование согласно приложению № к договору, а также обязуется выполнить работы по монтажу и настройке оборудования по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора продавец обязуется выполнить работы по монтажу и настройке оборудования в месте, указанном покупателем, не позднее 30 рабочих дней с момента оплаты согласно пункту 2.1 б) по адресу: <адрес> а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость оборудования составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по монтажу и настройке оборудования в соответствии с пунктом 1.4 договора – <данные изъяты> рублей, общая сумма стоимости оборудования и работ по монтажу и настройке составляет               <данные изъяты> рублей (пункт 1.5. договора).

Разделом 2 договора урегулирован порядок расчетов, согласно которому <данные изъяты> рублей в виде задатка за оборудование покупатель должен оплатить в день заключения договора, а <данные изъяты> рублей в виде аванса за монтаж и настройку оборудования оплатить в день начала работ или в день оплаты всей стоимости оборудования. Полную оплату за оборудование покупатель должен произвести в день его передачи после подписания акта приема-передачи. Продавец вправе приступить к выполнению работ, закупке оборудования немедленно после подписания договора, при этом покупатель обязан произвести оплату в течение одного дня с момента подписания акта передачи оборудования и акта выполненных работ (в том числе и промежуточных актов выполненных работ) и/или акта приема-передачи оборудования в течение одного дня с момента их предъявления. Право собственности на приобретаемое оборудование переходит к покупателю с момента оплаты продавцу полной стоимости согласно акту приема-передачи оборудования и составляет сумму <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет покупатель обязан произвести на момент окончания работ по монтажу и настройке оборудования (пункты 2.1 - 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных разделами 1 и 2 договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне возникшие по ее вине убытки, включая неполученную прибыль и пеню в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ с учетом индекса инфляции от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае неисполнения покупателем обязательств по договору, он обязуется выплатить продавцу штраф в размере 30% от стоимости оборудования (пункт 4.3 договора).

Согласно товарной накладной №/м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в собственность ФИО3 оборудование стоимостью             <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел монтаж и настройку оборудования ответчику согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом №/М сдачи-приемки работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора.

Удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 307, 310, 330, 393, 395, 454, 407, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения своих обязательств истцом по договору купли-продажи и установки оборудования с последующим его монтажом, а также невыполнения ответчиком обязанности по оплате товара и услуг, в связи с чем взыскал с ответчика полную стоимость оборудования и монтажа в размере, установленном договором, а также применил к ответчику меры ответственности за нарушение обязательств в виде штрафа и процентов за неосновательное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции и сославшись на статьи 307, 420, 307-310, 407, 454, 702 ГК РФ, на разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принял в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по оплате расписки о получении истцом 16 марта 2017 года и 23 марта 2017 года - дважды по <данные изъяты> рублей с подписью и расшифровкой подписи (фамилия и инициалы) истца ФИО2, расписку о получении ФИО2 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с подписью без расшифровки, схожей с подписью в указанных выше расписках.

Поскольку ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены надлежащие доказательства в подтверждение оплаты остальной суммы долга за поставленное оборудование и выполненные работы по его установке и последующему монтажу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 4.3 договора в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки и частично изменил решение суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на требованиях закона и обстоятельствах дела.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты поставки оборудования стоимостью <данные изъяты> рублей и выполнение работ по его монтажу и настройке стоимостью <данные изъяты> рублей подтверждаются соответственно товарной накладной №/м от ДД.ММ.ГГГГ и актом №/М сдачи-приемки работ (оказания услуг)                             от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ в совокупности с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, условий договора сторон ответчик должен доказать факт исполнения обязательств по оплате переданного оборудования и выполненных работ.

В подтверждение оплаты цены договора ответчик представил суду апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты цены договора расписки и второй экземпляр акта №/м сдачи-приемки работ (оказания услуг), подписанный сторонами, на оборотной стороне которого содержатся две записи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом от ответчика дважды по <данные изъяты> рублей с подписью и расшифровкой подписи (фамилия и инициалы) истца ФИО2

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзац 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ и посчитав возможным принять в качестве доказательства частичной оплаты по договору представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расписки и второй экземпляр акта №/м сдачи-приемки и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате расписки о получении истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - дважды по <данные изъяты> рублей с подписью и расшифровкой подписи истца ФИО2, расписки о получении ФИО7 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с подписью без расшифровки, схожей с подписью в указанных выше расписках, и пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - стоимость оборудования плюс <данные изъяты> рублей - стоимость работ минус <данные изъяты> рублей), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальные расписки не приняты в качестве доказательства оплаты цены договора в связи с отсутствием в них подписи ФИО2 о получении по ним от ответчика указанных в них денежных сумм (расписки от 1, 7 и ДД.ММ.ГГГГ) и в связи с неподтверждением полномочий ФИО9 на получение денежных средств от ФИО3 для ФИО2 (расписка от ДД.ММ.ГГГГ).

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены им на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При разрешении кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование возражений против иска истца, в том числе о том, что истец приступил к монтажу оборудования, претензий о невнесении задатка к ответчику не предъявлял, что свидетельствует о получении истцом задатка, о несогласии с оценкой доказательств получения ФИО2 денежных средств без подписи, были предметом оценки суда апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела и им фактически дана соответствующая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие ответчика с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по существу спора, учитывается то, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Величковой ФИО17 по доверенности Романенко ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий