Решение по делу № 2-1354/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-1354/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года           г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Панкратову Сергею Александровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Панкратову С.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ИВЕКО (грузовой), государственный регистрационный знак № .... и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ...., находившегося под управлением Панкратова С.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ИВЕКО (грузовой), государственный регистрационный знак № ...., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика Панкратова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № ....).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в лице своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 179700 руб. (платежное поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к истцу с досудебной претензией, в обосновании требований представил экспертное заключение № ....В от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была удовлетворена, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 220300 руб. (платежное поручение № .... от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему ровна 400000 рублей (179700 руб. + 220300 руб.).

Так как материалами административного дела установлено, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, то, руководствуясь п. «б» (вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в данном случае в размере 400000 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии о возмещении убытка в добровольном порядке, однако, оплаты до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

года фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с Панкратова Сергея Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере 400000 рублей.

Взыскать с Панкратова Сергея Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в счет удовлетворения судебных расходов денежную сумму по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Панкратов С.А. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается направленным по известному суду адресу месту жительства и регистрации заказным письмом с повесткой с обратным уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие

С учетом надлежащего извещения сторон по делу, на основании ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовавших на момент наступления страхового случая), страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ИВЕКО (грузовой), государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО5 и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ...., находившегося под управлением Панкратова С.А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Панкратовым С.А. требований ПДД РФ, который на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ИВЕКО (грузовой), государственный регистрационный знак К551РУ 150, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика Панкратова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № .... № ....).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 179700 рублей, что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, представитель ФИО6 - ФИО7 обратился к истцу с досудебной претензией, в обосновании требований представил экспертное заключение № ....В от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия была удовлетворена, потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 220300 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения дорожно - транспортного происшествия Панкратов С.А. управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса в общем размере 400000 рублей, которая была выплачена истцом потерпевшим в размере 179700 рублей и 220300 рублей.

Предложение о досудебном урегулировании ущерба, направленное ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

С 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии со ст.58 ГК РФ и п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Переход объектов гражданских прав при реорганизации в соответствии со ст. 129 ГК РФ осуществляется в порядке универсального правопреемства. 14 апреля 2016 года Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в качестве универсального правопреемника приобрело право требования к ответчику в размере 400000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается находящимся в материалах дела платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Панкратову Сергею Александровичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Панкратова Сергея Александровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере 400000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей, всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                              Боеску-Зыкова М.В.